Протокол № 162 от 07.03.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 162 гр. Пловдив, 02.03.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги В. Чамбов

Членове:

Емил Люб. Митев

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова

Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно търговско дело № 20225001000002 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:11 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Й. Д. М. и В. Д. М., редовно призовани. Вместо тях се явява адв. А.Д., редовно упълномощена.

ЗА ОТВЕТНИКА Г. Ф., редовно призован, се явява адв. С. П., преупълномощена от адв. М..

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

Делото е образувано по въззивна жалба на Й. Д. М. и В. Д. М., срещу решение 260 136/09.10.2021 г. по описа на ОС Пазарджик.

Адв. Д.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба. Нямам искания.

Няма да соча нови доказателства. Представям списък на разноски – претендирам адвокатско възнаграждение на основание чл. 38а ЗА, тъй като представлявам клиентите си безплатно.

Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения от нас отговор на въззивната жалба. Нямам искания. Няма да соча нови доказателства. Не сме направили разноски.

Съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА списък на разноски от пълномощника на жалбоподателите.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии! На вашето внимание е поставен един изключително тежък казус, касаещ съдбата на две деца, загубили своята майка по възможно най-жестокия и трагичен начин - пред очите си, във възраст, в която са били способни да осъзнаят какво точно се случва и във възраст, в която са били вече способни да запомнят въпросното злощастно събитието. Моля да постановите съдебно решение, с което да отхвърлите постановеното от първоинстанционния съд съдебно решение и да постановите ново такова, с което да уважите исковата претенция на доверителите ми в пълен размер. Съображенията ми са следните: на първо място, по отношение на механизма. В хода на първоинстанционното дело бяха събрани безспорни доказателства относно вината на Д.М., а именно неговото бездействие. В негова отговорност е било задължението да провери дали всички врати на автомобила са били правилно затворени още преди потеглянето му. От друга страна, след като вече в движение е установена нередността, като отворената врата на въпросното МПС, той не е предприел действия по навременно спиране, въпреки че е имал тази възможност, и отново е бездействал, като не е спрял, за да затвори въпросната врата. Тези обстоятелства бяха установени от изслушаната и приета по делото АТЕ, по което беше изготвена и мащабна скица на местопроизшествието, която, ако ми позволите, като обяснявам, искам да ви покажа. Въпросният микробус идва по околовръстното шосе, където и се намира въпросният парк, където се е разхождало семейството. Преди навлизане в кръговото движение, според автоексперта, е установена отворената врата на микробуса. Въпреки това, той е навлязъл в кръговото движение. На скицата има обозначена бензиностанция Ш**, която е от най-големите в гр. П. Това беше установено при изслушване на експертизата и автоекспертът отбеляза тази своя поправка. Тази огромна бензиностанция Ш** е точно по пътя на въпросния бус, който е имал възможност да отбие в нея, да спре и безпроблемно да затвори вратата, но не го е направил. Въпреки това, излязъл от кръговото движение и продължил да навлиза във въпросния мост. Изминал е още дълго разстояние и при излизане от моста пътничката на предна дясна седалка Силвия М. предприема действия по затварянето на въпросната врата, след като водачът не е предприел такива действия. Оттук нататък злощастните събития са ясни за всички. Стъпвайки на стъпенката, водачът предприема друго неадекватно действие - с подаването на спирачка, от което тялото на пострадалата, след като е било вън от микробуса, за да затвори вратата, съответно е загубило равновесие и е изпаднало на лентата за движение. Вследствие на тези неадекватни реакции на водача е и настъпилата смърт на

Силвия М.. Изводите на първоинстанционния съд в това отношение считам, че са правилни и не ги оспорвам. В тази част съдебното решение не е обжалвано от мен, а също така не е подадена жалба от ответното дружество и насрещна такава. В тази част 2 съдебното решение е влязло в законна сила.

Оспорвам решението и мотивите на ОС Пазарджик, с които възражението на Г. Ф. по чл. 557 ал. 3 т. 2 е прието за доказано. Считам, че липсват каквито и да било доказателства в тази връзка. Представеният акт за установеното нарушение за липса на гражданска отговорност няма как да послужи като годно доказателство в тази връзка. В самия акт, в частта СВИДЕТЕЛИ, като свидетел е посочен единствено и само колегата - другият полицай на актосъставителя. Не са посочени други лица, които да са свидетели на съставянето на акта. В тази връзка самият акт не може да установи дали водачът е бил сам в този момент, а още по-малко субективното знание на друго, трето лице, за извършеното от него нарушение. Разпитаните свидетели, а именно актосъставителят и неговият колега, дадените от тях свидетелски показания също не могат да послужат като годно доказателство за установяване на този факт. Двамата категорично заявиха, че не си спомнят абсолютно нищо, свързано с този ден, с този микробус, с това семейство, с този акт, тъй като пътният участък, на който са били тогава дежурни, е изключително натоварен и не могат да кажат абсолютно нищо за въпросния ден и час. Свидетелските показания, дадени от тях, изясниха единствено и само фактите относно рутинната процедура на съставянето на актове, която процедура считам, че на всички в тази зала, които имат шофьорски книжки, е напълно ясна. И свидетелските показания в тази връзка са неотносими към настоящия спор и към настоящото възражение. Не е пълно доказването.

Имаше начини, по които този факт можеше да бъде безспорно установен, с други доказателствени методи, но те не бяха изчерпани и считам, че липсват безспорни доказателства в тази връзка.

Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да оставите жалбата без уважение и потвърдите изцяло решението на пазарджишкия окръжен съд, като правилно и законосъобразно. Няма спор, че трагедията е голяма, но бяха установени в хода на първинстанционното производство множество факти и обстоятелства, които в случая изключват отговорността на Г. Ф.. Подробно сме се спрели на всяко едно от тях в отговора на въззивната жалба. Съвсем накратко, ако ми позволите, считам, че по безспорен и категоричен начин се установи обстоятелството, че пострадалата е знаела за факта, че процесният автомобил е бил без гражданска отговорност. Всъщност, пострадалата е пътувала заедно със съпруга и децата си в този автомобил. Непосредствено преди инцидента в П., те са били спрени в грС. и им е бил съставен АУАН, заради липсата на ГО на автомобила. В този смисъл са и свидетелските показания на водача Д.М., дадени в хода на ДП, който подробно описва ситуацията, че е бил със семейството си, в частност и със съпругата си. Пред нея е бил съставен АУАН и в този смисъл считам, че няма как да се приеме обратното, че тя не е знаела, че автомобилът е без ГО. В този смисъл са и свидетелските показания на полицейските служители, които разпитахме в производството пред пазарджишкия окръжен съд. Отделно считам, че по делото се доказа не факта на съпричиняване от страна на пострадалата, а факта, че тя има изключителна вина за настъпване на инцидента. В този смисъл са изводите на автоексперта. По повод казаното от колегата, че 3 водачът е следвало да спре на бензиностанцията, моля да обърнете внимание на изслушването на вещото лице в съдебно заседание. Той заяви, че водачът изобщо не е имал техническа възможност да спре - както в кръговото движение, така и на бензиностанцията, която е непосредствено след кръговото движение. В първия възможен момент той е спрял.

По отношение на квалифицираното като неадекватно действие натискане на спирачка, автоекспертът изрази становище, че това е нормална реакция на водача. Той се е опитал да намали скоростта, с оглед действията на неговата съпруга, която той многократно е предупредил да не предприема действия по затваряне на вратата. Подробни съображения сме изложили в отговора на въззивната жалба. Моля да ги вземете предвид при постановяване на вашето решение.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:23 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4