Решение № 260367 от 02.08.2022, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№…............../02.08.2022 г. гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, 51-ви състав, в открито съдебно заседание, проведено на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНТОНИЯ СВЕТЛИНОВА при участието на секретаря Елица Трифонова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 19759 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявени от М.В.А., ЕГН

**********, с адрес: ***, срещу К.Р.К.,

ЕГН **********, и Д.Ж.К., ЕГН **********,***, пасивно субективно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ответниците не са собственици на новообразуван имот № ***по ПНИ на местност „*“, землище гр. Аксаково, одобрен със заповед № РД-10-7706-269 от 20.09.2010 г. на областния управител на Област Варна, с площ от 575 кв.м, вид територия: населени места, начин на трайно ползване: индивидуално застрояване, при съседи: имоти № ***– улица на Община Аксаково, № ***– двор на Д.Й.С.и др., № ***– двор на Община Аксаково, № ***– двор на наследниците на К.Я.Г., както и искане по чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на съставения в полза на ответника К.К. нотариален акт № ***г. на нотариус при ВРС.

По твърдения в исковата молба, с т. 1 от решение № 8478/07.04.* г. на Поземлена комисия - Аксаково е възстановено правото на собственост върху нива с площ от 6 дка в землището на гр. Аксаково, местност „*“, попадаща в терен по § 4 от ЗСПЗЗ, на наследниците на К.Я.Г., сред които и ищцата М.В.А.. За тези наследници по помощния кадастрален план към ПНИ е отреден и записан стар имот № 67, който попада в процесния в НИ № ***с площ 575 кв.м по ПНИ на местност „*“, одобрен със заповед № РД-10-7706-269 от 20.09.2010 г. на областния управител на Област Варна. Посоченият новообразуван имот не може да бъде възстановен на правоимащите, тъй като е записан на ответника К.К. – бивш ползвател, трансформирал правото си на ползване в право на собственост на основание § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ по време на брака му с ответницата Д.К..

Ищцата оспорва правото на собственост на ответниците върху процесния имот. Поддържа, че не е било предоставено валидно право на ползване, а дори да е предоставено такова, ползвателят не е имал право да изкупи имота, тъй като не отговаря на условията за това, регламентирани в § 4а или § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. Обосновава правния си интерес от предявяването на иска с твърдения, че за землището на гр. Аксаково няма предходни планове на земите, включени в ТКЗС към момента на кооперирането им, нито изработени помощни кадастрални планове, по които да се идентифицират имотите на старите собственици към момента на решенията на поземлената комисия, поради което с постановеното решение на ПК-Аксаково не е приключила процедурата по възстановяване на земите, попадащи в територия по § 4 от ЗСПЗЗ, респ. наследниците на К.Я.Г. не биха могли да се легитимират като собственици на процесния имот преди издаването на съответната заповед на кмета на Община Аксаково по реда на ЗСПЗЗ.

С допълнително становище пояснява, че посочването само на съседи на имота в решението на ПК не индивидуализира достатъчно същия, предвид липсата на предходен план.

Относно оспорваното право на ответниците за трансформация на предоставеното право на ползване по § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ пояснява, че ответникът К.К. не е живял постоянно в гр. Аксаково, в чието землище се намира процесният имот, както и че броят на жителите на гр. Варна, като критерий за придобиване правото на собственост по този ред, следва да бъде преценявана към момента на възникване на правото на изкупуване, а именно към 1992 г. Оспорва възможността за придобиване на имота от ответниците по давност, като поддържа, че най-рано давността е започнала да тече от одобряването на ПНИ за местността – 20.09.2010 г., и до датата на исковата молба изискуемият 10-годишен давностен срок не е изтекъл.

По изложените съображения по същество моли за уважаване на предявените искове и за отмяна на съставения в полза на ответника К.К. нотариален акт № ***г.

В открито съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния й представител адв. Д.А., поддържа исковата молба. По повод релевираните в отговора възражения допълва, че с решението на ПК от * г. реституираният имот не е индивидуализиран в достатъчна степен, вкл. липсва предходен кадастрален план на имотите на старите собственици към момента на кооперирането им и съответен номер на имота по него. Счита, че такъв не представлява помощният кадастрален план от 2008 г., който не е самостоятелен, а се приема и одобрява заедно с ПНИ, съответно едва с одобряването на последния през 2010 г. е можело да се установи кои новообразувани имоти попадат в обхвата на имотите на старите собственици и последните да се снабдят със скица за имота, както и да защитят правата си.

Намира, че защитата им е по исков ред, предвид наличието на граждански спор, поради което не е било налице основание за обжалване на ПНИ. Поддържа още, че съдебното решението по адм.д. № 634/1996 г. на ВОС, с което е признато правото на ответника Кр. К. за придобиване на собствеността върху ползвания имот по § 4б ПЗР ЗСПЗЗ и е определена оценката му, не може да й бъде противопоставено, доколкото касае административно производство, в което изобщо не са изследвани пречките за закупуване на имота, и освен това тя не е била страна по него. Поддържа искането по същество и представя списък на разноски по чл. 80 ГПК, като прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение. В депозирана писмена защита излага правни аргументи, съобразно събрания доказателствен материал.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците депозират отговор на исковата молба, в който излагат становище на недопустимост на предявените искове поради липсата на правен интерес, тъй като процедурата по възстановяване на процесния имот е приключила с постановеното решение на ПК- Аксаково, което съгласно ТР № 1/* г. на ОСГТК на ВКС има конститутивно действие и съдържа всички индивидуализиращи белези на имота, регламентирани в чл. 14, ал. 1 ЗСПЗЗ (ред. ДВ, бр. 79 от 17.09.1996 г.). Аргументират недопустимостта на отрицателния установителен иск още с твърдения, че ищцата би могла да защити правата си в пълен обем чрез осъдителен иск, доколкото имотът се владее от тях.

По същество оспорват исковете като неоснователни. Поддържат, че са придобили правото на собственост върху процесния имот в режим на СИО въз основа на упражнено право на изкупуване на имота по § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. В тази връзка твърдят, че с удостоверение № 104 от 13.03.* г. от ИК на ОбНС - с. Аксаково, издадено на основание ПМС № 26/1987 г. и Решение № 13 от 31.01.* г., на ответника К.Р.К. е предоставено право на ползване върху хавра от 600 кв.м в землището на с. Аксаково, м. „*то“ при граници: Д.С., К., В.К., път, като с влязло в сила решение от 20.01.* г. по гр.д. № 634/1996 г. на ВОС е признато правото му за придобиване на собствеността върху ползвания имот и е определена оценка за площ от 575 лв. в размер на 16 301 лв., която е заплатена по сметка на Община Аксаково на 09.04.* г., по време на брака им. Твърдят, че за имота е издадена скица № ***г. от Община Аксаково и в полза на бившия ползвател е издаден констативен нотариален акт за собственост № ***г. Излагат, че ПНИ за м. „*“, землище гр. Аксаково, е одобрен със Заповед № РД-10-7706-269/20.09.2010 г. на областния управител на област Варна и същият не е обжалван в частта му за процесния имот, поради което е влязъл в сила, след което процесният НИ е трасиран и на 10.12.2012 г. ответникът К.К. е въведен във владение.

В условията на евентуалност поддържат, че имотът е придобит от тях по силата на изтекла в тяхна полза 10-годишна придобивна давност, считано от 25.11.* г., евентуално – считано от 03.06.1999 г., когато са се снабдили с констативния нотариален акт. В тази връзка твърдят, че имотът е обработван и поддържан от тях с грижата на добри стопани и с намерение за своене, като същият е облагороден с трайни насаждения и владението е било непрекъснато и несмущавано. Считат, че предвид снабдяването им с нотариален акт за собственост на имота не е било необходимо издаването на заповед по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и влизането в сила на ПНИ не е релевантен за обособяването на обекта на реституция, нито за определяне на началния момент на давността.

С тези аргументи молят за отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски по делото, вкл. адвокатско възнаграждение.

В открито съдебно заседание ответниците, чрез процесуалния им представител адв. Н.Х., поддържат депозирания отговор. Допълват, че решението на ПК от * г. е такова по чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ и има конститутивно действие, че със същото е индивидуализиран в достатъчна степен имотът при действащата към този момент редакция на чл. 14 ЗСПЗЗ от 1996 г., респ. с влизането му в сила е приключила реституционната процедура и ПНИ отразява вече придобити права, а не ги създава. В тази връзка се позовават на обстоятелството, че не са налице изменения старите имотни граници на имотите са интегрирани в помощния кадастрален план и ПНИ без изменения, респ. ищцата е могла да се снабди със скица на имота, по която да бъде индивидуализиран същият, с каквато скица са се снабдили те през 1999 г. във връзка с издаването на КНА в тяхна полза. По същество поддържат, че са придобили право на собственост по реда на § 4б ПЗР на ЗСПЗЗ, като едва след влизане в сила на съдебното решение на ВОС през * г. за тях е възникнало правото за изкупуване на имота, съответно намират за приложима редакцията на разпоредбата към този момент, а не към приемането й през 1992 г. Поддържат, че към * г. гр. Варна е бил с по-малко от 300 хиляди жители, поради което условието имотът да е на повече от 30 км. от град с такъв брой население следва да бъде преценявано спрямо друго населено място. Представят списък на разноски по чл. 80 ГПК и правят възражение за прекомерност на претендираното от ищцата адвокатско възнаграждение.

С постановено по делото решение № 262431/05.08.2021 г. е уважен частично предявеният иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, като е прието за установено по отношение на ищцата М.В.А., че ответниците К.Р.К. и Д.Ж.К. не са собственици на 1/24 ид.ч. от процесния новообразуван имот № ***, съответно е отменен съставеният в полза на ответника

К.К. констативен нотариален акт в частта до размер на 1/24 ид.ч. от посочения имот, на основание чл. 537, ал. 2 ГПК. В останалата част - по предявените отрицателни установителни искове за собственост на 23/24 ид.ч. от процесния новообразуван имот № ***, с решението производството по делото е прекратено като недопустимо поради липса на правен интерес, на основание чл. 130 ГПК.

С окончателно определение

№ 807/25.02.* г. по възз.ч.гр.д. № 173/* г. по описа на Окръжен съд – Варна е отменено постановено по делото решение № 262431/05.08.* г. в частта, имаща характер на прекратително определение, и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

В проведеното открито съдебно заседание на 11.07.* г. страните, чрез процесуалните им представители, поддържат твърденията си, респ. техните искания и възражения и не сочат нови доказателства. Ищцата моли за присъждане на допълнителни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв., срещу което ответниците правят възражение за прекомерност.

Съдът намира следното:

Предмет на разглеждане към настоящия момент са предявени от М.В.А. срещу К.Р.К. и Д.Ж.К. пасивно субективно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ответниците не са собственици на 23/24 ид.ч. от процесния новообразуван имот № ***по ПНИ на местност „*“, землище гр. Аксаково, одобрен със заповед № РД-10-7706-269 от 20.09.2010 г. на областния управител на Област Варна, както и искане по чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на съставения в полза на ответника К.К. нотариален акт № ***г. на нотариус при ВРС в частта до размер на 23/24 ид.ч. от посочения имот.

Разпечатката съдържа 29 от 95 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0b72058b-7c6a-465b-9cb8-8ba056bc5a1a