Решение № 89 от 04.02.2026, Районен съд - Горна Оряховица

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Горна Оряховица, 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветелина Св. Цонева при участието на секретаря Венелина М. Трайкова като разгледа докладваното от Цветелина Св. Цонева Гражданско дело № 20244120102455 по описа за 2024 година

Искова претенция с правно основание чл. 109 ЗС.

Депозирана е искова молба от Х. И. И. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Г.О., ул. ***, чрез адвокат Н. В. В. от ВТАК против Ц. И. С.,с адрес: гр. Г.О., ул. ***.

Ищецът твърди да е собственик на недвижим имот - апартамент, находящ се в гр.

Г.О., гр. Г.О., ул. ***, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** n o КККР на град Г.О. с прилежащи части: Изба №15 с площ 17.40 кв.м., Избени помещения №№ 1,2,3,4,5,9 и 10 с обща площ от 93.06 кв.м, Таван №7 с площ от 24.75 кв.м., допълнително помещение от таванския коридор с площ от 3.25 кв.м., с припадащите се 13.31% ид.ч. от общи те части на сградата, както и на недвижим имот гараж №6, с площ от 15.62 кв.м., находящ се в същата сграда, представляващ самостоятелен oбект с идентификатор *** по КККР на град Г.О., с припадащите се 1.24 ид.ч. от общите части на сградата, които недвижими имоти са подробно описани в Нотариален акт за дарение на недвижим имот №65, г. I, per. №991, д. №51/2020 г. на нотариус Лора Стефанова. Твърди ответницата да е собственик на апартамент, находящ се на втория жилищен етаж във вх. Б на същата многофамилна жилищна сграда, както и на прилежащото към този самостоятелен обект помещение - стая N » 4 на партерния етаж на сградата. Без да има съгласието на всички етажни собственици и издадено по надлежния ред разрешение за строеж праводателят на С. извършил преустройство на помещението на партерния етаж, като разрушил външната, лицева стена на сградата и пристроил разширение, затворено с метална двукрила гаражна врата. По този начин той незаконосъобразно е променил предназначението на помещението и фактически го е превърнал в гараж. Действия та по събаряне на външната фасадна стена на жилищната сграда и пристрояване/ разширяване на помещение №4 са неправомерни извършени са в нарушение на Закона за управление на етажната собственост и Закона за устройство на територията. Разширявайки помещението, извършителят на неоснователните действия е разрушил част от фасадата на сградата и е променил архитектурния й вид. Фасадата на сградата е обща част по определението на чл. 38, ал. I ЗС. По вид тя е обща част по естеството си защото е част от конструктивните елементи, чието предназначение е да оформят външния вид на сградата и укрепват конструкцията й. Промяната във вида на 1 фасадата без съгласието на етажните собственици е въздействие върху правото на собственост на всеки етажен собственик независимо къде се намира обекта му, защото се отразява върху неговата стойност. Същевременно последицата от гореописаните неправомерни действия - създаване на по- голямо по площ помещение, несъобразено с останалите обекти в сградата, влияе неблагоприятно на правото на собственост на ищеца върху собствения му, находящ се в съседство самостоятелен обект в сградата - гараж.

Пристроеното към помещението разширение ограничава свободната площ пред законосъобразно изградените гаражи и затруднява маневрирането на автомобилите при тяхното ползване. Въпреки многократните покани от ищеца и неговите праводатели към ответницата да премахне пристроения участък и да възстанови вида на сградата съобразно архитектурния план, същата отказва да отстрани последиците от неправомерно извършените строително- монтажни действия, твърдейки че не е техен автор. Бездействието на ответницата е неоснователно, тъй като, макар и да не е извършител на неправомерните действия, тя поддържа и се ползва от създаденото и съществуващо към момента противоправно състояние, което смущава и пречи на пълноценното ползване на гаража от ищеца. Поради това, именно ответницата носи отговорност за прекратяване на противоправно състояние чрез премахване на незаконно изграденото разширение и възстановяване на първоначалния вид на фасадата на общата сграда.

Отправя се искане да се постанови съдебно решение, с което да се осъди ответницата Ц. И. С., с адрес: гр. Г.О., ул. ***, на основание чл. 109 ЗС, да премахне за своя сметка неправомерно пристроено разширение на помещение (стая) №4, находящо се на партерен етаж на многофамилна жилищна сграда с адрес: гр. Г.О., ул. ***, принадлежаща част към апартамент втори във вход Б, да премести външната ограждаща врата на първоначалното й място съгласно проектната документация на сградата и да възстанови първоначалната фасада на сградата. Претендира разноски.

В срок е постъпил писмен отговор от ответникът, който твърди, че приложената към исковата молба Заповед №3916 от 19.09.2024г. на кмета на Община Г.О.,която е обжалвана пред Административен съд Велико Търново. По жалбата е образувано административно дело №764/2024г. , което твърди да е преюдициално спрямо настоящото и счита , че до приключването му гр.д.№2455/2024г. по описа на ГОРС трябва да бъде спряно. Посочва, е строежът, чието премахване се иска в петитума на иска е изграден през 1991 г. на база издадени строителни и е търпим , не подлежи на премахване спазени са всички изисквания по построяването му. Ответницата е закупила имота в това състояние. Твърди в случая въобще да не става въпрос за незаконен строеж, но и всички съседи от входа и от другия вход са против евентуално събаряне, защото ако се извърши събаряне ще се увредят и съседните имоти - на семейство Славчеви - гаража им и на семейство Сотирови /балкона и стената им/. Твърди, че освен , че е законно построен обектът не пречи по никакъв начин на ищеца да упражнява правото си на собственост върху гаража му , защото: според констативен протокол от 11.01.2025г. с приложени към него 8 броя снимки гаража на ищеца /под№1 на снимките/ е краен гараж с пряк достъп до улицата и се ползва спокойно от Х.

И..Съседният до него гараж е собственост на И.С. живущ в същия вход на третия етаж и до него е имота на госпожа С.. Ответницата не е шофьор, няма кола и по никакъв начин не пречи Х. И. да упражнява правото си на собственост върху гаража му. Пред нейния имот не се паркират леки автомобили.

Съдът , като разгледа събраните по делото доказателства приема от фактическа и правна страна следното.

Приет по делото е писмен отговор на общ.Г.Оряховица с вх.№ 9400-24582/04.09.2025г, видно от който на ответницата е даден срок до 04.09.2025г. да премахне строежа, с указание , че ако не премахне строежа, ще й бъдат налагани глоби.

В съдебно заседание ищецът признава , че строежът е премахнат , като твърди да не е възстановена фасадата на жилищната сграда във вида й преди извършването на строежа.

Твърди съществуващата метална двукрила врата, която не фигурира в строителната документация на процесната жилищна сграда, да продължава да е налице .

2

По делото са събрани гласни доказателства,такива ангажирани от ищеца във връзка с твърденията му, за затрудняване маневриране на автомобила на ищеца. Ангажирани гласни доказателства има и от страна на ответника .

С оглед на така представените доказателства, съдът намира следното:

Съгласно нормата на чл.109 от ЗС, всеки собственик може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Законът не е поставил ограничение спрямо лицето, което следва да отговаря по предявена негаторна претенция. В този смисъл всяко лице, което пречи на собственик да упражнява пълноценно и в цялост правото си на собственост, може да бъде пасивно легитимиран да отговаря по такъв иск. Материално- правната легитимация на ответника по предявен иск с правно основание чл.109 от ЗС предполага установяване на фактическо действие от негова страна, надхвърлящо ограниченията на собствеността и противоречащо на установения правен режим на ползване на имота, водещо до накърняване правата на собственик. Ищецът представя Заповед № 3916/19.09.2024г. на Кмета на Община Г.О., във връзка с констатациите на длъжностните лица за незаконно строителство и предписанието за премахването му в указания срок.

Само факта на изграждане на незаконна постройка не е основание за уважаване на негаторната претенция. Трайна и последователна е съдебната практика, че искът по чл.

109 ЗС е насочен към защита на правото на собственост от неоснователни действия, които пряко или косвено пречат, смущават или ограничават правото на собственика да ползва имота съобразно неговото предназначение. Извършеният в съседен имот незаконен строеж представлява неоснователно действие по смисъла на чл. 109 ЗС, само ако незаконността му се изразява в нарушаване на установените с благоустройствените закони строителни правила и норми, обезпечаващи нормалното ползване на имотите. В тежест на ищеца по иска по чл.

109 ЗС е да докаже, че конкретно този строеж му пречи да упражнява правото си на собственост и по какъв конкретно начин става това.

От самите твърдения и потвърждаване на ищеца в съдебно заседание се установява, че по никакъв начин ответницата не затруднява упражняването правото на собственост в гаража за ищеца. Основните твърдения за затрудняване маневрирането на автомобила при ползване, доколкото гаражът на ищеца не е съседен на обекта на ответницата, което се установява от разпита на свидетелите е че пристроено разширение на помещение (стая) №4, находящо се на партерен етаж на многофамилна жилищна сграда с адрес: гр. Г.О., ул.

***, принадлежаща част към апартамент втори във вход Б, е премахнатоНе се установява, непремахването на външната ограждаща врата и първоначалната фаса на сградата да влияе неблагоприятно на правото на собственост на ищеца, каквито доказателства от страна на последния не са ангажирани, не се установява да смущава или пречи на пълноценното ползване на гаража от ищеца.

Предвид изложеното, исковата претенция подлежи на отхвърляне.

С оглед изхода на спора, разноски се следват на ответницата в размер на 766.94 евро/ като претендирани 1500 лева/ , заплатено адвокатско възнаграждение.

Разноски на ищеца не се следват.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

3

ОТХВЪРЛЯ исковата претенция на Х. И. И. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Г.О., ул. ***, против Ц. И. С.,с адрес: гр. Г.О., ул. ***,да се осъди ответницата Ц. И. С., с адрес: гр. Г.О., ул. ***, на основание чл. 109 ЗС, да премахне за своя сметка неправомерно пристроено разширение на помещение (стая) №4, находящо се на партерен етаж на многофамилна жилищна сграда с адрес: гр. Г.О., ул. ***, принадлежаща част към апартамент втори във вход Б, да премести външната ограждаща врата на първоначалното й място съгласно проектната документация на сградата и да възстанови първоначалната фасада на сградата, като неоснователна.

ОСЪЖДА Х. И. И. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Г.О., ул. ***, да заплати на Ц. И. С.,с адрес: гр. Г.О., ул. ***. сумата от 766.94 евро/ като претендирани 1500 лева/ , заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Великотърновски окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 4