Определение № 190 от 23.02.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 190 гр. Перник, 23.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20261700500106 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 278 вр. с чл. 274, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на “АПС БЕТА БЪЛРГАРИЯ” ЕООД, чрез юрисконсулт Д. П., срещу определение рег. № 28 / 26. 01. 2026г. по ч. гр. д. № 5843/2025г. по описа на Пернишкия районен съд, с което е обезсилена заповед № 4244/21.10.2025г., за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 5843 / 2025г., по описа на Пернишкия районен съд и е прекратено производството по делото. Моли същото да бъде отменено като неправилно.

Насрещната страна Д.Р.Б. не е дала отговор по частната жалба.

Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба е подадена в срок от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата се е явява редовна и процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество.

За да постанови атакуваното определение, Пернишкият районен съд е приел, че по ч. гр. д. № 5843 / 2025г. по описа на Пернишкия районен съд, което е с предмет – производство по чл. 410 от ГПК, в срок е постъпило възражение от длъжника, поради което е указал на “АПС БЕТА БЪЛРГАРИЯ” 1

ЕООД да предяви установителен иск за вземането си в едномесеч(ен срок от получаване на съобщението. Приел е, че съобщението е връчено на заявителя на 19. 12. 2025г. и едномесечния срок е изтекъл на 19. 12. 2025г., но в този срок заявителят не е представил доказателства, че е предявил установителния си иск.

Изхождайки от разпоредбата на чл. 278, ал.4 вр. с чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд намира следното :

Обжалваното определение не е нищожно, тъй като е постановено от съдия от Пернишкия районен съд, в кръга на неговата компетентност и в предвидената от закона форма.

Обжалваното определение не е недопустимо.

По въпросите за незаконосъобразност на определението, въззивният съд е обвързан от изложеното в частната жалба и в тази насока въззивният съд намира следното :

Съгласно разпоредбата на на чл.415, ал.5 от ГПК (Изм. – ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 1.07.2025 г. - изм. относно влизането в сила, доп., бр. 67 от 2024 г., в сила от 1.07.2025 г.) - Когато заявителят не предяви иска в посочения срок, съдът обезсилва заповедта за изпълнение частично или изцяло, както и изпълнителния лист, издаден по чл. 418. За предявяването на иска в едномесечен срок от съобщението съдът следи служебно. Чрез системата на ЕИСС Пернишкият районен съд, както и Пернишкият окръжен съд, нямат данни да е предявена на 25. 11. 2025г. искова молба от “АПС БЕТА БЪЛРГАРИЯ” ЕООД, която да е с вх. № 14323 на РС - Дупница.

Видно от писмо изх. № 521 / 16. 02. 2026г. по Районен съд – Дупница и приложената към него искова молба, тази искова молба е подадена на по електронен път на 25. 11. 2025г. хо електронен път в 10:14:09ч. от „АПС Бета България“ ЕООД чрез юрисконсулт Д.Д.Р..

Следователно исковата молба е подадена в срок, но същата не е отразена в ЕИСС.

Следователно частната жалба се явява основателна, а обжалваното определение следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Разноски не следва да се присъждат, тъй като противната страна, с действията си не е дала повод за постановяване на обжалваното определение, 2 поради което и не следва да се ангажира със заплащане на разноски.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА определение рег. № 28 / 26. 01. 2026г. по ч. гр. д. № 5843/2025г. по описа на Пернишкия районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3