Определение № 716 от 17.05.2022, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 716 гр. Плевен, 17.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20224400500351 по описа за 2022 година

Производството е с пр. осн. Чл. 274 от ГПК .

С определение № 1634 от 21.04.2022 г по гр. дело № 1802/22г по описа на РС – Плевен състав на същия съд е ВЪРНАЛ на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК исковата молба и е прекратил производството по делото, поради неотстраняване нередовностите на исковата молба.

Частна жалба срещу определението е постъпила от П.Х.Д. , в която се възразява, че РС – Плевен неправилно е прекратил производството , а е следвало да се произнесе „по предмета на защита срещу чуждата воля по чл. 44 от ЗЗД.“ Претендира се отмяна на определението и връщане на делото на РС – Плевен за разглеждането му, както и на инцидентния иск по чл. 212 от ГПК и чл. 418 от ГПК.

Няма възражение от друга страна.

Като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните Плевенски окръжен съд намира за установено следното:

ЖАЛБАТА

Е

ДОПУСТИМА И В СРОК , НО Е

НЕОСНОВАТЕЛНА

1

РС – Плевен е приел, че с разпореждане Плевенският РС е оставил без движение исковата молба, като е указал на ищеца в едноседмичен срок да изложи ясни обстоятелства, на които основава иска си и да заяви конкретно искане към съда. Предупредил е ищеца за последиците от неизпълнението на указанията. Указал му е и възможността за ползване на правна помощ. С уточняваща молба от 11. 04. 2022 г. , според РС, ищецът не само не е конкретизирал претенцията си, но е въвел и произволни разпоредби от ГПК, ЗЗД и ЗН. Съдът е приел, че в дадения му срок, ищецът не е изложил конкретни обстоятелства, водещи до извода, че е налице правен спор, обосноваващ интерес на ищеца от предявяването на иск. Според РС ищецът по никакъв начин не е очертал рамките на правния спор като в различните молби е посочил разнообразни правни норми без същите да са относими към наведените твърдения. Приел е, че както към момента на подаване исковата молба, така и към момента на произнасянето, за съда не е ясно с какво искане е сезиран.Цитирани са множество законови разпоредби и множество фактически обстоятелства без ясна връзка помежду им. Липсва смислено изложение на конкретни фактически твърдения и ясно и точно формулирано искане.

Определението на Пл РС е правилно и законосъобразно.

Съдът е изложил ясни и подробни мотиви, които се споделят от въззивната инстанция и не следва да се преповтарят във вида, в който са изложени. Пред въззивната инстанция не се правят фактически твърдения, които да изясняват волята на ищеца пред първата инстанция и да водят до извод, различен от този на Пл РС.

С оглед гореизложеното следва да се потвърди атакуваното определение.

Водим от горното, Плевенски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ №1634 от 21.04.2022 г по гр. дело № 1802/22г по описа на РС – Плевен по описа на РС – Плевен КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВТАС в седмичен срок от съобщението за изготвянето му

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3