Решение № 862 от 22.08.2022, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 862 гр. Бургас, 19.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Таня Т. Русева Маркова

Членове:

Йорданка Г. Майска

Димитър П. Стоянов като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно гражданско дело № 20212100501875 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по повод депозирана Жалба с вх. № 14852 от 24.08.2021г. по описа на Частен съдебен изпълнител Ивелина Божилова от „Сисп-Ин“ ЕООД със седалище гр. София против действията на съдебния изпълнител, изразяващи се в изготвяне на Разпределение, предявено на 20.08.2021г. с Протокол от 20.08.2021г. по изпълнително дело № 20108000400158 по описа на ЧСИ Божилова.

Атакуваното действие на съдебния изпълнител – предявяване на разпределение подлежи на обжалване от страна на взискател, извършено е на дата – 20.08.2021г. и жалбата е депозирана в преклузивния тридневен срок (от извършена справка в сайта на дружеството-куриер по номера на пратката 5300319990456 се установява, че пратката е получена в офис на Еконт за изпращане на 23.08.2021г. – получена от ЧСИ на 24.08.2021г.), дължимата държавна такса е заплатена, поради което и жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

В жалбата се посочва, че извършеното от съдебния изпълнител разпределение е на парична сума, получена от продажбата на недвижим имот, представляващ УПИ ХІV-87 с площ от 21 500 кв.м., попадащ в кв. 150 по 1 плана на гр. Средец, заедно с всички построени в него сгради, представляващи Складова база Средец, върху който имот длъжника по делото – „Вайцман България“ ЕООД е учредил в полза на взискателя „Обединена Българска Банка“ АД договорна ипотека върху гореописания недвижим имот.

В жалбата се посочва, че дружеството – жалбоподател – „Сисп Ин“ ЕООД е присъединен взискател на основание чл. 456 от ГПК въз основа на издадено Удостоверение от 22.06.2016г. по изпълнително дело № 20158030401532 по описа на ЧСИ Таня Маджарова, което изпълнително дело е образувано въз основа на проведеното търговско дело № 98/2014г. по описа на Окръжен съд – Добрич, по което е постигната спогодба между страните по делото, одобрена от страна на съда и издаден впоследствие изпълнителен лист.

В жалбата се посочва, че дружеството – жалбоподател е кредитор на „Вайцман България“ ЕООД в качеството си на влогодател в лицензиран публичен склад за зърно въз основа на Договори за влог в публичен склад № 5 от 26.07.2008г. и № 6 от 05.12.2008г. (който факт е признат изрично от двете дружества в сключената между тях спогодба, отразена в Протокол от 13.11.2014г. по търговско дело № 98/2014г. по описа на Окръжен съд – Добрич) и от момента на лицензирането му, дружеството „Вайцман – България“ ЕООД следва да се съобразява с ограниченията, предвидени Закон за съхранение и търговия със зърно и да не предприема действия, с които да уврежда влогодателите си и легитимираните държатели на складови записи. В жалбата се посочва, че при учредяване на ипотека върху складовите помещения, Управителят на публичния склад е задължен да подаде в Национална служба по зърното и фуражите искане за разрешение да се прехвърли право на собственост или да се учреди ипотека върху складовите помещения и ипотека, учредена без съгласието на лицензиращия орган, няма действие по отношение на влогодателите и легитимираните държатели на складови записи. Твърди се в жалбата, че учредената в полза на „Обединена Българска Банка“ АД ипотека няма действие по отношение на дружеството – влогодател „Сисп Ин“ ЕООД и въз основа на специалния Закон за съхранение и търговия със зърно, предвидената в чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД привилегия на ипотекарния кредитор пред всички други не може да се приложи спрямо влогодателя – „Сисп Ин“ ЕООД и вземането на банката следва да се 2 удовлетвори след вземането, което е възникнало от Договор за влог в публичен склад.

В жалбата се посочва и обстоятелството, че при извършеното разпределение, съдебният изпълнител е допуснал съществени нарушения, като е разпределил суми в полза на първоначалния взискател, които са неоснователно претендирани като разходи по охрана във връзка с пазенето на имота. Отделно от това се посочва обстоятелството, че макар и определен от самия съдебен изпълнител размер на месечно възнаграждение по делото са представени множество фактури за суми, надхвърлящи този размер и които са приети от същия съдебен изпълнител, въпреки, че не е одобрявал изменение на определения от него размер.

В жалбата се отправя и изрично възражение за недължимост на претендираните като платени за охрана на имота суми.

В подкрепа на изложеното, жалбоподателят представя пред настоящата инстанция писмени доказателства.

Ответната страна по въззивната жалба – „Обединена Българска Банка“ АД депозира по делото писмени възражения, в които сочи, че жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а в случай, че съдът приеме, че жалбата е допустима и я разгледа по същество, то същата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. В писмения отговор се посочва, че дружеството-жалбоподател никога не е твърдяло, че е влогодател или легитимиран държател на складов запис и не са представени и доказателства в този смисъл. Посочва се, че по силата на съдебното решение „ОББ“ АД запазва своите ипотечни права по отношение на имота, който продължава да обезпечава вземанията на Банката от двамата солидарни длъжници, произтичащи от Договор за банков кредит № 118 от 15.05.2007г., за които е издаден изпълнителен лист, въз основа на който е образувано процесното изпълнително производство.

В подкрепа на своите твърдения, ответната страна по жалбата представя писмени доказателства пред настоящата инстанция.

Ответните страни по жалбата – ТД „Държавен резерв и военновременни запаси“, „Вайцман – България“ ЕООД, Община Средец и ТД на НАП Бургас не изразяват конкретно становище по основателността на 3 жалбата и не депозират писмен отговор на жалбата.

По делото на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК е представено Становище от страна на Частен съдебен изпълнител Ивелина Божилова, в което се посочва хронология на принудителните действия и се сочи, че разпределението е извършено правилно, поради което и жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Бургаският окръжен съд като взе предвид исканията и твърденията на страните, разпоредбите на закона и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото не се спори, че производството по изпълнително дело № 20108000400158 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова е образувано по молба на взискателя „Обединена Българска Банка” АД против солидарните длъжници „Вайцман - България” ЕООД със седалище гр. София и „БМ Трейдинг-2010” АД (старо наименование “Зърнобаза Шабла” АД) със седалище гр. София, на основание Изпълнителен лист от 16.03.2010г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 100 от 16.03.2010г., постановена по частно гр. дело № 156/2010г. по описа на PC-Каварна, съгласно който солидарните длъжници са осъдени да заплатят на „Обединена Българска Банка” АД, сумите от 2 580 353,81 евро – главница и неплатени договорни лихви за посочен период; законна лихва върху главницата от 2 496 571, 98 евро от датата на подаване на заявлението до изплащането й и разноски – за заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Вземането на взискателя „ОББ“ АД е обезпечено с договорна ипотека, като с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № **/**.**.**** г., том *, рег. № 1351, дело № ****/**** г. на Съдия по вписванията при РС-Средец, и.н.ф., за обезпечаване на всяка част от кредита, отпуснат съгласно Договор за банков кредит № 118/15.05.2007г. в размер на 1 500 000 евро, както за обезпечаване на всички вземания лихви, неустойки, разноски и други, които произтичат от същия договор за кредит, кредитополучателят и ипотекарен длъжник “Вайцман – България” ЕООД е учредил в полза на кредитора „Обединена Българска Банка” АД договорна ипотека върху собствения си недвижим имот, представляващ УПИ XIV-87, в кв.150 по плана на гр. Средец, с площ 21 500 кв.м., заедно с всички построени в него сгради, представляващи – Складова база „Средец”, описани в 4 нотариалния акт. Принудителното изпълнение е насочено върху ипотекирания недвижим имот, който е описан и оценен, насрочени са множество публични продани, които са обявени за нестанали, поради неявяване на купувач.

Видно от приложеното изпълнително производство – на

22.06.2012г. е депозирана молба от ДА „Държавен резерв и военновременни запаси“ с искане за присъединяване като взискател по изпълнителното дело.

Към молбата е представено удостоверение от 07.06.2012 г., издадено по изпълнително дело № 30060/2012 г. по описа на ДСИ при РС-София, образувано по молба на ДА „Държавен резерв и военновременни запаси“ против длъжниците „Хелиан грейн“ АД и Ж. Р. В., въз основа на изпълнителен лист от 12.12.2002г., изд. по гр. дело № 1884/2002г. по описа на Районен съд - Бургас, изпълнителен лист от 14.01.2003г. по гр. дело № 23/2003г., изд. от Районен съд – Бургас и изпълнителен лист от 10.08.2005г. по търговско дело № 81/2004г. по описа на Окръжен съд - Бургас, за събиране на парични суми, дължими по договор № 112/22.02.2001г. Към молбата е представен и Нотариален акт № ***/**.**.****г., том ** дело № ***, рег.№ ***/****г. на Нотариус с рег.№ 255 в района на Районен съд - Бургас, вписан в СВп при РС-Средец под дв. вх. рег. № 315 (513) от 28.03.2001 г., том *, № 5, дело № ***/**** г., с който за обезпечаване на част от вземанията на ДА „Държавен резерв и военновременни запази“ към „Хелиан грейн“ АД, произтичащи от договор № 112/22.02.2001г., до размер от 1 500 000 лв., в полза на кредитора е учредена договорна ипотека от „Големи Български Мелници“ АД върху собствените му недвижими имоти, а именно – Складова база „Средец”, представляваща терен с площ от 21 500 кв.м., находяща се в гр. Средец, парцел XIV-87, попадащ в кв. 150 по плана на гр. Средец, заедно с построените в него сгради, подробно описани в нотариалния акт. С молба от **.**.****г. е извършено подновяване на вписването на договорната ипотека в СВп при РС-Средец под Акт № **, том *, дв. вх. рег. № 241/**.**.****г., нотариално дело № ***/****г. Предвид постъпилата молба и с оглед вписаната ипотека върху процесния недвижим имот, с Постановление от 20.07.2012г. на ЧСИ Божилова жалбоподателят ДА „Държавен резерв и военновременни запаси“ е присъединен като взискател по изпълнително дело № 158/2010г.

5

По отношение на имота е приключила успешно публична продан, насрочена за времето от 17.06.2015г. до 17.07.2015г., като с Протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач от 20.07.2015г. за купувач на процесния недвижим имот е обявен „Дикс 94“ ЕООД, който е внесъл в срок предложената от него цена и имотът му е възложен с Постановление за възлагане от 22.07.2015г. Последвали са множество обжалвания от страните по делото на действия на съдебния изпълнител, както и спиране на производството по отношение на процесния имот на основание представена обезпечителна заповед по т.д. № 382/2015 г. по описа на Окръжен съд - Бургас, като след разрешаване на спора и влизане в сила на решението по посоченото търговско дело, изпълнителното производство е възобновено, а след постановяване на съдебните решения изготвеното Постановление за възлагане на недвижим имот е влязло в законна сила на 03.10.2016г. и е вписано в Служба по вписванията при Районен съд – Средец. Безспорно е и обстоятелството, че обявеният за купувач – „Дикс 94“ ЕООД е внесъл цената от публичната продан на имота в размер на 1 000 000 лева и именно тази събрана сума се разпределя в предявеното на страните на 20.08.2021г. разпределение и атакувано в настоящото производство.

По делото се установява и обстоятелството, че след учредяване на ипотеката в полза на „Обединена Българска Банка“ АД със седалище гр.

София и безспорно след вписване на наложената възбрана от страна на съдебния изпълнител от дата – 08.04.2010г., на дата – 05.11.2014г. лицето, придобило имота – „Сисп-Ин“ ЕООД е сключило Договор за особен залог на търговско предприятие, по силата на който в качеството си на залогодател е учредил в полза на „Адм Енд Ко“ ЕООД със седалище гр. София залог върху цялото търговско предприятие с наименование „Сисп-Ин“ ЕООД като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, както и върху отделни активи на заложеното търговско предприятие, между които е и процесния недвижим имот. Впоследствие – по силата на сключения договор за покупко-продажба с Нотариален акт № ** от **.**.****г., том VІІ, нот. дело № ****/***г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Средец е видно, че „Адм Енд Ко“ ЕООД чрез своя законен представител – Петър Петров – управител, при условията и предпоставките на чл. 37 от ЗОЗ от свое име и за сметка на залогодателя – длъжник – „Сисп-Ин“ ЕООД е 6 продал на „Нокс инженеринг“ ЕООД следния недвижим имот - складова база „Средец“, състояща се от административна, производствена и други нежилищни сгради – УПИ ХІV-87, попадащ в кв. 150 по плана на гр. Средец, заедно с всички построени в него сгради, като имотът е продаден на дружеството-купувач за сумата от 100 000 лева. От своя страна - „Нокс инженеринг“ ЕООД по силата на сключен договор за покупко-продажба от 30.06.2015г., сключен с Нотариален акт № **, том **, нот. дело № ***/****г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Средец „Нокс инжинеринг“ ЕООД със седалище гр. София е продал на „Деф“ ЕООД със седалище гр. София недвижимия имот, представляващ складова база „Средец“, състояща се от административна, производствена и други нежилищни сгради – УПИ ХІV-87, попадащ в кв. 150 по плана на гр. Средец, заедно с всички построени в него сгради. По делото не се спори, че по силата на Решение № 282/19.07.2016г., постановено по търговско дело № 330/2015г. по описа на Окръжен съд – Бургас – влязло в законна сила на 12.09.2016г. е прогласена нищожността на сключения по реда на ЗОЗ между „Адм енд Ко“ ЕООД и „Нокс инжинеринг“ ЕООД договор за покупко-продажба.