Решение № 4337 от 30.09.2026, Административен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 4337

Хасково, 30.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Хасково - VI състав, в съдебно заседание на четвърти септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

При секретар СВЕТЛА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА административно дело № 20267260700799 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.172, ал.5 от ЗДвП и по жалба на В. М. К. от гр.Х. – чрез упълномощен представител, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GPAM 2469908 от 17.06.2026г., издадена от Мл.автоконтрольор Сектор ПП, ОД МВР Хасково - за временно отнемане на СУ МПС на водач, който управлява МПС без ЗГО, до предоставяне на информация за сключена валидна застраховка, но за не повече от 6 месеца. В жалбата се твърди, че ЗППАМ е незаконосъобразна поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните норми. В случая имало наличие на застрахователна полица №BG/06/126002108233 от 17.06.2026г. със срок на валидност от 18,36ч. на 17.06.2026г. до 23.59ч. на 16.06.2027г. – за една година. Не било ясно кои са доказателствата, които били възприети от административния орган при издаването на заповедта, както и посочената правна квалификация не съответствала на обстоятелствата. Жалбоподателят не разбирал за какво е наказан и не било ясно как е установено, че собственикът няма ЗГО. Водачът не можел да носи отговорност, тъй като незнаел, че управляваното от него МПС няма ЗГО. Заповедта била издадена при неизяснени обстоятелства и в нарушение на чл.35 и сл. от АПК. Не било извършено от жалбоподателя нарушение, което да налага издаването на ЗППАМ. Сочи и че в деня на издаване на заповедта в 18,36ч. била сключена застраховка със срок на валидност 1 година. Иска оспорената заповед да бъде отменена, както и ответникът да бъде осъден да заплати направените по делото разноски.

Ответната страна – Мл.автоконтрольор Сектор ПП, ОД МВР Хасково, не взема становище по оспорването. В придружително писмо от Началник СПП се сочи становище от АНО, че жалбата не е основателна и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 17.06.2026г. – около 17,37ч., в гр.Х., бул.С. в посока бул.[община], Дж.А. – Мл.автоконтрольор Сектор ПП, ОД МВР Хасково в присъствието на свидетел, е съставил Акт за установяване на административно нарушение с бланков №GA5292253, на В. М., за това, че на същата дата, в гр.Хасково управлява л.а О. З., рег.№ *******, собствен на С. П. Й., като след извършената проверка се установило, че автомобилът няма сключена валидна задължителна застраховка Гражданска отговорност към момента на проверката. С описаното водачът бил нарушил чл.638, ал.3 от КЗ – лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.

Въз основа на издадената ЗППАМ не е иззето СУ МПС. АУАН и ЗППАМ са връчени на жалбоподателя при съставянето им.

От Мл.автоконтрольор Сектор ПП, ОД МВР Хасково Д..А. е издадена и обжалваната в настоящото производство ЗППАМ, с която на оспорващия е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.Е от ЗДвП – временно отнемане на СУ МПС на водач, който управлява МПС без ЗГО, до предоставяне на информация за сключена валидна застраховка, но за не повече от 6 месеца. В заповедта е записано, че е взет предвид съставения АУАН с бланков №GA5292253, като са възпроизведени обстоятелствата, отразени в съдържанието му.

В представената преписка е приложена К. З. полица №BG/06/126002108233 от 17.06.2026г., видно от която началото на застрахователния период/покритие е 18,36ч. на 17.06.2026г. и край – 23,59ч. на 16.06.2027г. Същият документ е представен и от жалбоподателя, като към него е приложено и удостоверение за плащане на застрахователна премия на 17.06.2026г. в 17,56ч.

Информацията за наличие на валидна ГО е публично достъпна на интернет страницата на Гаранционния фонд, като при извършената служебна проверка относно процесния автомобил и за момента на проверката – 17.06.2026г., 17,37ч., се установява липса на валидна застраховка.

Заповедта е връчена на адресата си срещу подпис на 17.06.2026г., видно от приложената към същата разписка.

Видно от отбелязването върху жалбата същата е подадена на 24.06.2026г. в деловодството на Административен съд Хасково.

По делото е представена Заповед №272з-877/26.03.2026г. на Директора на ОД на МВР Хасково, с която са оправомощени да прилагат принудителни административни мерки по чл.171, т.1, т.2, т.2а, т.2б, т.3, т.4, т.4а, т.5, т.6, т.7 и т.8 от ЗДвП конкретни длъжностни лица, между които са и държавните служители от сектор ПП при ОД МВР Хасково, каквато няма спор е длъжността на издателя на заповедта.

При така установените факти, съдът, като извърши по реда на чл.168, ал.1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в рамките на установения от закона 14-дневен срок от съобщаването, и от лице, имащо правен интерес от оспорването.

Обжалваният акт е издаден от компетентен орган по чл.172, ал.1 от ЗДвП, с оглед представената по делото Заповед №272з-877/26.03.2026г. на Директора на ОД на МВР Хасково, като това не е спорен момент по делото.

Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа задължителните установени в закона реквизити, както и е мотивирана в достатъчна степен за извършване на проверка относно материалната ѝ законосъобразност. В заповедта административният орган е приел, че са налице предпоставките за прилагане на мярката, като се е позовал изцяло на констатациите, обективирани в съставения АУАН. Фактическите основания за издаване на заповедта се съдържат освен в самия акт и в представения АУАН с бланков №GA5292253, към който акт има препращане в мотивите на обжалваната заповед, което съдът намира допустимо.

При издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Административният орган е изпълнил задължението си по чл.36 от АПК за служебно събиране на доказателствата, необходими за установяване на релевантните за спора юридически факти, като е установено, че към момента на проверката – 17,37ч. на 17.06.2026г. няма валидна застраховка, което се установява и със служебна проверка от съда в общодостъпния сайт на Гаранционен фонд. За оспорената ЗППАМ няма нито основание, нито данни да се счита, че е изготвена и връчена след приключване на проверката. Още повече, че самият жалбоподател сочи, че застраховката е платена след проверката.

За осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения в чл.171, т.1 от ЗДвП като принудителни административна мярка е предвидено временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач. В оспорената заповед е посочено относимото в случая правно основание – чл.171, т.1, б.Е от ЗДвП. Правилно административният орган е посочил нормативния акт, съдържащ нарушеното от водача правило за поведение – чл.638, ал.3 от Кодекс за застраховането. Съгласно разпоредбата на чл.171, т.1, б.Е от ЗДвП за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения спрямо водач, който управлява моторно превозно средство без застраховка ГО на автомобилистите се прилага принудителна административна мярка Временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до предоставяне на сключена валидна застраховка, но за не повече от 6 месеца. В конкретния случай има съставен АУАН и констатациите в акта за установяване на нарушението относно управление на МПС без застраховка ГО не са опровергани от жалбоподателя. От изложеното може да се направи категоричен извод, че са били налице основания за издаване на обжалваната заповед. Прилагането на мярката в хипотезата на чл.171, ал.1, б.Е от ЗДвП се свързва само с управлението на автомобила, за който няма сключена валидна застраховка, но не и с притежанието на автомобила. В този смисъл обстоятелството дали жалбоподателят като ползвател на автомобила разполага или не с ограничени възможности да разбере за предсрочното прекратяване на сключен по-рано договор за застраховка е ирелевантно. Всеки водач преди да предприеме управление на МПС, би могъл и следва да направи проверка относно наличието на валидна застраховка, а при липсата на застраховката, то не следва да се предприема управление на МПС. Действително, от представените по делото доказателства се установява, че в кратък срок след установяване на нарушението – в рамките на един астрономически час, за процесния автомобил е представена валидна застрахователна полица. Но наличието на сключена застраховка след издаване на ЗППАМ е предпоставка за преустановяване действието на наложената ПАМ, която изрично е предвидена в закона, а не води до извод за незаконосъобразност на издадената заповед. Предприетите след проверката действия не рефлектират върху законосъобразността на заповедта, доколкото към момента на издаването ѝ са били налице фактическите основания, въз основа на които същата е постановена. Материалната законосъобразност на акта се преценява към момента на издаването му. Заплащането на сума за сключване на договор за застраховка и самата валидност на застраховката ГО като начална дата, се установяват като последващи действия, които имат отношение към изпълнението на мярката, включително относно прекратяването ѝ. В този смисъл съдът счита, че са неотносими при обсъждане на законосъобразността на оспорената ЗППАМ.

По отношение на възражението за наличие на две издадени ЗППАМ относно установеното нарушение следва да се има предвид, че законосъобразността на другата издадена заповед следва да бъде обсъждана при съответните предпоставки за издаването ѝ – съответната установена фактическа обстановка, правни основания и реда за издаването на акта, но именно на другия издаден акт, който не е предмет на настоящото производство.

Поради изложеното съдът приема, че Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GPAM 2469908 от 17.06.2026г., издадена от Мл.автоконтрольор Сектор ПП, ОД МВР Хасково, е валидна, правилна и законосъобразна, а жалбата срещу нея е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на В. М. К. от гр.Х. против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GPAM 2469908 от 17.06.2026г., издадена от Мл.автоконтрольор Сектор ПП, ОД МВР Хасково.

На основание чл.172, ал.5 от ЗДвП решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�