Определение № 641 от 28.10.2024, Районен съд - Свиленград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 641 гр. Свиленград, 28.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йорданка Кр. Ненчева като разгледа докладваното от Йорданка Кр. Ненчева Гражданско дело № 20245620100789 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 и чл. 389 ГПК.

Производство по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.

Исковата молба е подадена от А. Г. Н. срещу Ж. Х. Т., която въпреки наименованието си „искова молба“ няма такъв характер по съдържанието си, тъй като в нарушение на чл.

127, ал. 1 от ГПК не съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава искът и в какво се състои искането.

По реда на чл. 129, ал. 2 ГПК с разпореждане № 1942 от 17.09.2024 г. на ищеца са дадени указания да посочи обстоятелствата, на които се основава искът и в какво се състои искането, като формулира надлежен петитум и да представи документ за заплатена държавна такса. С разпореждането ищецът е предупреден за последиците на неизпълнение на указанията в срок.

С молба с вх. № 8401 от 01.10. 2024 г. ищецът не е изпълнил изцяло разпореждането на съда, като само е представил документ за внесена държавна такса, а в останалата си част молбата не съдържа изпълнение на останалите указания.

По реда на чл. 129, ал. 2 ГПК с разпореждане № 2078 от 02.10.2024 г. на ищеца е дадена повторна възможност да изправи нередовностите на исковата молба. С разпореждането ищецът е предупреден за последиците на неизпълнение на указанията в срок.

С молба с вх. № 9111 от 21.10.2024 г. ищецът е посочил от една страна, че основание за подадената искова молба е чл. 82 от ЗДД – търсене на договорна отговорност като се сочи, че се търсят преките и непосредствени вреди от неизпълнението, като сочи за обстоятелства, на които се основава искът са принудителна невъзможност да се осъществява трудова и ресторантьорска дейнст, от която се издържа ищецът. От друга страна е посочил, че претендира имуществени и неимуществени вреди – деликтна отговорност, които искове са с правно основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 52 от ЗЗД. Не се сочи в какво се изразяват 1 неимуществените вреди, каква част от претендираната сума е представлява обезщетение за претърпени имуществени и каква част за неимуществени вреди. Предвид това, Съдът счита, че не са отстранени нередовностите на исковата молба. Въпреки дадените, и то многократни указания на съда, от подадените уточняващи молби не може да се направи извод за обстоятелства, на които се основава искът и в това какво се състои искането, доколкото в посоченото в молбите е налице противоречие между обстоятелствата, на които се основава искът и това, в какво се състои искането, което противоречие не е отстранено от ищеца.

Тъй като не са изпълнени указанията на съда, а ищеца е предупреден за последиците от тяхното неизпълнение, следва на основание чл. 129, ал. 3 ГПК да се върне исковата молба на ищеца.

По искането за допускане на обезпечение:

Съгласно разпоредбата на чл. 391, ал. 1 ГПК обезпечение се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението.

За да се допусне обезпечение на иска, последният следва да бъде допустим. За да е възможна проверката за допустимост на иска, исковата молба следва да е редовна, т.е. да има съдържанието посочено в чл. 127 и приложенията по чл. 128 ГПК. Към постановяване на определението исковата молба е нередовна и нередовностите й не са отстранени в предоставените от Съда срокове, предвид изложените по-горе мотиви, поради което искането за обезпечение следва да бъде отхвърлено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба вх. № 7966/17.09.2024 г. подадена от А. Г. Н. срещу Ж. Х. Т. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 789/2024 г. по описа на РС Свиленград.

ОТХВЪРЛЯ искането на А. Г. Н. за обезпечение на предявения срещу Ж. Х. Т. иск за осъждане на ответника да заплати сумата от 4598.00 лева частично от общата сума в размер на 45998.00 лева чрез налагане на възбрана върху следните недвижими имоти, собственост на ответника: сграда с идентификатор ***, намираща се в гр. Свиленград, кв.

„Петко Войвода“, построена върху поземлен имот с идентификатор ***, намиращ се в гр. Свиленград, кв. „Петко Войвода“.

Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Окръжен съд – Хасково в едноседмичен срок от връчване на препис.

Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________

2