Протокол № 1601 от 12.09.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1601 гр. Пазарджик, 10.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело № 20245220102876 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Молителят М. И. Д. се явява лично, редовно уведомен от предходното съдебно заседание и с адв. К., редовно упълномощена да го представлява с пълномощно, приложено по делото.

Ответницата М. И. Д. се явява лично, редовно уведомена от предходното съдебно заседание и с адв. Г., редовно упълномощена да я представлява, с приложено пълномощно по делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.

АДВ.

К.:

Поддържам подадената молба.

Поддържам и доказателствените искания. За съжаление не успяхме да доведем единия свидетел. Тази сутрин се е обадил на моя доверител, той има дете и нещо се е случило с него и не може да дойде в момента. Същият свидетел беше разпитван по бракоразводното дело. Днес водим само един свидетел – П. М. Д.

1

– майка на моя доверител, която е присъствала на признанието.

АДВ. Г.: Поддържам възражението и поддържам, че молбата е нередовна. В тази връзка моля да задължите ответната страна да изложи за всеки един от поддържаните актове за домашно насилие, тъй като аз ги разчитам като три. Ако те ги считат за повече, като в декларацията по същия начин е описано – възпаление на ухото, одрасквания, ожулвания, натъртвания по десния крак на детето и крясъците на майката. Доколкото разбирам те това поддържат. И да кажат всеки един от тези актове кога и къде е осъществен, при какви обстоятелства съгласно чл. 9, ал. 1, т. 4 от ЗЗДН. Във връзка с направените доказателствени искания е представено веществено доказателство със записи, които датират от месец август 2023 г. Събрани са по друго дело, затова знаем за периода, който обхващат във връзка с психичния акт на домашно насилие, който се поддържа, че майката е извършила. Този акт на домашно насилие имаме възражение, че е извън тримесечния срок, съгласно ЗЗДН. Считаме, че тази нередовност на исковата молба ограничава правото на защита. Поддържам доказателствените искания, които сме направили с молбата и водим двама свидетели. Ще Ви представим и протокол от 01.08.2024 г. за проведено изслушване на пострадалото дете И. Д. пред съдия по реда на чл. 15, ал. 2 от ЗЗДН, в който се съдържат данни и обяснения на самото дете по повод възпалението на ухото, което е получило при игра в басейн. Беше изслушано пред психолог и социален работник. Беше разпитано по бракоразводното дело. Поддържаме си исканията, че целта на това производство е не да се защитят правата на детето, а се създават доказателства, с оглед предявената претенция на бащата да упражнява родителските права по отношение на малолетното дете. Непосредствено след като бащата се е снабдил с тази заповед тя е депозирана по бракоразводното дело с искане за промяна на привременните мерки, което всъщност разкрива и неговото намерение защо е инициирал това производство. Представям протокола. На първо място поддържаме възраженията за нередовност.

АДВ. К.: Аз съм запозната с протокола, ние сме присъствали на разпита на детето. Всички наранявания, описани в съдебно медицинското удостоверение са вследствие на един акт на домашно насилие от страна на майката, нанесен побой с крясъци и обиди в началото на месец юли 2024 г.

Спазен е тримесечния срок. Неоснователно е възражението, защото молбата е депозирана на 09.07.2024 г. Това можем да посочим като период, защото 2 реално по силата на привременните мерки майката упражнява родителските права, а бащата има режим на лични контакти. По силата на тези привременни мерки той е взел детето на 05-ти. Ние твърдим началото на месец юли 2024 г.

Дали това е станало на 02-ри, на 03-ти или на 04-ти - нараняванията са описани в съдебно медицинското удостоверение. По същото брачно дело е записано в протокола свидетелските показания на свидетел - очевидец как детето всеки ден е тероризирано от страна на майката и вследствие на което и бебето също започва да пищи, но днес не можахме да осигурим този свидетел, за съжаление.

АДВ. Г.: Аз пак не разбрах за психическия акт на домашно насилие. Това всеки ден, може да е всеки ден, всяка година. Аз също съм присъствала на разпита на този свидетел.

ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Госпожо Съдия, това започна откакто ищецът смени адвоката си. Преди това не е имало такива неща.

АДВ. Г.: Да разбираме ли, че това всичко се е случвало между 01, 02, 03, 05 юли.

АДВ. К.: В началото на месец юли.

АДВ. Г.: Къде се е случило?

АДВ. К.: Естествено, че в апартамента, жилището където живее ответницата с децата. Един акт на домашно насилие – бой, придружен с викове и крясъци, в началото на месец юли 2024 г., в дома на ответницата. Що се касае до възражението, че става въпрос за манипулация, напротив!

Манипулация има от страна на ответницата, която подаде втора молба за домашно насилие срещу моя доверител, касаещо същата дата. Аз мога да Ви го покажа. По другото образувано дело гр.д. № 2976 срещу моя доверител съм подала молба, придружена с диск, моля да я приемете тази молба, защото този диск съществува и е приложен по делото, в който диск се съдържат признание на детето как майката го е одраскала и му е внушила какво да говори и насила го е завела при съдебен медик да извади медицинско удостоверение. Това е по другото дело за домашно насилие. Моля да ми дадете възможност да представя диска и пред Вас. Диск съм приложила и към тъжбата, която съм подала срещу ответницата във връзка с манипулацията на данни, които дава детето и чакаме решение на Районна прокуратура - ще образува ли досъдебно производство или не.

3

АДВ. Г.: Ние сме запознати с този диск и сме си подали по реда на чл.

15, ал. 3 от ЗЗДН по другото дело, по което молителка е майката, с твърдение, че бащата е нарушил издадената заповед да се въздържа от актове на домашно насилие по отношение на детето с твърдение, че бащата е нарушил заповедта и е извършил втори акт на домашно насилие по отношение на детето, записвайки, правейки му видеоклип, с използване на заплахи от рода „кажи тате честно, господ обича честните“ и други подобни изрази, които не са подходящи, с тон, с който е било въздействано върху детето. Считам че това не е предмет на настоящото дело. Там сме си предявили такава допълнителна молба по смисъла на чл. 15, ал. 4 от ЗЗДН и мисля, че съдията докладчик ще я приеме за съвместно разглеждане.

АДВ. К.: Аз Ви представих тези документи, заради това, защото се твърди, че ние правим манипулация - няма такова нещо. В отговор на нашия опит да защитим детето се започна това.

АДВ. Г.: Ние ви заявихме, че детето не е в риск, но ще стане дете в риск.

Лошо за детето. Не въздействате добре върху детето.

АДВ. К.: Имам доказателствено искане, при това поведение на ответната страна, моля да назначите съдебно психологична експертиза, с участие на вещо лице - клиничен психолог, със специалност „Психология на детството и юношеството“, за да може, след като направи изследване на детето да даде отговор на въпроси - Имало ли е упражнявано домашно насилие върху детето, под каква форма, от кого и има ли упражнявано домашно насилие от майката, както и манипулация на детето да лъже, че бащата е упражнил домашно насилие върху него? Преформулирам въпроса към вещото лице - Има ли упражнена манипулация върху детето? Детето в стрес ли е? Какви са причините за този стрес? Детето страхува ли се от някой от родителите?

Смятам, че без такова изследване на детето в отсъствие на двамата родител няма как да се реши това дело.

АДВ. Г.: Явно адв. К. не се е запознала с нашите доказателствени искания, но ние не възразяваме да се назначи СПЕ. По отношение на бащата дали изпитва страх възразявам. Аз искам допълнителни въпроси към тези формулирани от адв. К. а именно: Какво място заема майката в емоционално личностната сфера на детето И. Д. и детето изпитва ли страх от майката?

4

АДВ. К.: Не възразявам.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Подадена е молба по ЗЗДН, чието правно основание е разпоредбата на чл. 4 и сл. от ЗЗДН.

В постъпилата по делото молба от М. И. Д., като баща и законен представител на малолетния И. М. Д., молителят твърди, че с майката на детето, имат висящ бракоразводен процес в Районен съд - Пазарджик, по който е образувано гр.д. № 3586/2023 г. Твърди, че в качеството си на ищец претендира родителските права върху 6-годишният им син И., тъй като майката била истерична, постоянно крещяла по детето, обиждала го и по данни па свидетеля Н. Н., разпитан в съдебно заседание, проведено на 05.07.2024 г. по делото, детето постоянно пищяло и плачело, като той бил чул многократно, че майката го биела, писъците на детето и крясъците на майката.

Твърди, че по силата на постановени привременни мерки по брачното дело на 05.07.2024 г. вечерта, ищецът взел детето си, като то не искало да говори, плачело му се, било почти в неадекватно състояние.

Молителят твърди, че поискал да разбере какво се случва, но детето отказвало да говори. Прибрали се в дома им и тогава установил, когато започнал да го преоблича, че той има наранявания по тялото и главата. Бил бит.

Твърди, че детето имало охлузвания по дясното бедро, по дясната подбедрица, дясно на челото и силни болки в лявото ухо. Попитал го да не се е бил с някое друго дете или да не би да е паднал, но детето се разплакало и му казало, че майка му го е пребила.

Молителят твърди, че веднага взел детето си и отишъл да търси съдебна медицина, но се оказало, че няма дежурен лекар, като прибирайки се към колата срещнал една лекарка, която пушела навън, попитал я за дежурен лекар и тя му отговорила, че през уикенда няма такъв. Казала му да отиде в спешно отделение, за да констатират нараняванията на детето там. Веднага свършил това. В спешното отделение било пълно с роми и тъй като било много шумно и бил и на работа нощна смяна, като трябвало да застъпва дежурство и детето било травмирано, решил да го доведе на следващия ден сутринта.

Молителят твърди, че завел детето на следващия ден, където в 5 амбулаторен лист били констатирани нараняванията му, както и го завел на ушен доктор, който констатирал, че вследствие на дърпането на ухото на детето, то е получило сериозно възпаление на ушния канал, като изписал доста лекарства и му обяснил, че в сряда трябва задължително да го посетят още веднъж. В понеделник с документите, посетил съдебен лекар, който прегледа всички издадени медицински документи и му издал СМУ № 241/24 г.

Твърди, че от действията и поведението на ответницата детето му И. силно се стресирал и до момента не искал да говори и е постоянно унил.

Изпитвал страх. Нощно време не можел да спи и се въртял, като получил и нощно напикаване. Много силно се травмирал и това му се отразило на психиката вече. Твърди, че детето му е в риск. Твърди, че с поведението си ответницата упражнила домашно насилие над детето му по смисъла на ЗЗДН.

Искането към съда е, на основание чл. 5, ал. 1 от ЗЗДН, да постанови решение, с което да уважи настоящата молба, като на основание чл.15, ал. 7 и ал. 8 от ЗЗДН да издаде заповед за защита срещу ответницата, като й наложи предвидените в чл. 5, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т.5 мерки.

Твърди, че тъй като съществува пряка и непосредствена опасност, както и последваща такава за живота и здравето на детето му И. М. Д., се моли съда, основание чл.18, ал.1 от ЗЗДН, да издаде заповед за незабавна защита срещу ответницата, като наложи мерките по чл. 5, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗЗДН.

Към молбата са приложени писмени доказателства и е представена декларация по чл.9 ал.3 от ЗЗДН.

В срок по делото е постъпил отговор на молбата от страна на ответницата, наречен Възражение, с вх. № 18381/2024 г., с която прави възражение за нередовност на подадената молба, тъй като същата не отговаря на изискването на чл. 9, ал. 1, т. 4 от ЗЗДН.