Решение № 25 от 08.05.2026, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Кнежа, 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая П. Кончарска при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Административно наказателно дело № 20261430200038 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление /НП/ № 26-0285-000024 от дата 02.02.2026 год. на Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ Кнежа, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП на М. Ц. В., ЕГН **********, с адрес: гр.

Кн., ул. „***” № *, вх. *, ет. *, ап. **, е наложено административно наказание Глоба в размер на 1 533.88 евро/ 3 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за нарушение по чл. 104б, т.2 ЗДвП.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят М. В., който моли съда да го отмени с твърдения, че е не извършил описаното в него нарушение.

Жалбоподателят – редовно призован, в съдебното заседание се явява лично и с адв. Ц. А. от ПлАК, с представено по делото пълномощно.

Процесуалният представител поддържа жалбата и моли за отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно и неправилно, с доводи за недоказаност на авторството на нарушението. Не претендира разноски по делото.

Ответникът по жалбата – редовно призован, в о.с.з. не се явява и не се представлява. С придружаващо жалбата писмо моли съда да остави същата 1 без уважение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежно легитимиран субект, чрез административнонаказващия орган, който е издал атакуваното НП, поради което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 23.12.2025 год. около полунощ свидетелят С. Е. Б. бил с приятелка в центъра на гр. Кнежа, в близост до кръговото кръстовище. По същото време свидетелят възприел извършване на „дрифт“ с лек автомобил марка БМВ, тъмен на цвят, с рег.№ ЕН 7423 СВ, на кръговата връзка в града, за което подал сигнал на тел. 112. Автомобилът се поднасял на кръговото, движил се бързо на една страна, обикалял кръговото, навлизал и излизал от кръговата връзка, като се движил в различни посоки.

По повод получения сигнал служители при РУ – Кнежа – свидетелят Е.

М. М. и Владислав Петров, които по същото време изпълнявали служебните си задължения като автопатрул на територията на РУ – Кнежа, незабавно предприели действия за установяване на автомобила. При извършен обход на района полицейските служители установили на ул. „Димитър Бутански“ в посока гр. Бяла Слатина, в близост до кръговата връзка в гр. Кнежа, отговарящ на описанието от сигнала лек автомобил БМВ 330, черен на цвят, с рег.№ ЕН 7423 МВ, който спрели за проверка. Констатирали, че водач на МПС е жалбоподателят М. Ц. В.. В хода на извършената му проверка водачът отрекъл да извършвал „дрифт“ на кръговото кръстовище в гр. Кнежа. Св. Е.

М. осъществил връзка с подателя на сигнала св. С. Б. с молба за съдействие относно съставяне на АУАН, но последният отказал да стане свидетел по акта и изразил желание да остане анонимен.

Впоследствие св. Е. М. изготвил докладна записка до Началника на РУ – Кнежа, който от своя страна разпоредил извършване на проверка по случая. В хода на същата с протокол за доброволно предаване от 23.11.2025 год. В. А. Х. от гр. Кнежа предала на полицейски служител Б. П. Д. диск, съдържащ видеозаписи от охранителна камера на обект „Колендро“ офиси на фирма 2

Колендро ЕООД, с адрес гр. Кнежа, ул. „Димитър Бутански“.

Изготвена била справка от началник група Охранителна полиция при РУ – Кнежа с предложение за съставяне на АУАН на чл. 104б от ЗДвП.

Въз основа на материалите по преписката и преглед на видеозаписите върху диска, както и преглед на записи от намиращи се в района на кръговото кръстовище общински камери, св. С. С. С. на длъжност инспектор „Пътен контрол“ предприела действия по съставяне на АУАН. За целта поканила жалб.

М. В. да се яви в РУ – Кнежа. Последният се отзовал и се явил в сградата на полицейското управление. Св. С. му обяснила повода, по който е търсен и го попитала дали на процесната дата е предоставял автомобила си на други лица.

Жалбоподателят заявил, че той е управлява автомобила си във въпросния ден и час. Показани му били свалените от камерите видео записи и му било обяснено, че ще му бъде съставен акт за установяване на административно нарушение. Жалб. В. изразил несъгласие с констатациите на полицейските органи и заявил, че това не е неговия автомобил. От жалбоподателя било снето и писмено сведение от 09.01.2026 год., в което отразил, че автомобилът му не е бил управляван от други лица на дата 23.12.2025 год., не е „дрифтил“ на кръговото движение в гр. Кнежа и му е била извършена проверка, след което бил освободен.

На същата дата (09.01.2026 год.) в сградата на РУ – Кнежа св. С. С., в присъствието на св. Б. М. С. – полицейски служител в същото управление, съставила на жалб. М. Ц. В. акт за установяване на административно нарушение с номер 1184321 за това, че на 23.12.2025 год. за времето от 00:04 часа до 00:15 часа управлява личния си автомобил БМВ 330 с рег.№ ЕН 7423 МВ в гр. Кнежа на кръгово кръстовище образувано от улиците Димитър Бутански и Марин Боев, като използва път отворен за обществено ползване не по предназначение, за превоз на хора и товари, като извършва рискови маневри изразяващи се в преднамерено извеждане на автомобила извън контрол чрез движение настрани и завъртането му в обратна посока. Като тези действия се повтарят няколко пъти. АУАН е съставен на осн. ДЗ285р-11563/ 23.12.2025 год. във връзка с подаден сигнал на тел. 112.

Нарушението било квалифицирано по чл. 104б, т.2 от ЗДвП.

Актът бил предявен на жалб. Макъл В., но същият е отказал да го подпише, което било удостоверено с подписа на св. С. П. С.. Получил е препис 3 от АУАН.

Жалб. В. не се е възползвал от правото по чл. 44, ал.1 ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН от Началника на РУ Кнежа било издадено атакуваното НП, с което на М. Ц. В. е наложена Глоба размер на 1 533.88 евро/ 3 000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за това, че: на 23.12.2025 год. за времето от 00:04 часа до 00:15 часа управлява личния си автомобил БМВ 330 с рег.№ ЕН 7423 МВ в гр. Кнежа на кръгово кръстовище образувано от улиците Димитър Бутански и Марин Боев, като използва път отворен за обществено ползване не по предназначение, за превоз на хора и товари, като извършва рискови маневри изразяващи се в преднамерено извеждане на автомобила извън контрол чрез движение на страни и завъртането му в обратна посока. Като тези действия се повтарят няколко пъти. АУАН е съставен на осн. ДЗ285р-11563/ 23.12.2025 год. във връзка с подаден сигнал на тел. 112, с което виновно е нарушил чл. 104б, т.2 от ЗДвП – водач на МПС използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Видно от приложената към делото Заповед № 8121з -1632/ 02.12.2021 год. на министъра на МВР, процесното наказателно постановление е издадено от компетентен орган въз основа на АУАН съставен от оправомощено лице.

Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен начин от събраните по делото доказателства – гласни и писмени.

От събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства, от разпита на свидетелите С. С. С., Б. М. С. и С. П. С. се установи, че на 09.01.2026 год. в гр. Кнежа (в сградата на РУ Кнежа) на жалб. М. В., като водач на л.а. БМВ 330 в рег.№ ЕН 7423 МВ, е бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл. 104б, т.2 ЗДвП – водач на МПС използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Актосъставителят С. С. свидетелства, че е запозната с материалите по АНП, вкл. видеозаписи от камери, заснели автомобила на жалбоподателя във времето на извършване на нарушението и е възприела действията на водача на МПС като „дрифт“, преднамерени действия.

Видно от показанията на св. С. Б., същият е бил очевидец на извършеното 4 на 23.12.2025 год. с л.а. БМВ нарушение, макар и да не е възприел водача на превозното средство.

Св. Е. М. е косвен очевидец на нарушението, доколкото е придобил преки впечатления от проведения с подателя на сигнала (св. С. Б.) разговор относно съставянето на АУАН, и е установил жалбоподателя да управлява процесния автомобил много скоро след подаването на сигнала за нарушението и в непосредствена близост до мястото на извършване на нарушението.

Съдът кредитира показанията на всички свидетели с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства. Действително никой от тях не е възприел лично жалб. М. В. като водач на МПС в момента на извършване на нарушението, но всичките възпроизвеждат свои преки и непосредствени впечатления, свързани с отделни моменти от описаната погоре и възприета от съда фактическа обстановка.

От друга страна, и св. С. и св. М. са категорични, че жалбоподателят М. В. категорично е отрекъл друг да е управлявал автомобила му на посочените в АУАН и НП дата и място.

От доказателствата по делото, както и от преките впечатления, които съдът придоби след преглед в съдебното заседание на представените видео записи, се установява по несъмнен начин, че на процесните дата и място – 23.12.2025 год. на кръговото кръстовище в гр. Кнежа, е било извършено нарушение на чл. 104б, т.2 от ЗДвП, чрез предприемане на рискови маневри при управлението на лекия автомобил, изразяващи се в преднамерено извеждане на автомобила извън контрол – поднасяне на автомобила, завъртането му, спиране напряко на пътя, движение в обратна посока, навлизане в насрещното движение, многократно влизане и излизане от кръговото през непродължителни периоди от време, т.е. извършен е „дрифт“.

За съда няма съмнение, че нарушението е било извършено именно с лек автомобил БМВ с рег.№ ЕН 7428 МВ, собственост на жалб. М. В., което се потвърждава и от показанията свидетелите С., Б. и М.. Съдът цени показанията на всички цитирани по-горе свидетели като логични, последователни, непротиворечиви и съответстващи на останалата доказателствена съвкупност по делото. Жалбоподателят е отрекъл да е управлявал превозното средство на процесната дата и място, но едновременно 5 с това заявил, че не е предоставял автомобила си на друго лице, което и писмено е потвърдил. Последното, от своя страна, води до единствения възможен извод, че именно жалб. М. В. е бил водач на автомобила в момента на нарушението.

Като цяло очертаната по-горе фактическа обстановка е непротиворечива, предвид показанията на свидетелите и писмените доказателства по делото.

Освен това, по делото не са налице данни, които да обосновават извод за съмнение в предубеденост или причина свидетелите да твърдят неистини.

Няма данни свидетелите да са в каквито и да било отношения с жалбоподателя или да имат интерес да го оклеветят.

В случая от всички събрани по делото доказателства по категоричен начин се установява, че жалб. М. В. е осъществил състава на административно нарушение по чл. 104б, т.2 от ЗДвП . Съгласно цитираната разпоредба на водача на моторно превозно средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Следователно всеки правоспособен водач е длъжен да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване, като спазва предписанието на чл. 104б, т.2 ЗДвП, а именно да използва същите единствено с цел превоз на хора и товари. Всички останали действия и маневри при управление на МПС следва да бъдат извършвани извън тези пътища и на обособените за тази цел места.

В закона не се съдържа легална дефиниция за „ползването на път за други цели, освен за превоз на хора и товари“, което съгласно трайната съдебна практика, предполага запълването на бланкетния състав с конкретно съдържание според особеностите на всяка хипотеза. При описание на този вид нарушения в практиката се е наложила дума „дрифт“. Това понятие не е дефинирано в ЗДвП, но същото е навлязло в разговорния език като техника на шофиране, при която водачът на МПС преднамерено го извежда извън контрол чрез рязко подаване на газ и завъртане на волана, довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми, насочено към отклоняване на МПС от траекторията му на движение чрез поднасяне и други подобни ефекти, които не биха могли да настъпят при обичайно нормално управление на автомобила.