Протокол № 571 от 03.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 571 гр. Благоевград, 03.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Полина Дянкова при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Полина Дянкова Въззивно гражданско дело № 20251200500951 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Х. С. К. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично, а жалбоподателката Д. Ц. К. – редовно уведомена по реда на чл. 56, ал.

2 от ГПК, не се явява. Двамата се представляват от адв. А. Б., с пълномощно по делото.

Ответникът Н. А. К. – редовно уведомен, не се явява. Същият се представлява от адв. С. П., с пълномощно по делото.

Ответниците А. А. М., И. А. К., Х. Т. Б., И. Т. Д. и Г. Т. Д. – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явяват. Не се явява и техен процесуален представител.

Вещото лице И. Д. В.-Ч. – редовно призовА., се явява лично.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВА се постъпила по делото на 24.06.2026 година допълнителна 1 съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице * И. Д. В.-Ч..

АДВ. Б.: Нямам възражения да изслушаме експерта.

АДВ. П.: И аз нямам възражения да изслушаме експерта.

Съдът счита, че следва да се пристъпи към изслушване на допълнителната експертиза. Същата е своевременно представена, извършена е от вещото лице, извършило първоначалната такава.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по допълнителната съдебно-техническата експертиза.

Вещото лице * И. Д. В.-Ч. – със снета по делото самоличност, отново предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. И. В.-Ч.: Поддържам изцяло така представената допълнителна експертиза. Нямам корекции и допълнения към нея.

На въпроси от адв. Б.:

В. Л. И. В.-Ч.: Реално спорната площ, която е по зададения въпрос 112 кв.м., аз като експерт и на база моите геодезически измервания не можах да я установя. Защо – защото застроената площ на сградата, която е на Приложение № 9 координирА. с точки 1, 2, 3, 4, 5 и 6, тя е 102 квадрата. Като площ съвпада със скицата-проект, но като графика не съвпада, т.е. съвпадението е по площ, но не и графически. Графически разликата е в т. 4, т.

5, т. 6 и т. 3. Донякъде там, на Приложение № 9, се виждат – със зеления цвят е това, което аз съм заснела, а с червеното е по скицата-проект. Виждат се разминаванията. Също така на Фотоснимка № 4 ясно се вижда, че там самата сграда има чупка, пристройката. Това е една от причините, и малко има чупка, това са т. 4, 5 и 6, и виждате червената линия как е дадена координатно по скица-проект, а по това, което аз съм измерила на място, са 3, 4, 5 и 6 точките.

Тоест вместо изправена, тя е извършена с чупка – да. Това е разликата в графиката на самата сграда, но иначе пък площта е 102 кв.м. Безспорно дворното място са си 29 квадрата, основната сграда е 76 квадрата, как съм получила тези 109 квадрата обяснявам – 76 и 29, и има една пролука между двете сгради, които са с идентификатор 1 и 2 по кадастрална карта, които са в 2 поземления имот, на Приложение № 8 съм го показала това, с жълто – 3.5 квадрата. Това е процеп между двете сгради, също така съм го снимала и с Фотоснимка № 3. Ясно се вижда този процеп, просто няма как да се заснеме, заради това, че сградите са една в друга. Та в този смисъл това са 109 кв.м. 112 по мои сметки и по мои изчисления не са. На Приложение № 8 и № 9 регулация няма. Директно ще Ви кажа, защото тази сграда – 01, която е на ответника, тя е доста стара сграда и там границата, този път съм приложила извадки от действащия към момента регулационен и кадастрален план, ако отворим на Приложение № 4.2 – там, където е скицата с виза за проектиране на сградата на жалбоподателя, се вижда, че минава по границата. Ето, виждате, залепена е, т.е. в този смисъл тези 3.5 квадрата би трябвало да са към имота на жалбоподателя, но това на Скица № 9 и № 8 – комбинираните скици, това е черната, както е показано по кадастрална карта. То си пише отдолу в легендата, това е кадастралната карта на Петрич от 2010 година, черното е кадастралната карта. В жълтото са измерванията, които са между двете сгради в момента както са. В обобщение можем да кажем, че спорната площ, заключена поради грешка в кадастралната, и установеното от мен, включваща заснетата сграда и дворното място, е с площ от 109 кв.м. – свободна площ – 3.5, плюс 76 плюс 29.

АДВ. Б.: Другият ми въпрос е – в момента Вие при заснемането и огледа на място установихте ли дали жалбоподателите ползват по регулационна линия това свободно дворно място? То оградено ли е и от кого се ползва?

АДВ. П.: Този въпрос го изяснихме. Не е оградено. Миналият път отговори вещото лице.

Съдът ОТКЛОНЯВА въпроса, като разяснява на страните, че в тази посока има събрани доказателства и няма нужда вещото лице да отговаря на въпроса.

На въпроси от адв. П.:

В. Л. И. В.-Ч.: Да, 109 квадрата имат заедно с къщата и свободното място, и остават 3 квадрата до претендираните 112. От Приложение № 4.2 става ясно дворът към кой е, както и аз го правя на комбинираните скици – 29 квадрата са до сградата. Има си ограда, дадена на извадката. На Приложение № 4.2, още повече до т. 2, където е отбелязано и там има 680, има знак „Z“, което означава знак за общност. Обозначението на огради е с тикче, а „Z“ си е знак за общност. Това е контурът на сградата, това е линия на сградата, и то е 3 защриховано със синьо къде попада сградата. Има знак „Z“, защото и на архитектурните проекти, и по предишните, там има проектирА. врата, хората от къщата излизат в този двор.

На допълнителни въпроси от адв. Б.:

В. Л. И. В.-Ч.: На какво се дължи това разминаване между кадастралната карта и фактическото положение, което е установено от мен – в тази връзка можете да попитате този, който е правил изменението на кадастралната карта как ги е намерил тези 112 кв.м. Дали е налице установена от мен техническа грешка в кадастралната карта по това, което съм работила в момента – налице е, разбира се, грешка; къщата на жалбоподателя е в поземления имот на комшията, на съседа.

АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Считам заключението за пълно и обосновано.

АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме експертното заключение.

Съдът счита, че експертното заключение следва да бъде прието по делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице * И. Д. В.-Ч. по допълнителната съдебно-техническата експертиза, депозирА. по делото на 24.06.2026 година и находяща се на л. 116 – 138 от същото.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта * И. Д. В.-Ч. в размер на 564 /петстотин шестдесет и четири/ евро, от която сума 200 /двеста/ евро са внесени като предварителен депозит, а остА.лите – дължими в двуседмичен срок от днес от жалбоподателите.

ОСВОБОЖДАВА вещото лице * И. Д. В.-Ч. от по-нататъшно участие в настоящото съдебно заседание в 12:17 часа и същата напусна съдебната зала.

А Д В . Б.: Нямам други искания за доказателства. Представям списък на разноските, с копие и за насрещната стрА..

АДВ. П.: Нямам други искания за доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

4

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВ. Б.: Уважаеми господа Въззивни съдии, считам, че по делото се установи, че първоинстанционното решение е неправилно и необосновано, като ще моля съда да го отмени и да постанови ново, с което да уважи предявения иск, както следва – да признаете, на основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, вр. чл. 124, по отношение на ищците, че жалбоподателите Х. и Д. К.и са собственици на основание покупко-продажба на недвижим имот, въз основа на нотариален акт от 1997 година, който по действащия регулационен план в момента е с площ от 241 кв.м., която площ по безспорен начин се установи, че и в момента се владее от жалбоподателите, поради което, а и видно от заключенията на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, се установява, както в първоначалната експертиза, така и в допълнителното заключение, че има допусната грешка в кадастралната карта по отношение имотите на страните, касаеща спор за материално право, а именно – двуетажната жилищна сграда на ищците, която се установи по делото, че е със застроена площ от 76 кв.м., е неправилно отразена към и като собственост в имота на ответната стрА. по жалбата. Установи се същото, че празно дворно място от северната стрА. също е заснето и отразено неправилно в имота на ответниците, поради което ще моля съда да уважи иска и да допусне поправка въз основа на приетите и преподписани от съда заключения и комбинирани скици по отношение на поземления имот и на така построената двуетажна жилищна сграда, която да послужи пред агенцията за отразяване на правилното фактическо състояние на материалното право между страните и пространственото разположение на същите в кадастралната карта на града. Моля да ми дадете възможност и за представяне на допълнителни писмени съображения. С решението, разбира се, претендираме и сторените разноски от стрА. на жалбоподателите пред двете съдебни инстанции.

АДВ. П.: Уважаеми Окръжни съдии, аз ще Ви моля да оставите жалбата без уважение. Подробни съображения ще изложа в писмена защита, в даден от Вас срок. Правя възражение за прекомерност на възнаграждението на насрещната стрА.. Възражението ми за прекомерност е в насока това, че в крайна сметка са проведени 2 съдебни заседание и в крайна сметка делото се позовава единствено и само на експертизата, която е приложна, и няма никакви фактическа и правна сложност общо взето.

5

РЕПЛИКА НА АДВ. Б.: Хонорарът е минимален и изобщо не е завишен. Ще изразя становище в писмената защита.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за депозиране на писмени становища по делото в двуседмичен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 12:25 часа.