Решение № 126 от 14.04.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. П., 11.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. ТрънД.ева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. БозаД.ев като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20245200500164 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.437 ал.1-ал.4 във връзка с чл.435 ал.2 т.6 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

Обжалва се отказ на частен съдебен изпълнител Д. Д., рег.№887 по КЧСИ, с район на действие Окръжен съд П., инкорпориран в разпореждане №85 от 12.01.2024г. постановено по изпълнително дело №20238870400180 по описа на същия ЧСИ за 2023г., с което е оставена без уважение молба вх.

№625 от 11.01.2024г. подадена от длъжника И. ООД, с ЕИК ********* чрез управителя А. К., с искане за прекратяване на изпълнителното производство по отношение на „К. И. К. ООД с ЕИК *********, алтернативно да бъде отменен актът, с който това лице е конституирано като взискател на И. ООД поради липса на процесуално основание.

В жалбата си с вх.№03861 от 15.02.2024г. подадена от А. А. К., ЕГН********** като управителна „Е.“ ООД, ЕИК-*********, длъжникът по изпълнението поддържа, че дружеството“ „К. И. К.“ООД не е представило на ЧСИ в оригинал договорите за цесия, от които твърди, че черпи правата си на кредитор. Жалбоподателят поддържа, че тъй като законът изисква взискателя на представи в оригинал изпълнителния лист, за да се образува изпълнително 1 дело, с още по-голяма тежест следва цесионерът да представи оригинала на договора за цесия, за да бъде конституиран като взискател на мястото на първоначалния. Това изискване било доколкото изпълнителният процес не е спорно производство, в което всяка страна да може да оспори документите на другата страна, от които тази страна черпи права и поради това всички документи е следвало да се представят в оригинал, защото договорите за цесия са частни документи. Направена е съпоставка между представения в оригинал изпълнителен лист и копието на договора за цесия, като в случая договорът бил представен в непълно съдържание /не се посочва от жалбоподателя кое е пълното съдържание на документа/, а като извлечение по преценка на кандидат взискателя. Посочва, че правото на принудително изпълнение представлява доказано право иначе изпълнителният процес би си превърнал в способ да се изтръгне недължимо плащане и доколкото длъжникът не бил страна по договора за цесия. Счита жалбоподателят, че в случая е представено негодно доказателства за правата на взискателя и че последното не отразява всички права, които е имал първоначалния взискател, а именно-че паричните вземания, за събирането на които е образувано процесното изпълнително дело са били предмет на представения от първоначалния взискател „Ю. Б.“ АД 6/шест/ изпълнителни листа, като само в един от тях с №337 от 08.02.2016г. като основание за присъединените парични вземания е посочен Договор за банков кредит продукт „Б. к.“ от 24.06.2005г.; че за вземанията по останалите пет изпълнителни лист не се съдържат данни за конкретни банкови кредити, в това число и описаните в молбата за конституирането на „К. И. К.“ ООД като основание за присъдените суми, част от които представляват вземания за разноски по съдебни производства. Предвид изложеното жалбоподателят акцентира, че не може да се направи извод за идентичност по основание и по размер на вземанията по изпълнителното дело с тези посочени в договорът за цесия.

/цитира се съдебна практика/. Моли да се отмени изцяло отказът на ЧСИ и се прекрати производството по изпълнителното дело или да се отмени актът на ЧСИ за конституиране на цесионера И. ООД като взискател по изпълнението поради липса на процесуално основание за конституиране.

Няма постъпили писмени възражения срещу жалбата от насрещните по изпълнението страни-взискателя „К. И. К.“ ООД и присъединените взискатели- Районен съд П. и Община П..

2

В становището си /мотиви по обжалваните изпълнителни действия/ по жалбата, от 11.03.2024г. ЧСИ Д. Д. посочва, че първоначално изпълнителното дело е образувано на 14.10.2019г. с №20198820400616 по описа на Частен Съдебен изпълнител /ЧСИ/ Г. Т. по искане на взискателя „Ю. Б.“ АД, с ЕИК *********, срещу длъжника И. ООД, депозирано с молба вх.№14401 от 14.10.2019г. и издадени общо 7/седем/ изпълнителни листа от РС-П. и от ОСП., за събиране на парични вземания, като ЧСИ е наложил възбрани и е насрочил опис на недвижими имоти на 22.01.2020г. на длъжника които служат за обезпечаване вземането на взискателя /л.123/. Посочено е още, че на 17.03.2022г. е постъпила молба вх.№02864 от 17.03.2022г./л.459/ от К. И.

К. ООД, ЕИК ********* за конституирането му като взискател по изпълнителното дело, с приложено към нея копие от договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 22.02.2022г., сключен между „ С.Г.-Г.

ЕАД-Продавач и К. И. К. ООД - КУПУВАЧ, с нотариална заверка на подписите, с рег.№1113 от 22.02.2022г. по описа на нотариус В. В. с рег.№268 по регистъра на НК, с район на действие -РС-гр.София, като според договора, се прехвърлят на купувача вземания на продавача, прехвърлени от първоначалния кредитор Т. Б. „Ю. Б.“АД, съгласно договор за цесия от 30.06.2021г., сключен с нотариална заверка на подписите, рег.№2397 от 30.06.2021г. на Н. К.-помощник, нотариус по заместване на нотариус В. К. Т., рег.№444 на НК, между продавача Ю. Б. АД и купувача „С.Г. Г.

„ЕАД, влязъл в законна сила съгласно Протокол за приключване от 14.07.2021г.; че вземанията са подробно индивидуализирани в Приложение №1 към Договор за прехвърляне на вземанията/цесия/ от 22.02.2022г. /л.446 и следващите/ по основание, размер, включително обезпечения по всяко едно от тях, като цедентът е потвърдил писмено прехвърлянето на вземанията/л.469/ за което на длъжника е връчено уведомление по чл.99 от ЗЗД./л.534/. Твърди се още, че с Постановление на ЧСИ Т. от 22.03.2022г./л.471/ на основание чл.429 ал.1 от ГПК е конституиран цесионерът „К. И. К.“ ООД като взискател по изпълнителното дело, като за конституирането на новия взискател ЧСИ Т. е изпратил до длъжника съобщение изх.№6731 от 01.07.2022г. Твърди се, че по молба на взискателя „К. И. К.“ ООД, с вх.

№2838 от 09.03. 2023г./л.595/ изп.д.№№20198820400616 е продължено на основание чл.427 от ГПК под ИД №20238870400180 по описа на ЧСИ Д. Д., рег.№887 при КЧСИ, на 03.04.2023г., след което са продължени 3 изпълнителните действия по изпълнението от новия ЧСИ и под новия номер ИД.

По същество ЧСИ счита, че жалбата е неоснователна. Излагат се аргументи за законово лимитирани основания за прекратяване на изпълнението съгласно чл.433 ал.1 от ГПК, като се поддържа, че няма причина за прекратяването на изпълнението на основанието посочено от въззивния жалбоподател и длъжник по изпълнението. По въпроса за задължението на взискателя представянето на оригинал на договора за цесия, ЧСИ поддържа, че такова изискване законът не поставя. Че съгласно чл.429 ал.1 от ГПК частното правоприемство се доказва с писмени доказателства за които законът изисква обикновена писмена форма-в случая договорът за цесия бил в писмена форма с нотариална заверка на подписите и че нормата на чл.183 ал.1 от ГПК предвижда, че само при поискване на другата страна, представящата копие от договора страна, следва да представи оригинала му или заверен препис от него, които имат еднаква доказателствена сила.

Акцентира, че няма предвидено в изпълнителното производство изискване всички документи да се представят в оригинал, доколкото това не е спорно съдебно производство и че за правоприемството в изпълнителния процес на страната на взискателя, е предвидена облекчена форма. Допълва се, че „К. И.

К.“ ООД е надлежно конституиран като взискател в производството на 22.03.2022г. след доказаност на факта за сключен договор за цесия, по силата на който е придобил вземанията, предмет на принудително изпълнение по делото, представяйки необходимите за това документи-копие от цесията от 22.02.2022г. между „С.Г. Г.“ ЕАД -продавач и „К. И. К.“ООД-купувач с нотариална заверка на подписите, като според договора се прехвърлят на купувача вземания на продавача прехвърлени от първоначалния кредитор ТБ „Ю. Б.“ АД на купувача „С.Г. Г.“ ЕАД, влязъл в законна сила съгласно Протокол за приключване от 14.07.2021г. Акцентира се в мотивите от ЧСИ Д., че прехвърлените вземания са подробно индивидуализирани в

Приложение №1 към Договор за прехвърлян на вземания /цесия/ от 22.02.2022г./л.466/ и следващите/, по основание, по размер, включително и обезпечения по всяко едно от тях. Като при съпоставка на описаните в Протокол №1 вземания и приложените изпълнителни листове към изпълнителното дело и съдебни решения по проведени искови производства за установяване на вземанията, се установявало, че именно вземанията 4 предмет на изпълнителните листове, са предмет и на договора за цесия, като цедентът е потвърдил писмено прехвърлянето на вземанията/л.469/ и при положение, че договорът за цесия поражда действие за страните по него от момента на сключването му. Счита, че цесионерът надлежно е доказал наличието на сключен договор за цесия-достатъчно условие да бъде конституиран като взискател поради изпълнени условия на чл.429 ал.1 от ГПК. Като допълнителен аргумент се изтъква, че длъжникът е уведомен за цесията чрез ЧСИ Т. чрез залепване на уведомление на 19.08.2022г. без да има промяна в седалището и адреса му на управление и където на дружеството са връчвани многократно и други книжа по делото, с което били стабилизирани правата на цесионера, който можел да получава надлежно изпълнение съгласно чл.75 от ЗЗД.Твърди се за знание на длъжника за цесията, доколкото същият не е твърдял да е изпълнил задълженията си преди уведомяването и доколкото уведомяването на длъжника за цесия не е елемент от фактическия състав по сключването на цесията и това не го прави недействителен /договора/ и не освобождава длъжника от задължението по договора да плати на новия кредитор.Твърди се, че пораждането на действие на цесията от датата на сключването й поражда и процесуалното право на цесионера да иска образуване на изпълнителното дело.

При условията на евентуалност и при недоказано правоприемство, се излага и довод, че К. И. К. ООД има качеството на присъединен по право взискател на основание чл.459 ал.2 във връзка с чл.459 ал.1 от ГПК като ипотекарен кредитор, когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението, имайки се в предвид, че след продължаване на изпълнителното производство от ЧСИ Д., всички изпълнителни действия по делото са насочени към осребряване на описаните от ЧСИ Т. недвижими имоти с учредени върху тях договорни ипотеки за обезпечаване на задълженията по изпълнителните листове, приложени по изпълнителното дело и вписването на договора за цесия по партидата на длъжника в имотния регистър съгласно чл.171 от ЗЗД, за което ЧСИ е изискал справки от съответната служба по вписванията за обезпечаване на вземанията с договорни ипотеки върху имотите предмет на изпълнение по делото и че са отбелязани последователно два сключени броя договори за цесия, с които обезпечените вземания са прехвърлени на К. И. К. ООД и които вписвания са зачетени от ЧСИ. Счита за недопустимо и нарушение на процесуалния 5 закон прекратяването на изпълнителното производство спрямо присъединен по право взискател, титуляр на ипотечно право, при насочено изпълнение спрямо предмета на обезпечението. Моли да се потвърди обжалваното постановление.

ПазарД.шкият окръжен съд при условията на чл.437 ал.1-ал.4 от ГПК, за да се произнесе взе в предвид следното:

Установява се, че първоначално е образувано изпълнително дело №20198820400616 по описа на частен съдебен изпълнител Г. Т., с район ОСП., на дата 14.10.2019г. въз основа на молба с вх.№14401 от 14.10.2019г. подадена от взискателя “Ю. Б.“ АД, ЕИК-********* и против длъжника И.

ООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление в гр.П. ул.“З." №*, с управител И. С., за принудително събиране на парични вземани, предмет на издадени и приложени към молбата в оригинал 7/седем броя/ изпълнителни листа /ИЛ/, а именно: 1. ИЛ №337 от 08.02.2016г. на РС-П. издаден въз основа на заповед за незабавно изпълнение /ЗНИ/ по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.