Протокол № 116 от 19.08.2022, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 116 гр. Пещера, 11.08.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ Административно наказателно дело № 20225240200077 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „БЯЛ БОР ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, с Управител Р.Н, редовно призовани, не изпращат представител.

АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯ ОРГАН – РДГ-Пазарджик, представлявано от Директора, редовно призовани, не изпращат представител.

СВИДЕТЕЛЯТ - Д. Е. А., редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ - Т. Р. П., редовно призован, се явява лично.

Съдът докладва: становище вх. № 2874/11.07.2022г. от Директора на РДГ – Пазарджик, ведно с приложено допълнително споразумение № 52/16.11.2021г. към трудов договор №1/03.01.2008 г. на Д. Е. А. и длъжностна характеристика на Д. Е. А. за длъжността „главен специалист горски инспектор“, както и удостоверение №797/20.12.2017 г. за производство и регистрация на производствена марка. молба вх.№ 3016/18.07.2022г. от управителя на „БЯЛ БОР ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД Радка Петрова Накева, в която молят за ход на делото в тяхно отсъствие и заявява, че поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.

По хода на делото:

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.

Докладва се делото:

Образувано е по жалба, подадена от страна на „БЯЛ БОР ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД срещу НП № 172/30.05.2022г., издадено от Директор на РДГ – гр. Пазарджик.

Съдът премина към разпит на актосъставителя Д. Е. А..

Свидетелят Т. Р. П. излезе от залата.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

АКТОС. Д. Е. А. – 35 год., роден на 07.11.1987г. в гр. Пазарджик, живее в с. Фотиново,***, български гражданин, българин, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения с жалбоподателя, служител на РДГ Пазарджик.

Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във вр. с чл.121 от НПК.

Предупреден за отговорността по чл. 290 НК.

Обеща да говори истината.

Премина се към разпит на актосъставителя със снета самоличност:

АКТОСЪСТАВИТЕЛ Д. А. – При изпълняване на служебните си задължение проверихме фирмата „БЯЛ БОР ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД. При проверката се установи, че Превозен билет № 2116491517/03.04.2022г. не е въведен в деня на постъпване в обекта в електронния дневник, а превозният билет е въведен на 04. април -на следващия ден, час не мога да кажа. По закон трябва да се въведе в деня на постъпването, има си графа в електронния дневник причина за въвеждане, когато закъснее, случват се тези работи, причината се пише там в графата. Нищо не ни обясниха, че камионът е закъснял. Видеонаблюдението не им работеше, за да видим точно кога е постъпил автомобила в техния двор на фирмата. Съставих акта, госпожата го подписа. Обяснения и възражения нямаше. Като свидетел на акта е колегата Т. П.. Не помня часа на тръгване записан в превозния билет.

Съдът приключи с разпита на актосъставителя и същата остана в залата.

В залата се въведе свидетелят Т. Р. П..

Сне се самоличността му, както следва:

СВ. Т. Р. П. – на 38г., роден на 14.06.1984г. в гр.Русе, живее в с.Нова Махала, ***, български гражданин, средно специално образование, женен, неосъждан, работи в РДГ - Пазарджик, без родство с жалбоподателя.

Разясниха се правата на свидетеля по чл.122, във вр. с чл.121 от НПК.

2

Предупреден за отговорността по чл.290 НК.

Обеща да говори истината.

Премина се към разпит на свидетеля, със снета самоличност:

СВ. Т. П. – На 07.04.2022 г. бяхме дежурни в района на гр.Брацигово и отидохме на проверка в „БЯЛ БОР ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД с колегата Д. А..

При проверката се установи, че един брой превозен билет е въведен в електронния дневник не на същия ден, а е въведен на следващия ден. Билетът беше от 03.04.2022 г. , а е въведен на 04.04.2022 г. – на следващия ден, а по Наредба № 1, чл.14, ал.2 те са длъжни да го въведат в момента на постъпване на дървесината в техния обект. Колегата състави АУАН и аз се подписах като свидетел. Помня кой се подписа - госпожата Накева, тя е собственичка на фирмата. Тя се подписа на акта без възражение. Дадохме един екземпляр от акта на госпожата и това беше. В електронния дневник има една графа и имат право там да пишат коментар. Ние проверяваме този дневник и гледаме, че в коментара нищо не са писали, поради каква причина е въведен превозния билет на следващия ден или на последващия ден. Доколкото си спомням попитах госпожата – тя не каза нищо. В електронния дневник няма час има само дата кога е входирана дървесината. Попитахме „Защо не сте написали причината?“, жената каза „Аз незнам, че има такава графа“. Те трябва да знаят това нещо. Ние знаем, че за 5-10 минути няма как да стигне камиона там, но все пак в електронния дневник не беше записано в графата. Тази графа пише „коментар“ и там може да се пише каква е причината - за билетите, за всяко нещо.

Съдът приключи с разпита на свидетеля и двамата свидетели напуснаха залата.

По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА писмените доказателства към адм:нак.преписка, а именно: Превозен билет№2116491517/03.04.2022г. – копие; НП № 172 от 30.05.2022 г. на директора на РДГ - Пазарджик оригинал; Разписка за връчване на наказателно постановление №172 от 30.05.2022 г. - копие; Акт за установяване на административно нарушение серия Н00 № 000036 от 07.04.2022 г - оригинал; Рапорт с вх. № РДГ09-3214 от 08.04.2022 г. от Т. Р. П., на длъжност „главен специалист горски инспектор“ при РДГ - Пазарджик - копие; Констативен протокол серия Н00 № 000158 от 07.04.2022 г. - копие, Допълнително споразумение № К222/10.03.2022 г. към трудов договор – копие; Заповед № РД 49-199 от 16.09.2011 год. – копие, както и днес постъпилите: Допълнително споразумение № 52/16.11.2021г. към трудов договор №1/03.01.2008 г. на Д. Е.

А. и длъжностна характеристика на Д. Е. А. за длъжността „главен специалист горски инспектор“, както и удостоверение №797/20.12.2017 г. за производство и регистрация на производствена марка.

3

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения съгласно чл. 340 от НПК 30-дневен срок от днес.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15,50 ч.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

4