Решение № 7210 от 31.12.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 7210 гр. София, 31.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-21 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Ботева при участието на секретаря Ирена М. Апостолова като разгледа докладваното от Албена Ботева Гражданско дело № 20241100110886 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 5925/03.02.2022 г., предявена от Н. Ц.

С., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, СО – район „Нови Искър“, с. Световрачане, ул. ****, против ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, с адрес: гр.

София, бул. „Витоша“ № 2.

Ищецът Н. Ц. С. твърди, че на 07.06.2017 г. бил задържан от служители на ГДБОП-МВР, след което било извършено претърсване в дома му в с. Световрачане. На следващия ден 08.06.2017 г., бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 321 ал. 3 пр. 2 и 4 т. 2 вр. ал. 2 НК, бил задържан за 72 часа с постановление на прокурора, и му била направена полицейска регистрация. По НЧД № 1755/2017 г. по описа на Специализирания наказателен съд, по отношение на ищеца мярка за неотклонение парична гаранция в размер на 7000 лева. На 15.06.2017 г. състав на Апелативния специализиран наказателен съд изменил мярката в „Домашен арест“. Около три месеца по-късно, мярката за неотклонение била изменена по искане на ищеца, в „Парична гаранция“ от 15 000 лева. На 02.08.2021 г., Специализираната прокуратура внесла обвинителен акт срещу ищеца и още пет лица, по който било образувано НОХД № 2396/2021 г. по описа на СНС 6 състав. Съдът прекратил съдебното производство и върнал делото на Специализираната прокуратура за отстраняване на констатирани процесуални нарушения. След изпълнение на указанията на съда, Специализираната прокуратура отново внесла обвинителен акт, по който било образувано НОХД № 3455/2021 г. на СНС 6 с-в. Делото било разгледано в периода от 16.11.2021 г. до 1

17.10.2022 г. На 17.10.2022 г. състав на СГС постановил оправдателна присъда, която била потвърдена с решение № 258 от 03.07.2023 г. по ВНОХД № 336/2023 г. на САС.

Оправдателната присъда влязла в сила на 12.09.2023 г., като общата продължителност на наказателното производство била шест години, три месеца и пет дни.

Ищецът твърди, че в резултат на привличането му като обвиняем е претърпял неимуществени вреди, които се изразявали в негативни психически преживявания, сериозни и продължителни душевни болки и страдания, остър стрес, проблеми със съня, увреждане на психическата стабилност, което наложило специализирана помощ от психиатър. Според твърденията на ищеца, обвиненията се отразили отрицателно върху общото му физическо здравословно състояние и му причинили оплаквания от силно главоболие, нестабилност, замайване и световъртеж. Обвиненията довели до силно негативно отношение от страна на близки и познати, злепоставящи публикации в средствата за масова информация, уронване на честта и достойнството на ищеца като служител в Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“.

Предвид изложеното, ищецът моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 70 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на незаконното обвинение. Сумата се претендират ведно със законната лихва, считано от 12.09.2023 г. до окончателното плащане. Ищецът претендира и направените по делото разноски и дължимите такси.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ е депозирал отговор на исковата молба. Ответникът оспорва иска с възражението, че е неоснователен. Ответникът оспорва размера на претенцията за неимуществени вреди, като сочи, че по делото липсват доказателства, които да ги установяват. Твърди, че не са представени доказателства, установяващи наличието на причинна връзка между твърдените от ищеца неимуществени вреди и воденото срещу него наказателно производство. Релевира възражение за недоказаност на причинната връзка между наказателното преследване срещу ищеца и твърдените от него здравословни проблеми. Сочи, че претенцията е прекомерна, не е съобразена с разпоредбата на чл. 52 ЗЗД и с трайната съдебна практика.

Съдът приема следното от фактическа страна:

Ищецът Ни. Ц. С. е работел в „ДАИ“ – РО ДАИ – гр. София (том ІІ, л. 530 от делото), като считано от 15.05.2015 г. е бил назначен на длъжността „Инспектор“ в Отдел „Водачи и административна дейност“ в Главна дирекция „Автомобилна инспекция“ на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ (видно от заповед № 271/24.06.2015 г., том ІІ, л. 529).

С постановление от 22.11.2016 г. на прокурор от СПП е била назначена 2 предварителна проверка (по повод подаден сигнал) по пр.пр. № 664/2016 г., която е възложена на органите на ГД „Борба с организираната престъпност“ (л. 519).

На 14.03.2017 г. е образувано наказателно производство срещу неизвестен извършител – с постановление на прокурор от СпП (л. 521).

С определение от 03.06.2017 г. по НЧД № 1589/2017 г. по описа на Специализирания наказателен съд (СпНС) е било разрешено извършването на процесуално – следствено действие (ПСД) по претърсване на недвижим жилищен имот, ведно с прилежащите му постройки и помещения, находящи се в с.

Световрачане, общ. Столична, ул. ****, обитавани от Ни. Ц. С. и изземване на движими вещи и предмети от значение за образуваното наказателно производство (л.

552).

С определение от 03.06.2017 г. по НЧД № 1610/2017 г. по описа на Специализирания наказателен съд (СпНС) е било разрешено извършването на процесуално – следствено действие (ПСД) по претърсване на лицето Ни. Ц. С. и изземване на движими вещи, съотносими към предмета на разследването (л. 572), а с определения от същата дата по НЧД № 1571/2017 г. и по НЧД № 1572/2017 г. на СпНС – и на автомобилите, управлявани от ищеца (л. 580, л. 581).

Н а 07.06.2017 г., в сградата на ОО „АА“ – гр. София, ул. ****, Ни. Ц. С. е задържан за срок от 24 часа – със Заповед за задържане на лице на инспектор при ГДБОП – МВР (л. 523). На ищеца е бил извършен обиск (видно от Протокол за обиск и изземване от 07.06.2017 г., л. 518), претърсване в дома му с. Световрачане, ул. **** и личен обиск (Протокол за личен обиск на лице – л. 525).

Видно от Заповед за конвоиране на лице (л. 526), на 07.06.2017 г. Ни. Ц. С. е бил конвоиран от ОО „АА“ – гр. София, ул. ****, през с. Световрачане, през ГДБОП – МВР – бул. „Цариградско шосе“ № 133А, през МИ – МВР до 07 РУ на СДВР.

Не се спори по делото, че на 08.06.2017 г., с Постановление на старши разследващ полицай от ГДБОП – МВР, Ни. Ц. С. е бил привлечен като обвиняем за това, че за периода от неустановена дата през месец януари 2016 г. до настоящия момент, на територията на гр. София, в качеството му на длъжностно лице – старши инспектор в Областен отдел „Автомобилна администрация“ – гр. София, участвал в организирана престъпна група, създадена с цел да вършат престъпления по чл. 301 и чл. 282 от НК (получаване на доходи от престъпна дейност), като групата е създадена с користна цел и в нея са участвали длъжностни лица - престъпление по чл. 321 ал. 3 пр. 2 и пр. 4, т. 2 вр. ал. 2 НК (л. 511 и сл.). Впоследствие, обвинение е прецизирано и С. отново е привличан като обвиняем – с постановление от 23.03.2021 г. (л. 488) и др.

С Постановление от 08.06.2017 г., ищецът бил задържан под стража за срок от 72 часа. Мярката за неотклонение е изпълнена в ареста на ОЗ „СА“ – София, находящ 3 се в сградата на НСлС – гр. София, ул. „Майор Викилски“ № 2 (л. 514 и сл.).

С определение от 10.06.2017 г. по НЧД № 1755/2017 г. по описа на СпНС, спрямо Ни. Ц. С. е взета мярка за неотклонение „Парична гаранция в размер на 7000 лева“ (л. 14 – л. 32). С оконочателно определение от 25.07.2017 г. по ВНЧД № 219/2017 г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд (АСпНС), е отменено първоинстанционното определение и е оставено без уважение искането за изменение на мярката за неотклонение „Домашен арест“, изпълнявана спрямо обв. Ни. Ц. С. (л.

545 и сл.).

С определение от 05.09.2017 г. по ВНЧД № 257/2017 г. по описа на АСпНС, по отношение на Ни. Ц. С. е определена мярка за неотклонение „Парична гаранция в размер на 15 000 лева“.

На 16.10.2018г ., прокурор от СпП е внесъл Искане по чл. 69, ал. 1 НПК – за отстраняване на Ни. Ц. С. от длъжност (л. 36).

С Постановление от 04.02.2019 г. на прокурор при СпП, е отменена взетата по пр.пр. № 664/2016 г. по описа на СП по отношение на Ни. Ц. С. мярка за неотклонение „Парична гаранция в размер на 15 000 лева“ (л. 505).

На 02.08.2021 г., Специализираната прокуратура внесла обвинителен акт срещу ищеца и още пет лица, по който било образувано НОХД № 2396/2021 г. по описа на СпНС 6 състав. С протоколно определение № 482 от 30.09.2021 г. (л. 79), СпНС прекратил съдебното производство по делото и върнал същото на СпП за отстраняване на допуснати в обвинителния акт съществени нарушения на процесуалните правила.

Определението на СпНС било потвърдено (частично) – определение № 233/26.10.2021 г. по ВЧНД № 385/2021 г. по описа на АСпНС (л. 56 и сл.).

На 01.11.2021 г., Специализираната прокуратура е внесла обвинителен акт срещу ищеца и още пет лица, по който било образувано НОХД № 3445/2021 г. по описа на СпНС 6 състав (л. 39 и сл.). С Разпореждане №2204/16.11.2021г., производството е насрочено, за разглеждане в разпоредително заседание на 26.11.2021 г. Проведени са тринадесет открити съдебни заседания в рамките на календарната 2022 г., както следва: 17.01., 24.02., 18.03., 28.03., 20.04., 09.05., 19.05., 30.05., 09.06., 20.06., 25.07., 17.10., 27.10. След закриване на Специализирания наказателен съд, разглеждането на делото е продължило от Софийския градски съд.

С Присъда № 30001 от 17.11.2022 г. СГС-СНС /закрит/, 6-ти състав, е признал Ни. Ц. С. за невиновен и го е оправдал изцяло по повдигнатото му обвинение (л. 59 и сл. и л. 413 и сл.).

Присъдата е потвърдена с решение № 258/03.07.2023г. по ВНОХД № 336/2023 г., по описа на Софийския апелативен съд, Наказателно отделение, 3-ти състав, като е влязла в сила на 12.09.2023 г. (видно от извършеното отбелязване, л. 593) 4

По делото са представени разпечатки на статии от интернет издания, както следва (л. 606 и сл.): от „Днес“ от 12.06.2017 г., със заглавие „Иван Гешев: Ако задържаните от ДАИ се върнат на работа, същите схеми са възможни“; от „Труд“ от 08.06.2017 г. със заглавие „Арест на 12 от ДАИ, пускали убийци на пътя (обзор)“; от издание, което не се чете със заглавие „Иван Гешев: Корумпираните от ДАИ трябва да бъдат отстранение, ако няма арест“; От Клуб Z от 08.06.2017 г. със заглавие „12 задържани в ДАИ при акция на ГДБОП“; От „Вести“ от 08.06.2017 г. със заглавие „Арестуваха 14 души при акция в ДАИ;

По делото е представена Епикриза към ИЗ № 8269/2017 г. (л. 89), в която е посочено, че 19.09.2017 г., Н. Ц. С. е бил приет за лечение в Клиника по нервни болести на МБАЛНП „Свети Наум“, с оплаквания от замайване при завъртане на главата наляво, болка и схващане на врата, болки в кръста и изтръпване на десния крак. Поставена е диагноза „Други периферни световъртежи“. Придружаващи заболявания: 1 . Есенциална хипертония. 2 Увреждания на шийните коренчета, некласифицирани, другаде. Н а 23.09.2017 г., ищецът е бил изписан от болничното заведение с препоръка да остане под наблюдение на личния лекар и невролог.

Предписано му е и домашно лечение до 18.10.2017 г. (л. л. 90), като на 25.10.2017 г. отново е прегледан (л. 91).

По делото е прието заключението по съдебно – медицинска експертиза, извършена от вещото лице д-р А. М..

Вещото лице, след като е констатирало данните от представената по делото Епикриза (и медицинско направление), както и посоченото от Н. Ц. С. при разпита му на 08.06.2017 г. (че преди няколко дни е паднал от мотор и че страда от високо кръвно налягане) е приел, че при ищеца е установен световъртеж, свързан с увреждания от коренчета на шийни нерви във връзка с ошипяване на шийни прешлени на фона на артериална хипертония. Вещото лице е посочило, че при стресово състояние, може да се обостри единствено артериалната хипертония с повишаване на стойностите на кръвното налягане. Констатирало е също, че при престоя в болница „Св. Наум“, кръвното налягане на ищеца е било в норма (130/80 mmHg), а пулса е бил 70 удара в минута. На ищеца е приложено симптоматично лечение (отговор на задача № 4).