Определение № 244 от 15.07.2021, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 244 гр. Пловдив , 15.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Цветан Ил. Цветков

Михаела Ат. Добрева

Петко Ив. Минев като разгледа докладваното от Петко Ив. Минев Въззивно частно наказателно дело № 20215300601515 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.243 ал.8 НПК.

Постъпила е жалба от Я. Д. Д. и С.П. П. – Д.а срещу Определение № 302 от 17.06.2021г. на Районен съд – Пловдив, по ЧНД № 3954/2021г. по описа на ПРС, 16 н.с., с което е потвърдено постановление на Районна прокуратура – Пловдив от 26.05.2021г., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр. с чл.

24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 211/2020г. по описа на 01 РУ при ОДМВР – Пловдив, водено за престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК.

В жалбата се твърди, че атакуваното определение на ПРС е неправилно, необосновано и незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.

Излагат се доводи за немотивираност на постановлението за прекратяване на наказателното производство на РП – Пловдив, както и за съставомерност на деянието по чл. 323, ал. 1 от НК. Излагат се доводи за наличие на висящ гражданскоправен спор между * и Д.и към момента на извършване на самоуправните действия и за наличие на всички обективни и субективни признаци от състава на чл. 323, ал. 1 от НК. С тези доводи се иска отмяна на определението на ПРС и постановяване на ново, с което да бъде отменено постановлението на РП – Пловдив за прекратяване на наказателното производство като неправилно и незаконосъобразно.

Пловдивският окръжен съд, проверявайки законосъобразността и обосноваността на атакуваното определение, намира и приема за установено следното:

Жалбата на Я. Д. Д. и С.П. П. – Д.а е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения 7-дневен срок от надлежна страна срещу 1 подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Досъдебното производство е било образувано с постановление на РП – Пловдив от 06.03.2020г. за престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК за това че през м. декември 2019г. в с. * обл. Пловдивска, в немаловажен случай, самоволно, не по установения ред е осъществил едно оспорвано от другиго свое действително или предполагаемо право.

В хода на разследването Районна прокуратура – Пловдив е приела за установена следната фактическа обстановка:

Св. * * продал недвижим имот на собственото му дружество „*“ ЕООД на Я. Д. Д. с ЕГН ********** от с. * и С.П. П. – Д.а с ЕГН ********** от с. *.

Имотът се намирал в с. * и представлявал поземлен имот ведно с построените в имота складове с площ от 111кв.м. и 916кв.м. на 28.08.2019г., като дружеството продавач си запазвало правото на ползване на част от поземления имот описан в нотариалния акт. В складовете имало вещи собственост на *, които той трябвало да изнесе. * изнасял свои вещи продължително време, като в един момент Д. преценил, че * е надхвърлил дадения му от него срок и сложил метални вериги на вратите на склодовете.

На 28.11.2020г. * отишъл до складовете със св. *, който също имал вещи в складовете като управител на дружеството „*“. Там двамата констатирали, че вратите са заключени, но * казал на * да среже веригата, тъй като вратата на халето е негова. След като отворили вратата, * и * започнали да изнасят вещи от склада. На място дошъл св. Я.Д., който бил афектиран, че вратата е отворена без негово съгласие и станал скандал, като на място били извикани полицейски служители. След като те предупредили участниците в спора, св. * отправил писмена покана до Я.Д. да му даде достъп до склада, за да си прибере вещите. Последния отказал, като предявил претенции за наем на склада към *. По повод случая от 28.11.2019г. било образувано и настоящото досъдебно производство. В хода му св. Я.Д. се оплакъл и че * ползва сонда в имота без да има право на това. Последният пък възразил, че именно заради сондата си е запазил правото да ползва имота, точно в частта в която се намира последната. Д. също така заявил, че липсвали павета в имота и тъй като само той и * имат достъп до имота, най-вероятно той ги е взел, но не говорил с него по този въпрос, тъй като бил конфликтен.

ПРС е приел изцяло горната фактическа обстановка, като е приел, че тя се подкрепя от всички събрани доказателства – от показанията на св. Д. и св.

Д.а, св. *, св. *, както и от писмените доказателства събрани по делото – нотариални актове, покана, договори за наем и др. Първата инстанция е възприела извода на прокурора за липса на извършено престъпление по чл.

323, ал. 1 от НК. Анализирайки събраните по делото доказателства ПРС е изложил мотиви защо приема, че не е налице висящ съдебен спор към 2 момента, в който който са извършени самоуправните действия. Този спор според ПРС е възникнал едва след пристигане на полицейските служители на инкриминирата дата – 28.11.2019г. ПРС е приел, че след тази дата нито *, нито * са извършвали самоуправни действия, а е била отправена писмена покана за достъп до имота. Първата инстанция е споделила извода на прокурора , че повреждането на чужда вещ – верига за метална врата от * е малозначително деяние по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК и не е извършено престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК. Анализирайки събраните доказателства ПРС е достигнал до извод за липса на престъпления по чл. 194, ал. 1, чл. 216, ал. 1 и чл. 323, ал. 1 от НК. ПРС е потвърдил постановлението за прекратяване на наказателното производство като правилно и законосъобразно споделяйки изцяло изводите на прокурора при РП – Пловдив.

Въззивният състав намира, че атакуваното определение на ПРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. При самостоятелен прочит на събраните в хода на досъдебното производство доказателства, ПОС намира, че липсват доказателства за извършени престъпления по чл. 194, ал.

1, чл. 216, ал. 1 и чл. 323, ал. 1 от НК. Изцяло се споделят мотивите на ПРС, с които потвърждава постановлението за прекратяване на наказателното производство на РП – Пловдив, с които въззивната инстанция се солидаризира. И според ПОС не е бил налице висящ съдебен спор към 28.11.2019г., когато са извършени действията, за които жалбоподателите твърдят, че осъществяват състава на чл. 323, ал. 1 от НК. След възникване на този спор не са били извършени други съставомерни действия нито от *, нито от *. Отправената писмена покана за достъп до имота не съставлява самоуправно действие. Ползването на сондата в имота след тази дата е било в съответствие с правото на ползване и с разрешение на басейнова дирекция.

По отношение на въпросните павета, за които се твърди, че е осъществен състава на чл. 194, ал. 1 от НК е съставен протокол за отговорно пазене и липсват доказателства за осъществено разпореждане с тях. Безспорно повреждането на верига за метална врата от * е малозначително деяние по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК и не е извършено престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК. Ето защо се споделя крайният извод на прокурора при РП – Пловдив и на ПРС за липса на престъпление от общ характер.

Изцяло се споделят мотивите на първоинстанционния съд, с които потвърждава атакуваното постановление. Същите няма да бъдат преповтаряни. Ето защо определението на РС – Пловдив следва да се потвърди като правилно и законосъобразно, а жалбата на Я. Д. Д. и С.П. П. – Д.а да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК съдът 3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 302 от 17.06.2021г. на Районен съд – Пловдив, по ЧНД № 3954/2021г. по описа на ПРС, 16 н.с., с което е потвърдено постановление на Районна прокуратура – Пловдив от 26.05.2021г., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 211/2020г. по описа на 01 РУ при ОДМВР – Пловдив, водено за престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4