Протокол № 546 от 12.04.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 546 гр. Пазарджик, 06.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев

Съдебни

Борислав Василев Даскалов заседатели: Милка Николова Благова при участието на секретаря Росица Караджова и прокурора Р. Г. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от общ характер № 20215220200852 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Подсъдимият АС. АНГ. АП. - не се явява, нередовно призован. Не е открит на адреса на който е призован в гр. Пазарджик, ул. „Р.А.“ № 45. По сведение на съсед лицето със семейството от години е в чужбина.

Делото се разглежда в отсъствието на подсъдимия.

Явява се служебният защитник адв. А.Г..

За РП – Пазарджик се явява прокурор Б..

Свидетелят К.К. - редовно призован, явява се лично

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Кр. Ат. К. - роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, 1 работещ, без родство.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.

119 от НПК.

Свидетелят обеща да каже истината.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К. – Името на подсъдимия нищо не ми говори като име. П. се свърза с мен и каза, че имат подпори за продаване. Не си спомням всичко с подробности. Той се свърза с мен за метални подпори за продаване. Аз работих тогава във фирма „СОФСТРОЙ ИНВЕСТ“ ЕООД и казах на моя шеф, той каза, че има интерес да ги закупи. Т.Т. се казва моят шеф. Един ден дойде един камион на обекта, в който работихме тогава в гр. Пловдив в една къща, докараха подпори, П. П. с още двама души, които не ги познавам. С П. отидохме до офиса на фирмата да му се дадат парите, а другите двама останаха да разтоварват камиона.

Трима човека бяха общо, но само П. познавам от тях. Той си взе парите, върнахме се, подпорите, бяха разтоварени. Ние на следващия ден започнахме да ги използваме. Документ има само този, в който той получава пари от нас и ни дава подпори, но в момента в счетоводството намерих само протокол за връщане на подпорите на П. и възстановяване на сумата към нас от него. Със сигурност има документ и лично аз съм го разписал. Той дойде един ден, каза, че имало проблеми с тези подпори и трябваше да си ги върне, но трябваше да се наложи да изчака известно време, защото вече ги бяхме заложили на плоча, и след като ги декофрирахме плочата, обадих му се, той дойде, получи си подпорите и възстанови парите. По телефона се свърза с мен една жена, която постави въпроса за връщането на подпорите, каза, че тези подпори са техни и тогава стана въпрос с П. да си уточнят взаимоотношенията на кой са тези подпори и след като той каза, че трябва да му ги върне, се получи това нещо след декофрирането да му дадем подпорите. Тази жена доколкото знам е ходила на обекта, нямам спомен да се е срещала с мен. Знам, че беше вдигнала голям скандал, защото работниците ми се обаждаха тогава да декофрирали плочата, за да си вземе техните подпори. Аз не знам на кой са. П. го познавам 35 години и след случая с подпорите, когато П. си ги е взел и е възстановил парите сме се срещали. В тези наши контакти не е ставало въпрос повече за тези подпори. Аз бях под 2 натиска на шефа да възстанови първо сумата иначе трябваше аз да ги плащам.

Ставаше въпрос за сумата от 1850 лева, 185 броя подпори по 10.00 лева.

СЪДЪТ счита, че доколкото свидетелят К. заявява, че не си спомня всички обстоятелства във връзка и с показанията, които е дал по- рано, съдът намира, че следва да бъдат прочетени неговите показания, които са дадени на ДП пред разследващ полицай, намиращи се на лист 26 от ДП.

ПРОКУРОРЪТ - Да се прочетат.

АДВ. Г. – Давам съгласие да се прочетат.

СЪДЪТ на осн. чл. 281, ал.4, във връзка с ал.1, т. 2, предложение 2 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА показанията на свидетеля К.К. дадени на ДП пред разследващ полицай намиращи се на лист 26 от ДП.

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Точно така е, както прочетохте.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме други искания, да се приключи делото.

По доказателствата и на осн. чл. 283 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал писмените доказателства събрани на досъдебното производство, а именно – договор за наем от 08.01.2018 г., запис на Заповед, характеристична справка на А.А., приемо-предавателен протокол от 03.05.2018 г, РКО от 08.01.2018 г., справка за съдимост.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д ЕЛ И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ – Както при всяко едно дело така и в настоящето, ще следва да се дадат отговори на някои фундаментални въпроси, а именно на лице ли е една безспорна фактическа обстановка, установени ли са всички характеристики касаещи престъпното деяние, за да може съответно съдът да направи относимите към казуса правни изводи. Считам, че всички отговори 3 на тези въпроси са положителни, като са извършени по мое мнение абсолютно необходими и възможни процесуални следствени действие за установяване на обективната истина по настоящия казус. Безспорно беше установено, че пострадалият И.К. е управител и представлява ЕТ „ЕлицаИ.К.“, който се занимава, както свидетеля и съпругата му заявиха пред вас в предишни съдебни заседания с различни дейности една от които е стопанисване на склад за дървен материал в гр. Пазарджик и отдаване на строителни елементи, като метални платна, подпори и други под наем. По делото беше безспорно доказано, че на 08.01.2018 г. в офиса на фирмата намиращ се в гр. Пазарджик на ул. „Антон“ № 1, където се намира и съответният склад на ЕТ на пострадалия К. е дошъл подсъдимият А.. Същият свидетел К.К. познавала от преди и заедно с А. е бил и свидетелят Т.Д. собственик и водач на товарен автомобил, когото К. познавала доста от преди. С дамата е установено, че е присъствал и П. П.. На К. подсъдимия обяснил, че иска да наеме 185 броя метални подпори за негов строителен обект в гр. Пловдив и била постигната договорка със свидетелката К. тези подпори да бъдат наети за срок от един месец за сумата от 0.10 лв. на подпора на ден. По делото е приложен договор за наем от същата дата, както и запис на заповед, а от страна на подсъдимия е била заплатена сумата от 250 лева.

След сключването на посочените документи и даването на парите, подпорите били натоварени на товарния автомобил на свидетеля Т.Д. и същите били отвозени и разтоварени на строителния обект, където към онзи момент е работил свидетелят К.К. разпитан в днешното съдебно заседание. Събрани бяха доказателства за това, че до края на януари 2018 г. от страна на А. на свидетелката К. са били заплатени още 305 лева покриващи изцяло месечния наем на взетите от подсъдимия под наем подпори. След изтичането на наемния срок, подпорите не били върнати и свидетелката К. започнала да търси подсъдимият по телефона, за да могат да се разберат дали подпорите ще бъдат върнати, той ще ги закупи ли и да си уредят отношенията между тях в тази насока. Както свидетелката, а и пострадалият К. са заявили на ДП и пред Вас от страна на подсъдимия е започнало едно объркване, даването на различни оправдания, като дори е намерил такова, за да не заведе двамата съпрузи на обекта си, където би следвало да се намират процесните подпори.

Това довело до там К. да се свържи с Т.Д. и чрез него да стигнат до обекта, където подпорите са били отвозени. Както днес свидетелят К. разказа пред 4 вас днес бил вдигнат сериозен скандал от страна на пострадалите, за това че подпорите са тяхна собственост, те си ги искали, направо да бъдат свалени от кофража и да си ги приберат. Това обаче не е станало, защото собственикът на строителната фирма не е разрешил това да се случи. Както стана ясно от разпита на свидетеля К. въпросните подпори са му били докарани на 08-ми януари от П. П. негов дългогодишен познат, и са били закупени от строителната фирма за 10,00 лева бройката, за което е бил съставен РКО и подпорите са били монтирани от строящата се от фирмата„СОФ-СТРОЙ ИНВЕСТ“ еднофамилна къща в гр. Пловдив. Сумата е била 1850 лева, която е била платена на П. П. и строителната фирма си е ползвала подпорите на абсолютно легално основание. След като са разбрали, какво се е случило с техните подпори, К.и успели да се свържат с подсъдимия и той обещал, че ще уреди въпроса с подпорите. Дори при проведената между тях среща обещал, че щял да работи, да им върне парите, поискал отсрочка, но и тези обещания останали безплодни, като нито подпорите били върнати, нито били заплатени на К. от страна на подсъдимия А., което принудило свидетелката К.К. да подаде жалба в полицията, била образувана преписка и образувано ДП, което е основа на настоящето дело. Стана ясно от разпита на свидетеля К., а и от наличните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, че на 03.05.2018 г. след проведен предварителен разговор П. П. поискал да си вземе обратно подпорите, пристигнал отново с товарен автомобил, взел вече демонтираните подпори и възстановил сумата за което били съставени приемо-предавателен протокол приложен по делото. Въпреки това обстоятелство обаче подпорите не били върнати на пострадалия Керемов и към настоящия момент тяхната съдба остава неизвестна. Според назначената по делото С О Е въпросните подпорите са на стойност 5550 лева, която сума нито е заплатена на пострадалия К. от страна на подсъдимия, нито подпорите към настоящия момент са върнати. Цялата доказателствена съвкупност подложена на един цялостен и обективен анализи според мен сочат недвусмислено за осъществяване на престъпното деяние по чл. 209, ал. 1 от НК, а именно осъществена измама от страна на подсъдимия А. спрямо пострадалия К., като е възбудил у неговата съпруга К.К. заблуждение, че взима под наем въпросните 185 броя подпори, които впоследствие ще върне след изтичане на договорения наемен срок от един месец и по този начин е причинил на пострадалия, като ЕТ щета в размер на 5550 лева.

5

Налице ли са обективните и субективни характеристики на деянието измама. Аз мисля, че отговорът на този въпрос отново е положителен.

Измамата изисква от обективна страна у измамения да бъде формирано заблуждение или поддържано такова относно определени обстоятелства и в резултат на това заблуждение да бъде причинена съответната имотна вреда.

Вредата към настоящия момент е абсолютно безспорна и е доказана по категоричен и несъмнен начин, че подпорите не са върнати и тяхната стойност не е заплатена на пострадалия ЕТ. Налице ли е формиране на заблуждение от страна на подсъдимия по отношение на свидетелката К.К., а именно, че той взима под наем подпорите с намерението да ги върне, а не с намерението да ги присвои или да се разпореди с тях по някакъв неправомерен начин. Считам, че това е така, тъй като всички факти и доказателства сочат именно в тази насока. Стана ясно от показанията на свидетеля К., че П. П. е провеждал с него предварителни разговори за продажната на точната бройка подпори преди датата 08.01.2018 г., което означава, че тези подпори са били обект на обсъждане или на изграждане на съответната престъпна деятелност преди тяхното вземане от склада на К.и и съответно отвозването им до гр. Пловдив. Ту к отварям една скоба, че независимо от положените усилия РП и органите на ДП не успяха да открият П. П., за да може той да даде своя принос към предмета на делото, тъй като очевидно неговата роля в казуса е доста сериозна, но поради липса на каквато й да е обективна възможност за неговият разпит, а и за разпита на подсъдимия А. тази негова роля не може да бъде изяснена. Разбирам, че това обстоятелство дава много благодатна почва за развиване на защитната теза, но каквото й да е участието на П. в казуса, основната роля по отношение формирането на волята на свидетелката К.К. към разпореждане с въпросните подпори, формирането у нея на заблуда, затова че подпорите ще бъдат взети под наем за срок от един месец и ще бъдат върнати е изцяло плод на действия на подсъдимия А.. Ето защо обвинението е насочено единствено и само към него. Разбираемо може да има някакви отношения между А. с П., може и да няма такива. Може П. да е послужил, като посредник между А. и фирмата, която е закупила въпросните подпори, без да знае, че собственикът им е друг и той няма изобщо никакво намерение да ги продава. Но това е в във фазата на хипотезите и ние не можем да обсъждаме подобни варианти.