Протоколно определение № 984 от 12.12.2025, Районен съд - Кюстендил

ПРОТОКОЛ

№ 984 гр. Кюстендил, 12.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ем. Антова при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова и прокурора Г. В. Й.

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ем. Антова Частно наказателно дело № 20251520201254 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Същото се провежда по реда на чл.263 НПК, а именно - при закрити врата.

Явява се прокурор Й. от Районна прокуратура-гр.Кюстендил.

Обвиняемият, доведен от служителите на МВР, заедно със своите упълномощени защитници – адв. А. с пълномощно по делото, както и адв. В.

П., която представя пълномощно в залата.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Антимов: Не виждаме процесуални пречки, не възразявам да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки да разгледа делото в днешно открито съдебно заседание, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне самоличността на обвиняемия Л. Д. С. по ЛК № ***, българин, *** гражданин, неосъждан.

Съдът връща личната карта на служителите на МВР.

Съдът разясни на обвиняемия правата му по чл.55 НПК, както и правата му по чл.274 и чл.275 НПК.

Обвиняемият С.: Разяснени са ми правата. Нямам искания за отвод към 1 състава на съда, съдебния секретар.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Докладва постъпило искане от страна на Р. Д., прокурор при Районна прокуратура-гр.Кюстендил, с правно основание чл.64, ал.1 във вр.с чл.63 НПК, ведно с материалите по ДП №*** от ***г. по описа на РУ-гр.Кюстендил, същото с №***/***г. по описа на Районна прокуратура-гр.Кюстендил.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага с материалите по ДП №*** от ***г. по описа на РУгр.Кюстендил, същото с №***г. по описа на Районна прокуратурагр.Кюстендил като доказателство по делото.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания.

Адв. Антимов: Имаме доказателствени искания.

Адв. П.: Представям за приобщаване като писмени доказателства на такива, свързани със здравословното състояние на обвиняемия, както следва:

3 броя изследвания от МЦ „Бодимед“ на туморни маркери, тъй като подзащитният ни е със заболяване на простата. Той подробно би могъл да обясни какъв е точно проблемът. Три броя рецептурни бланки от лекуващите му лекари с медикаментите, които приема, за заболяванията, които има, един брой медицинско направление от доктор Б. във връзка с кардиологичното му заболяване, един брой амбулаторен лист от доктор Т. във връзка със същото заболяване. Още един брой амбулаторен лист от доктор Т. от 21.12.2022г., един брой амбулаторен лист от д-р З. Г., уролог, във връзка със заболяването на простатата и още два броя амбулаторни листове от доктор Таваличка във връзка с кардиологичното му заболяване, както и два броя епикризи, т.е. три броя епикризи, издадени от МБАЛ „Д-р Н.Василиев“ АД –гр.Кюстендил, всъщност, извинявам се, два броя, едното се повтаря, за престой за лечение на подзащитния ми в болницата в гр.Кюстендил през различни периоди от време.

От въпросните медицински документи се установяват заболявания, от които страда, а именно: освен простата, както и кардиологичен проблем, хипертонично сърце без сърдечна недостатъчност.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по делото представените писмени документи, като счита същите за относими, допустими и необходими с оглед правилното разрешаване на спора, доколкото тези документи касаят здравословното състояние на обвиняемия, а именно: 3 броя изследвания от 2

МЦ „Бодимед“ - от 16.05.2023г., от 01.07.2024г. и от 28.06.2024г., рецептурна бланка /копие на такава/ - четири броя, медицинско направление от 12.12.2025г., амбулаторен лист от 03.01.2023г., още един от 21.12.2022г., от 31.05.2023г., от 28.05.2025г. и от 03.06.2025г., един брой епикриза от МАБЛ „Д-р Н.Василиев“ АД-гр.Кюстендил, както и епикриза от същото лечебно заведение.

Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

Съдът предоставя възможност на обвиняемия да даде обяснения.

Обвиняемият: Поддържам писменото сведение, дадено от мен.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НАСЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Прокурорът: Уважаема госпожо съдия, поддържам така направеното от Районна прокуратура-гр.Кюстендил искане, за вземане на мярка за процесуална принуда „задържане под стража“. Считам, че са налице предпоставките, предвидени в чл.63, ал.1 НПК, обвиняемият да се укрие и да извърши друго престъпление.

Предоставям на защитата за по-голямата част от пледоарията.

Адв. П.: Уважаеми господин съдия, от името на подзащитния ми, ви моля, да оставите без уважение искането на Районна прокуратура-гр.Кюстендил, за вземане на най-тежката мярка за неотклонение по отношение на същия.

Считам, че в случая не са налице предвидените в закона предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, а именно „задържане под стража“, като считам, че целите, които законът поставя за мярката за неотклонение, спокойно могат да бъдат постигнати и с по-лека по тежест мярка, а именно – парична гаранция или домашен арест. Защо считам, че в случая, че не са налице предвидените в закона предпоставки, които трябва да са налице кумулативно.

В случая делото е на много ранен етап от своето развитие, като на този етап единствените доказателства, които са събрани, това са показанията на пострадалата, както и показанията на нейната майка, и на съжителя на нейната майка. Иззет е и телефона и е направена разпечатка от чатове, но считам, че тези доказателства в много малка степен и интензитет могат да изградят и да доведат до извод, че съществува някакво предположение, да не говорим обосновано, подзащитният ни да е извършил престъплението, в което е обвинен. Следва да се отбележи, че същият е привлечен като обвиняем за блудство, което се твърди, че е извършено на неустановена дата, миналата година, а делото, жалбата, съответно делото, е подадена, съответно 3 образувано, настоящата година и то края. Сами разбирате за какъв дълъг период от време става на въпрос, след евентуалната дата, на която се твърди, че е извършил въпросното престъпление. Така че считам, че тези доказателства не могат не са с достатъчна така степен на категоричност и не следва да бъдат приемани безрезервно при преценката дали е налице такова обосновано предположение с оглед факта, че същите са много оскъдни. Да, действително, касае се за такова престъпление, за което няма как да има множество доказателства, но от друга страна, с основание се поставя въпросът, ако е извършено престъплението през 2024г., защо едва в края на 2025г. се подава жалбата, какво е мотивирало пострадалата, съответно родителя й, да подаде жалба едва в края на 2025г. и да се образува настоящото дело. А от разменените, от приложената снимка, от кореспонденция от социални мрежи, разбира се тепърва ще се прави експертиза на това нещо, но се вижда, не, че това, ако подзащитният ми е извършил престъплението го оправдава, но се вижда, че пострадалата е била много активна в кореспонденцията си с подзащитния ни, ако, разбира се, това е кореспонденция с него, и дали жалбата не е провокирана заради друго нещо.

Това можем на този етап само да гадаем, защото всякакви слухове се носят в града, но не можем ние да работим със слухове.

Така че считам, че независимо, че делото е на много ранен етап, не може да се направи такова обосновано предположение, че подзащитният ни е извършил въпросното престъпление. Още повече, по начина, по който е формулирано, не става ясно, различно, не разбирам какво е точно обвинението.

По отношение на другите две предпоставки - опасност обвиняемият ни да се укрие или да извърши друго престъпление, също считам, чене са налице. Касае се за човек, роден 1960г., т.е. същият към момента е на 65годишна възраст, до момента нито има извършено престъпление, свидетелството му за съдимост е чисто, нито има извършено, каквито и да било противообществени прояви. Същият е трайно свързан с гр.Кюстендил, има постоянен и настоящ адрес, до момента на задържането си е работил, има семейство, има деца, внуци има, а и всичко това води до извода, до категоричния извод, че не съществува нито опасност да се укрие, нито да извърши друго престъпление.

Не считам, че ако бъде с по- лека мярка, която да му позволява да се свободно придвижва, би могъл по някакъв начин и да повлияе на хода на разследването, а такава опасност може да се изключи с мярка, примерно, „домашен арест“, но не и най-тежката мярка за неотклонение, а законът изисква, за да се вземе тази най-тежка мярка, да са налице всички тези предпоставки, и то кумулативно. В случая не можем за вторите две предпоставки да приемем, че са налице на база някоя от регламентираните в закона презумпции. А дори и да можеше, законодателят е предвидил, че тези презупции се прилагат и съдът въз основа на тях извежда изводите си, само от доказателствата по делото не следва обратното, а считам от доказателствата 4 по делото, следва точно обратното, че не съществува опасност обвиняемият нито да се укрие, нито да извърши друго престъпление.

Отделно от всичко изложено, подзащитният ни е и с няколко здравословни проблема, които изискват непрекъснато наблюдение. От медицинската документация се вижда, че същият периодично посещава и кардиолог, и уролог. Освен наблюдение и лечение, същият приема и множество медикаменти, за които на този етап единствено можехме да представим и представихме рецепти, с които са му изписани въпросните медикаменти, които същият приема и трябва да приема. А същият, и с оглед заболяването си, а именно – проблемът с простатата и данни за висок риск от карцином, а чисто и физиологично отражението на това заболяване върху физиологичното му състояние. Това, което съпругата му сподели с мен, не само, че не може никакъв секс да прави, но и му е трудно да уринира. И тук има някакви други отношения, които не можем на този етап да докажем, на по-късен, които мотивирали не толкова пострадалата, а повече майката, да пуснат въпросната жалба, за твърдения за извършено блудство спрямо пострадалата.

По тези съображения, Ви моля, да постановите вашия съдебен акт, с който да оставите без уважение искането на прокуратурата, за вземане на найтежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ и алтернативно,да вземете по-лека по степен мярка, с която считам, че спокойно биха се изпълнили целите, които законът поставя пред всяка една мярак. Мярката не следва да бъде репресия, а мярката се налага преди всичко да се обезпечи явяването на лицето пред органите на досъдебното производство и да се ограничи и изключи възможността му, опасността, да се укрие или да извърши друго престъпление. Считам, че това може да се постигне с по-лека по вид мярка. Благодаря!

Адв.Антимов: Уважаема госпожо районен съдия, като се присъединявам изцяло към заявеното от адв. П. и считам за ненужно, с оглед ангажираност, да губя процесуалното ви време, да го повтарям, било то и в друг словоред, моля да имате предвид, че действително в конкретната хипотеза, не са налице изискуемите от чл.63, ал.2, в трите точки, на НПК, както каза колегата адв.П., в тяхната кумулативност предпоставки, при наличието на които съдът, дори тогава пак не е длъжен непременно и задължително, да постанови найтежката мярка за процесуална принуда, както иска прокуратурата към настоящия момент. Хипотезата на т.1 очевидно не е налице, не е привлечен като обвиняем за престъпление, извършено повторно и при условията на опасен рецидив. Да, по т.2, за тежко умишлено престъпление, но не е осъждан за друго тежко умишлено престъпление, по т.3 хипотезата също е изключена – привличане като обвиняем за престъпление, за което се предвижда наказание не по-малко от 10 години лишаване от свобода, не е налице, и на ал.3 – опасност да се укрие или да извърши друго престъпление. Да, тя е свързана с ал.3, но по-скоро е във връзка с ал.1, последната част от текста. „Да извърши друго престъпление“ е очевидно само хипотетично възможно, доколкото, 5 както и колегата подчерта, иде реч за един твърде продължителен, неясно колко дълъг период, от датата на деянието, за което е привлечен като обвиняем, ако същото бъде доказано, до датата, на която се иска понастоящем определянето на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“.