Определение № 657 от 27.08.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 657 гр. Пловдив, 27.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Б. Бонев

Членове:

Даниела Д. Събчева

Иванка П. Гоцева като разгледа докладваното от Даниела Д. Събчева Въззивно частно наказателно дело № 20245300601794 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 243, ал.7 -8 НПК.

Образувано е по жалба на пострадалия К. А. М., срещу определение №470 от 20.07.2024г. по ЧНД№ 3953/2024г на Районен съд- Пловдив, с което на основание чл.

243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК е било прекратено наказателното производство по ДП №701/2021г по описа на Трето РУ при ОДМВР гр. Пловдив, водено за престъпление по чл.206, ал.1 от НК.

В определението си първостепенният съд сочи, че са налице основания за прекратяване на наказателното производство, тъй като доказателствата по делото сочат, че пострадалият е дал съгласието си за сваляне на частите на автомобила му, поради което е налице липса на съставомерен признак на престъплението от обективна страна.

Срещу определението на първоинстанционния съд е постъпила жалба от пострадалия, който твърди неправилна интерпретация на фактите по делото. Отрича да е давал съгласието си за продажба на катализатора на колата, не сочи нищо за ауспуховото гърне. Отправя искане да се извърши преразпит на всички свидетели, поради което се иска определението на първостепенният съд, с което е потвърдено постановлението на прокурора да бъде отменено.

Настоящият въззивен съдебен състав, след като се запозна с материалите по делото намира депозираната жалба за ДОПУСТИМА, подадена от правоимащо лице в законоустановения срок. По същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

В атакуваното определение първостепенният съд е описал фактическа обстановка, която се установява от така събраните доказателства по делото. Безспорни 1 са фактически обстоятелства, сочещи сваляне на катализатора и ауспуха от лекия автомобил, собственост на пострадалия. На тези действия е станал свидетел случаен гражданин - свид.С., който подал сигнал на тел.112. Установени са и лицата, които са извършили свалянето на автомобилните части, но се установява, че те са взели същите със съгласието на лицето, собственик на автомобила. Автомобилна част катализатор е била продадена в пунк за изкупуване на метали на свид.Т.О.

Наказателно правно значение за настоящият случай имат доказателствата, които установяват дали собственикът на автомобила- пострадалия М. е знаел и е бил съгласен да бъдат свалени от автомобила инкриминираните вещи, представляващи автомобилни части и съответно да бъде продаден катализатора. Установява се от доказателствата, че към инкриминираната дата, в този лек автомобил пострадалият живеел заедно със свид.Т.И.. Свидетелите закупули вещта сочат, че в автомобила е имало само един човек, който се е съгласил да им продаде частите и който те мислили за собственик. Видно от показанията на свид.Т.И., именно той е живеел в автомобила, за което имал съгласието на собственика му свид.М.. Свид.И. разказва, че преди да бъде свален катализатора на колата, той е бил посетен от един човек, който попитал дали може да купи тази автомобилна част. Това се потвърждава от показанията на свид. М.Г., който бил сам при първото посещение на автомобила и разговарял за продажбата на вещта, а по късно се върнал с останалите свидетели и инструменти за извършване на работата за окято получил съгласие от свид.И.. Свид.И. твърди от своя страна, че преди да се върнат тези хора, за да свалят вещта той казал за това на собственика на вещта свид.М., който се съгласил. Показанията на свид.И. се потвърждават от показанията на полицейските служители, които посетили местопроизшествието след като свид.Г. и приятелите му си тръгнали от там заедно с инкриминираната вещ, непосредствено след вземането на вещта. Видно от показанията на полицейските служители – свид. М. и свид.З., на място те заварили двама души, които обитавали колата и които заявили, че са имал и уговорка за продажбата на частта и свалената част им е била платена. Самите показания на полицейските служители не установяват самоличността на тези две лица, но същата се установява пряко от показанията на собственика на автомобила свид.М. и свид.И., които съобщават, че с тях именно са се срещнали полицейските служители на местопроизшествието. Показанията на двамата полицейски служители кагегорично опровергават липсата на съгласие у пострадалия свид.М. за отчуждаването на вещта, тъй като сам пострадалия, пред тях, непосредствено след деянието е потвърдил съгласието си за това.

Изложеното установява по непротиворечив начин обективната истина по случая. Установените факти не изпълват състава на престъплението по чл.206 от НК, тъй като липсва съставомерен обективен признак. Не са били допуснати в хода на ДП процесуални нарушения, които да налагат преразпит на свидетелите по делото.

2

Показанията им са пълни и ясни и съдържанието им позволява да се направят нужните фактически и правни изводи относно случая. Изводите на първостепенния съд са обосновани при правилен анализ и проверка на доказателствата по делото. Така установените обстоятелства не сочат деянието да представлява престъпление, както по чл.206 от НК, така и по друг състав на престъпление от НК.

По тези съображения Пловдивски окръжен съд намира определението на първостепенния съд за правилно и законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено, а депозираната жалба следва да бъде оставена без уважение.

Ето защо на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, Пловдивски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №470 от 20.07.2024г. на Районен съд- Пловдив по ЧНД№ 3953/2024г по описа на същия съд.

Определението не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3