Решение № 3837 от 18.10.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3837 гр. София, 18.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВАДИМИТРОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВА-ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20221110200081 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Йоана 2006“ ЕООД, ЕИК 131537355, срещу наказателно постановление № 29-0000885 от 21.10.2021 г., издадено от Главния Директор на Главна Дирекция „Инспектиране на труда“, с което на основание чл. 416, ал. 5 КТ, вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда, на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева за извършено нарушение на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда.

В жалбата се излагат твърдения, че дружеството е в партньорски взаимоотношения с „Еко България“ ЕАД, поради което и новоназначените служители преминават двудневен обучителен период, след което се подписва трудов договор.

Сочи се, че с лицето ДГ. е сключен трудов договор след обучението. Акцентира се, че това е първо нарушение за дружеството.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, представлява се от управителя ЙК.. Поддържа изложените в жалбата съображения.

Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от юрисконсулт А., която моли за потвърждаване на наказателното постановление. Счита извършеното нарушение за безспорно доказано. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

На 28.07.2021 г., около 15:00 ч., инспектори от Главна Дирекция „Инспектиране на труда“, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в обект бензиностанция „Еко“, находяща се в гр. София, ул. „Шипченски проход“ № 65, стопанисван от „Йоана 2006“ ЕООД, за което бил съставен протокол от проверка № ПР2125381/24.08.2021 г. Проверяващите установили, че са налице нарушения на трудовото законодателство, едно от които било, че „Йоана 2006“ ЕООД, в качеството си на работодател, е допуснало на 28.07.2021 г. до работа ДСГ. в посочения обект, преди да му е предоставило копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от ТД 1 на НАП.

ДСГ., в саморъчно попълнена и подписана от него декларация, посочил, че работи в дружеството, като декларирал работно време, както и че не е получил екземпляр от сключен трудов договор с дружеството и копие от удостоверението за сключен трудов договор, регистрирано в НАП. Посочено е, че декларацията е попълнена в 15:00 часа на 28.07.2021 г.

В Главна Дирекция „Инспектиране на труда“, бил представен трудов договор № 331/27.07.2021 г., сключен между „Йоана 2006“ ЕООД и ДСГ., за длъжност "обслужващ бензиностанция", с продължителност на работния ден 8 (осем часа) и основно месечно трудово възнаграждение от 650 лв., като ДСГ. се задължил да постъпи на работа на 29.07.2021 г.

От справка от НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ се установява, че уведомление за сключен с ДСГ. трудов договор дружествотожалбоподател е подало на 28.07.2021 г. в 16:56:54 часа.

Съставен бил акт за установяване на административно нарушение на 24.08.2021 г. от З. Д. Г. - „ инспектор“ при Главна Дирекция „Инспектиране на труда“ за нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ. Актът бил връчен срещу подпис на управителя на дружеството на 24.08.2021 г.

Въз основа на горепосочения акт било издадено атакуваното наказателно постановление № 29-0000885 от 21.10.2021 г. от Главния Директор на Главна Дирекция „Инспектиране на труда“, с което на основание чл. 416, ал. 5 КТ, вр. чл. 414, ал. 3 КТ, на дружеството било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева за извършено нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ. Препис от същото бил връчен на жалбоподателя на 15.12.2021 г.

В съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля З. Д. Г. . Свидетелката поддържа фактическите констатации, отразени в АУАН, като подробно обяснява за начина на извършване на проверката и въз основа на какви доказателства е направила извод за извършено нарушение на трудовото законодателство.

Съдът намира показанията на свидетелката за подробни, последователни и съответстващи на останалия доказателствен материал, поради което и ги кредитира с доверие.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: показанията на свидетеля З. Д. Г. и писмените доказателства по делото, приети по надлежния процесуален ред - протокол от проверка № ПР2125381/24.08.2021 г., декларация, трудов договор № 331/27.07.2021 г., уведомление по чл. 62, ал. 5 КТ, график на служителите, заповед № З-0171/11.02.2016 г., заповед № ЧР-968/14.07.2014 г., длъжностни характеристики и заповед № ЧР1413/23.09.2020 г.

На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

При преценката си за законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство съдът прие, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване и ограничаващи правото на защита на нарушителя.

Административнонаказателното производство е проведено законосъобразно, при съобразяване с изискванията на ЗАНН. Спазени са сроковете за издаване на АУАН, визирани от разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН. АУАН е бил предявен за запознаване и подписан от управителя на дружеството-жалбоподател, като в 6 месечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН е издадено и обжалваното НП.

2

Спазени са предписанията на чл. 42, ал. 1, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН.

Процесният АУАН е съставен от З. Д. Г. - „ инспектор“ при Главна Дирекция „Инспектиране на труда“. Съгласно длъжностната й характеристика има правомощието да съставя актове за установяване на административни нарушения. Съгласно разпоредбата на чл. 416, ал. 5 КТ наказателните постановления следва да се издават от ръководителя на съответния орган по чл. 399, 400 и 401 КТ, или от оправомощени от него длъжностни лица, съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите.

В настоящия случай НП е съставено от Цветомила Стефанова Филипова - Главнен Директор на Главна Дирекция „Инспектиране на труда“ , като със заповед № З0171/11.02.2016 г. на Изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда“ е оправомощена да издава НП.

Налице е словесно описание на нарушението. В АУАН и НП са посочени дата и място на извършване на нарушението.

Не са налице нарушения на правилата за съставянето на АУАН и неговото връчване, уредени в чл. 40 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН, доколкото актът е съставен в присъствието на двама свидетели, присъствали при установяване на нарушението и на управителя на дружеството - жалбоподател, на когото екземпляр от акта е бил връчен.

Следователно съдът следва да разгледа спора по същество:

Съгласно чл. 63, ал. 1 КТ, работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от ТД на НАП. От друга страна, чл. 63, ал. 2 КТ предписва, че работодателят няма право да допуска на работа работника или служителя, преди да му предостави документите по предходната алинея. Съгласно чл. 62, ал. 3 КТ в тридневен срок от сключването на трудов договор работодателят или упълномощено от него лице е длъжен да изпрати уведомление за това до съответната ТД на НАП.

За да е съставомерно нарушението по чл. 63, ал. 2 КТ, е необходимо да е налице невръчване на уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено в ТД на НАП на работника или служителя преди постъпването му на работа, както и наличие на възникнало трудово правоотношение.

От доказателствения материал по делото се установява, че дружеството „Йоана 2006“ ЕООД действително е имало качеството на работодател, съгласно пар. 1 от ДР на КТ на ДСГ. към 15:00 ч. на дата 28.07.2021 г.

От приобщените по делото доказателства обаче е видно, че трудов договор с лицето е сключен постфактум, след осъществяване на проверката, за което свидетелства фактът, че уведомлението за сключения трудов договор е подадено в ТД на НАП на 28.07.2021 г. в 16:56:54 ч. В тази насока е и представената и попълнена от ВВ. декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 КТ, в която е посочено, че лицето няма трудов договор.

При това положение настоящата инстанция намира, че описаното в НП деяние е несъставомерно по посочения текст - чл. 63, ал. 2 КТ, тъй като приетата от административнонаказващия орган правна квалификация не отговаря на действително установените по делото факти, отразени в АУАН и в НП. Санкционирането на жалбоподателя, на основание чл. 63, ал. 2 КТ, за това, че е допуснал до работа лице, без да му е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, предполага да е налице подписан трудов договор между работодателя и работника, както и да е изпратено уведомление до ТД на НАП.

Очевидно е, че при липса на писмен трудов договор между страните, то и работодателят не би могъл да предостави на работника копие от същия и уведомлението. Ето защо, следва да бъде прието, че при установената липса на писмен трудов договор работодателят следва да понесе отговорност за неизпълнение на задължение по чл. 62, ал. 1 КТ, във връзка с чл. 1, ал. 2 КТ - за това, че не е сключил с работника трудов договор в писмена форма, а не за вменената му от наказващия орган отговорност по чл. 63, ал. 2 КТ. Отговорността по чл. 63, ал. 2 КТ изисква друга фактическа обстановка, а именно - наличие на сключен и подписан трудов договор, и 3 непредставяне на работника, както на сключения договор, така и на копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ. В случай, че не е осъществен юридическият факт, пораждащ задължението по чл. 63, ал. 1 КТ, не би могло да се стигне до нарушаване на забраната по чл. 63, ал. 2 КТ.

По тези съображения съдът прие, че наказателното постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

При този изход на спора, право на разноски има въззивникът, който обаче не претендира такива.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2 ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 29-0000885 от 21.10.2021 г., издадено от Главния Директор на Главна Дирекция „Инспектиране на труда“, с което на „Йоана 2006“ ЕООД, ЕИК 131537355, на основание чл. 416, ал. 5 КТ, вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева за извършено нарушение на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4