Решение № 101 от 19.03.2026, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. ******, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ******, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галя Алексиева при участието на секретаря П.В.Г. като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело № 20253130101349 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени обективно кумулативно съединени искове от С. Я. Г., ЕГН ********** с адрес гр. ******, ул. «******в» № 60, бл. 5, вх. А, ет.5, ап. 13 срещу ****** „******“, Булстат ****** с адрес гр. ******, ул. „******” № 82а обективно кумулативно съединени искове по чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ, както следва: да бъде признато за незаконно и отменено уволнението на ищеца извършено със Заповед на работодателя с № РД-08-11/24.10.2025г. поради съкращаване на щата, на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ; да бъде възстановена ищцата на заеманата преди уволнението длъжност „старши учител общообразователен учебен предмет в гимназиален етап по ******”; за осъждане ответникът да заплати на ищцата сумата от 6433,48 евро /12602,34лева/, представляваща обезщетение за шест месеца- за периода от 25.10.2025г. до 09.03.2026г., през който е останала без работа в размер на брутното му трудово възнаграждение, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба- 19.11.2025г. до окончателното погасяване на задължението.

Исковата претенция се основава на следните фактически твърдения изложени в обстоятелствената част на исковата молба:

Работила е по правоотношение възникнало по сключен с ответника трудов договор от ******г. на длъжност „старши учител общообразователен учебен предмет в гимназиален етап по ******”. Последното получено от нея БТВ за месеца предхождащ прекратяване на ТПО е 2853,65лева.

С оспорваната сега заповед на работодателя № РД-08 11/24.10.2025г., трудовото правоотношение е било прекратено поради съкращаване на щата. Оспорва заповедта като незаконосъобразна. Счита, че не е спазена разпоредбата на чл. 333, ал.1, т. 3 КТ, доколкото преди издаване на заповедта не е било взето мнение на ТЕЛК и предварително разрешение от Инспекцията по труда. В тази връзка твърди, че страда от заболяване посочено в Наредба № 5/1987г.- неинсулиново зависим диабет, без усложнения, хипертонично сърце, стенокардия и високостепенна плокоепителна лезия, поради което и се ползва от предварителната закрила по чл. 333 КТ.

Счита, че е нарушена разпоредбата на чл. 333, ал. 4 КТ. Посочва, че съгласно чл. 10 от 1

КТД № Д01-415/28.12.2023г. работодателят може да уволни работник или служител, член на синдикална организация при спазване процедура по нейното уведомяване и получаване съгласие за съкращаване на синдикален член. Полученото в случая съгласие от КТ Подкрепа счита да е формално и опорочено, защото директорът на гимназията е присъствал на ОС на синдикалната организация при вземане на решението за даване съгласие и недопустимо се намесил в работата му. Това довело до отлагане вземане решение за следващия ден, на което след тайно гласуване е взето и посоченото решение. Счита решението да не е било съобразено с устава на синдиката и закона, не отразява действителната воля на синдикалните членове и чрез него работодателят е заобиколил императива разписан в КТД.

Оспорва наличието на основанието, на което ТПО е било прекратено. Твърди, че извършеният подбор е незаконосъобразен, защото е налице несъответствие между обективно притежаваните от нея професионални качества, умения, образование, допълнителна квалификация, професионален опит, последна оценка във връзка с определяне на доп. възнаграждения за постигнати резултати. Не били спазени и императивните изисквания на КТ и ТР № 3/2011г. на ОСГК на ВКС, защото подборът е бил извършен по критерии различни от заложените в чл. 329 КТ.

Накрая, оспорва заповедта, поради наличие на злоупотреба от работодателя при издаването й.

Искането е за уважаване на исковите претенции и присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът депозира отговор в срока по чл. 131 ГПК. Оспорва исковите претенции като неоснователни.

Оспорва заповедта да страда от сочените пороци, като в тази връзка излага следното:

През учебната година е стартирала процедура по оптимизиране на трудовата заетост на персонала поради недостиг на учебни часове по определени предмети. Причината, за да се стигне до съкращаване на щата е недостиг на норматив по предмет, по който ищцата преподавала. Затова, първо била предприета процедура по реалното премахване от щатното разписание на една щатна бройка за длъжността заемана от ищцата. Изготвянето и утвърждаването на щатното разписание е извършено от директора на учебното заведение, както разписва чл. 257, 258 ЗПУО. В тази връзка оспорва решението на работодателя да извършва промени в щатното разписание да подлежи на съдебен контрол.

Оспорва и извършването на подбора да е незаконосъобразно. В тази връзка твърди, че подбор е извършен и той е бил обективиран в таблица разписващи критериите за това. В случая подборът се сочи да е бил извършван по два основни критерия- квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа, с подкритерии към всеки. Критериите се сочи да са обективно измерими и заимствани от картите за диференцирано заплащане за постигнати резултати от труда на педагогически специалист.

Твърди да е спазена разпоредбата и на чл. 333, ал. 4 КТ. Сочи, че съгласие по смисъла на нормата на закона дава ръководството на синдикалната организация в учебното заведение и то се дава от председателя и секретаря, а не от цялата членска маса. Те именно се сочи да са лицата представляващи синдикалната организация по см. на пар.1, т.6 КТ. В случая съгласието е било дадено именно от синдикалното ръководство.

Като неоснователно се оспорва и възражението да не е спазена нормата на чл. 333, ал.

1, т. 3 КТ. Твърди, че представените от ищцата медицински документи са били предоставени на ТЕЛК с искане на мнение относно здравословното й състояние. Такова е била дадено и същото е било предоставено с искането до Инспекция по труда Варна за даване разрешение за уволнението на ищцата.

Оспорва да е налице нарушение и на чл. 8 КТ.

Искането е отхвърляне на исковите претенции.

2

В съдебно заседание исковата молба и отговорът се поддържат. Ответникът ангажира писмена защита.

По реда на чл. 145 ГПК ищцата е уточнила възражението си за злоупотреба с право по см. на чл. 8 КТ. Счита, че заложените от работодателя критерии при извършване на подбора се различават от заложените в закона /т.2.4- работа в училищни комисии; т.2.10участие в проекти; т.2.11- получени професионални награди и отличия; т.2.12- участие в училищни мероприятия и организиране на такива/, защото те били в пряка зависимост от волята на работодателя да възлага или не определена работа, съотв. при липса на такова възлагане нямало възможност за обективна оценка за тяхното изпълнение. Допълнително счита, че в подбора е следвало да бъдат включени и други учители, на които са разпределени часове по ******, което обосновава незаконосъобразност на извършения подбор.

Ответникът оспорва да е налице злоупотреба с право, както и твърденията при извършване на подбора да е следвало да се включат и други учители, на които са били възложени допълнителни трудови функции, но незаемащи длъжността, която е била съкратена.

След съвкупна преценка на събраните по делото писмени доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и приложимия материален закон, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Предмет на делото са искови претенции с правно основание чл. 344, ал.1, т. 1, т. 2, т. 3 КТ.

Съобразно разпределението на доказателствената тежест, за успешното провеждане на иска, ищецът следва да докаже пълно и главно валидно възникнало ТПО с ответника със сочените параметри, по което е заемала сочената в исковата молба длъжност, прекратяване на соченото основание; че към датата на уволнението се е ползвала със закрилата по чл. 333 КТ предвид налично заболяване попадащо в обхвата на Наредба № 5/20.02.1987г.; че към датата на уволнението се е ползвала със закрилата по чл. 333, ал. 4 КТ бидейки член на синдикалната организация в гимназията и съгласно разписано в КТД от 2023г. задължение за получаване от нея съгласие за прекратяване на ТПО; размер на последно получено брутното трудово възнаграждение; че в период от шест месеца след прекратяване на ТПО е останала без работа; оборване презумпцията за добросъвестност при упражняването правото на работодателя да прекрати ТПО, като докаже, че част от критериите заложени при извършване на подбора касаят дейности, чието възлагане е на преценка на работадателя.

При успешното доказване на тези обстоятелства, ответната страна, следва да докаже пълно и главно, че при спазване на трудовото законодателство е упражнил правото на уволнение, в т.ч. законосъобразно упражняване на правото на подбор и приложение на критериите по чл.

329 КТ; че към датата на уволнение е било изискано мнение на ТЕЛК и разрешение от ИТ, както и съгласие от синдикалната организация.

Между страните е нямало спор по следните факти и те са обявени за безспорни между тях: че страните са били в трудово правоотношение по сключен помежду им трудов договор от ******г., по което ищцата е заемала длъжност „старши учител общообразователен учебен предмет в гимназиален етап по ******”; че трудовото правоотношение е било прекратено на основание съкращаване на щата със заповед на работодателя № РД-08-11/24.10.2025г.; че в учебното заведение действа КТД № Д01 415/28.12.2023г.; че ищцата е била член на синдикална организация КТ Подкрепа.

От приетите по делото писмени доказателства се установява още следното:

Между ищцата и ответника е сключен трудов договор № РД 08-03/******г., по който ищцата е била назначен на длъжност „старши учител общообразователен учебен предмет в 3 гимназиален етап по ******”.

В рамките на училището и за членове на синдикални организации, в т.ч КТ Подкрепа е действащ сключен колективен трудов договор № Д01-415/28.12.2023г. В чл. 10 от него изрично е предвидено, че прекратяването на ТПО с работници членове на синдикална организация в хипотеза като настоящата, то следва да е след предварително съгласие на съответната синдикална организация в училището. Мнението следва да бъде дадено в 7дневен срок от получаване на искането /чл. 11/.

С писмо от 01.09.2025г. работодателят е уведомил Началникът на РУО- Варна, че се налага съкращаване на щатна бройка „учител по ******“, поради намаляване броя на учениците и редукция на една паралелка от държавния план прием за учебната 2025/2026г.

Съответно със своя заповед № РД 07-434/01.09.2025г. е утвърдил ново щатно разписание, считано от 01.09.2025г. чрез съкращаване на една щатна бройка за длъжност „старши учител общообразователен учебен предмет в гимназиален етап” и така те стават 7,75. В тази връзка, със заповед № РД 07-435/01.09.2025г. е била назначена комисия в поименен състав: председател В.Ж. /заместник директор учебно- производствена дейност/ и членове: Н.П., Г.И. и Н.К. /старши учители/. На комисията е възложено извършване на подбор на служителите на длъжността, която се съкращава с утвърденото от 01.09.2025г. щатно разписание съобразно критериите в чл. 329 КТ, за което да изготви протокол и го представи в срок до 03.09.2025г. Със заповедта са утвърдени критериите при подбора- I. Квалификация с подкритерии: 1/ образование, изисквано за длъжността удостоверено с документ за завършено образование; 2/ допълнителни квалификации и стаж в училището, в т.ч. придобита професионално- квалификационна степен, педагогическа правоспособност, допълнителни квалификации, необходими за заеманата длъжност; II. Ниво на изпълнение на възложената задача с подкритерии, включващи количество, качество и в срок изпълнение: 1/ планиране, организация и провеждане на образователно- възпитателния процес; 2/ използване на интерактивно методи, иновации и ИКТ в образователно- възпитателния процес; 3/ работа в екип за създаване на подходяща образователно- възпитателна среда; 4/ работа в училищни комисии; 5/ работа с деца и ученици в риск, в мултикултурна среда, със специални образователни потребности и/или хронични заболявания; 6/ работа с деца и ученици застрашени от отпадане; 7/ работа с деца и ученици за участие в извънкласни дейности и представяне на постижения им пред обществеността; 8/ работа с родители; 9/ работа в методически обединения и подпомагане на новопостъпили учители; 10/ разработване и реализиране на проекти; 11/ получени професионални отличия и награди; 12/ участие в училищни мероприятия и организиране на такива; 13/ работа с компютър за изготвяне на доклади, учебни програми, училищна и учебна документация; 14/ познаване и прилагане на нормативните документи в сферата на образованието. По всеки подкритерий е предвиден брой точки, респ. максималния такъв, който следва да се дава.