Решение № 16001 от 12.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16001 гр. София, 12.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. Ст. Танева при участието на секретаря СНЕЖА М. ДАМЯНОВА-ИВЧЕВА като разгледа докладваното от М. Ст. Танева Гражданско дело № 20251110144268 по описа за 2025 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Е. Р. Р. *****, със седалище и адрес на управление: *****, представлявано от управител К. Д. Д., чрез пълномощник В. А. - адв., срещу Столична община, код по БУЛСТАТ *****, със седалище и адрес на управление: *****, представлявана от кмета В. А. Т., с която се иска съдът да осъди ответника да заплати сумата от 1170 лв. (хиляда сто и седемдесет лева), съобразно процентно участие от 10% в с К. Е. С. Г., представляваща неправилно задържана като санкция част от дължима сума в размер на 11 700 лв.

(единадесет хиляди сто и седемстотин лева) по фактури, издадени в изпълнение на договор за обществена поръчка № */**** г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на исковата молба до окончателното ú изплащане.

Ищецът твърди, че между К. Е. С. Г. и ответникът, в качеството му на възложител, е налице договорно правоотношение, по силата на което ищецът като дружество, част от консорциум с процентно участие от 10% се е задължило, в качеството си на изпълнител, да извършва срещу заплащане от сТ.на на възложителя дейности по сметосъбиране, сметоизвозване и почисТ.не на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община в две обособени позиции.

Посочва се, че в договора подробно са описани правилата за отчитане на извършената от изпълнителя дейност, но въпреки това от известен период възложителят е започнал да налага санкции, чрез които да намалява дължимото от него възнаграждение. Независимо от подадените възражение срещу наложените санкции, възложителят неправилно не е заплатил дължимата сума от 11 700 лв. за месец април 2025 г. Претенцията на общината 1 за незаплащане е била писмено изразена с нанесени на ръка от неизвестно лице добавки в изготвените от изпълнителя надлежни актове, приложение към издадените фактури № ********** и № **** г.

СРС 78-ми състав е присъединил към настоящото дело - гр.д № **** г., по описа на 55 състав СРС, както и гр.д. № **** г., по описа на 145 състав на СРС, които са образувани по идентични искове от още двама участници в консорциума, както следва:

Предявен е осъдителен иск от ищеца ****, като съдружник с дялово участие от 10% в консорциум Е. С. Г.,

Предявен е и осъдителен иск от ищеца ****, като съдружник с дялово участие от 10% в консорциум Е. С. Г., и двата иска срещу ответника Столична община, Булстат *****, с правно основание чл. 79 от Закон за задълженията и договорите (ЗЗД) за сумата в общ размер от 598.21 евро с ДДС (равностойност в евро на сумата 1170 лева), представляваща дължима на всеки ищец съобразно дяловото му участие в консорциума и неправилно задържана като санкция част от възнаграждение по фактури, издадени в изпълнение на Договор за обществена поръчка № */**** г., сключен с консорциум Е. С. Г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на исковата молба - 22.08.2025 г., до окончателното погасяване.

Всеки ищец твърди, че между консорциум Е. С. Г., и ответника, в качеството на възложител, е налице облигационно правоотношение по Договор за обществена поръчка № */**** г., по който, всеки ищец, като дружество, част от консорциума, имащ процентно участие от 10%, се е задължил, в качеството си на изпълнител, да извършва срещу заплащане от сТ.на на възложителя дейности по сметосъбиране, сметоизвозване и почисТ.не на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община в две обособени позиции.

Твърди се, че в договора подробно са описани правилата за отчитане на извършената от изпълнителя дейност, но въпреки това от известен период възложителят е налагал санкции, чрез които намалява дължимото от възнаграждение. Твърди, че претенцията на общината за неплащане е била писмено изразена с нанесени на ръка от неизвестно лице добавки в изготвените от изпълнителя надлежни актове, приложение към издадените фактури №№ ********** и **** г.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова от сТ.на на ответника - Столична община. Отговорът подаден по гр.д.№ 44268/25, ****, **** г. е идентичен спрямо всеки ищец.

В отговора на искова молба се излагат твърдения за неоснователност на предявените от сТ.на на ищеца искове, както по основание, така и по размер, моли се съдът да отхвърли същите. Не оспорва наличието на сключен договор 2 за обществена поръчка № */**** г. с К. Е. С. Г. , както и ще дружеството ищец е участник в същото.

Ответникът посочва, че предявените искове са недопустими, защото ищецът не е активно легитимиран да заявява претенции, тъй като не е нито пълномощник, нито управител на К. Е. С. Г., сТ.на по договора за обществена поръчка. Гражданското дружество не е правосубектно и съдружниците дейсТ.т в рамките на съдружието и определените в него права. Излага факти, посочени в Договор за консорциум от 15.12.2021 г. и от Регистър Булстат, спрямо които ищецът не е дружество с водещо съдружието, не е упълномощено от останалите съдружници да предявява искови претенции, нито е налице активна солидарност, уговорена съгласно предвидено в чл.9 ЗЗД. Твърди, че претенцията на ищеца за заплащане на собствената му част от общата стойност на наложените санкции, определяйки я съобразно гражданското си участие в дружеството е недопустимо с оглед на това, че в договора за консорциум не е предвидена такава възможност и не е уговорено между съдружниците. Посочва практика на ВКС в тази насока.

Излага се становище по редовносТ. на иска по отношение на липсата на посочена банка смеТ. съгласно изискването на чл.127, ал.4 ГПК и на електронна поща съгласно разпоредбите на чл.38 и чл.38а ГПК.

По отношение на основателносТ. на исковата претенция ответникът посочва, че същата се явява неоснователна с оглед на уговорено в Договор за консорциум във връзка с изпълнението на договора за обществена поръчка, като твърди, че гражданското дружество отчита извършените дейности по обществената поръчка на възложителя, а съдружниците фактурират на консорциума съответно извършените от тях дейности и услуги, като дружеството - ищец е приложило единствено фактури за извършени дейности съгласно уговорено, издадени от консорциума, без да посочва доказателсТ. за фактуриране на извършените от него дейности. Съгласно уговореното между съдружниците следва всеки от тях да получи плащането по изпълнение не от Столична община, а от самия консорциум спрямо участието си в обединението.

Подробно се описва механизма, уговорен между сТ.ните за приема от сТ.на на Възложителя на извършените дейности и за възможносТ. на налагане на санкции при отклонение или неизпълнение от сТ.на на Изпълнителя.

Позовавайки се на сключения между сТ.ните договор, ответникът твърди, че той или оправомощено от него лице има право да оТ.же приемане и заплащане на част или на цялото възнаграждение, като оспорва изцяло твърдението, че сумата от 11 700 лв. е удържана неправомерно от общия размер на фактурираните от Консорциум Е. С. Г. дейности, отчетени за месец април. В качеството си на възложител, ответникът чрез контролните си структури е наложил основателно санкции за неизпълнение съгласно уговорено между сТ.ните и е заплатил останала част от дължимото възнаграждение надлежно.

Съдът намира за установено от фактическа и правна сТ.на следното:

3

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД.

В тежест на всеки ищец е да установи съществуването на валидно договорно правоотношение между сТ.ните, както и надлежното изпълнение на задълженията си по него. Всеки ищец следва да докаже размера на претендираната част от неизплатеното възнаграждение, съобразно дяловото си участие в консорциума. В доказателствена тежест на всеки ищец е още да установи своето членство в консорциума и дяловото си участие в него, правен интерес и легитимация за предявяване на исковете.

Ответникът носи доказателствената тежест да установи фактите, на които основава възражението си за правомерно приспадане, а именно наличие на договорно основание за санкциониране, конкретно констатирано неизпълнение и съответствие между вида на нарушението и размера на начислената санкция.

По възражението за недопустимост поради липса на активна легитимация съдът намира, че същото е неоснователно:

Исковете са предявени не от името на консорциума за цялото вземане, а от отделните съдружници за часТ., която твърдят, че им се следва съобразно дяловото им участие. Този въпрос касае основателносТ. на претенцията и доказването на вземането, а не процесуалната допустимост на иска. Поради това съдът дължи произнасяне по съществото на спора.

1. По отношение на договора между сТ.ните и техните права и задължения:

По делото е представен договорът за консорциум К. Е. С. Г., от 15.12.2021 г. КОНСОРЦИУМ Е. С. Г. ДЗЗД е съставен от: „А. - Х.“ ООД, Е ИК:

****;”Р.”, ЕИК: ****; „Е. Р. - Р." ООД, ЕИК: ****; „Б. Е.", ЕИК: *****; „Е. Т.

С.“ ЕООД, ЕИК: *****; „Е. К. С.“ ЕООД, ЕИК: ******. От него се установява, че „Е. Р. - Р.“ ООД е съдружник в консорциума с дял 10%, „Р.“ ООД съдружник в консорциума с дял 10%, “А. - Х.” ООД съдружник в консорциума с дял 10%.

От представения по делото (л. 215 и сл.) договор от 02.09.2022 г. между Столична община, в качеството на възложител, и К. Е. С. Г., в качеството на изпълнител, се установява, че е сключен договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „Събиране и Т.нспортиране на оТ.дъци, почисТ.не и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община“ по две обособени позиции, обособена позиция № ****:

“Триадица“ /без часТ., заключена между бул .„В.“, ул. „П.". бул. „Х. Б.“ и бул.

„П. Е.“/ и „М.“ и обособена позиция ****, райони „В.“ и „О. К.“.

В чл. 1, ал. 1 от договора е предвидено, че възложителят възлага, а изпълнителят се задължава да предоставя срещу възнаграждение съгласно изискванията на договора и техническата спецификация, неизменна част от него следните услуги: събиране и Т.нспортиране на оТ.дъци, почисТ.не и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община, за обособена позиция № 2, Девета Зона райони: „В.“ и „О.

4

К.“, в съответствие с изискванията на договора и техническите спецификации, техническото и ценовото предложения на изпълнителя, които са неразделна част от Договора. Според ал. 3 дейностите, предмет на договора и включени в обхвата на поръчката са посочени в Техническата спецификация, неразделна част договора.

Съгласно чл. 1, ал. 7 от договора изпълнителят се задължава да предоставя услугата в пълно съответствие със заложеното в техническата спецификация, техническото предложение и ценовото предложение, които са неразделна част от договора.

В чл. 13, ал. 1 от договора е предвидено общото задължение на изпълнителя да извършва дейностите качествено и в срок, съобразно оперативния план, месечните графици за работа и получените заявки на възложителя, като изпълнява стриктно дадените указания в хода на изпълнение на договора.

В чл. 14 от договора е предвидено, че изпълнителят извършва услугите качествено и в съответствие с нормативните изисквания и стандартите, определени в техническата спецификация.

Особено съществени за настоящия спор са задълженията по чл. 21 от договора. В чл. 21, т. 5 е предвидено, че изпълнителят е длъжен да Т.нспортира и разтоварва събраните видове оТ.дъци само на определените съоръжения за третиране на оТ.дъци в рамките на работното им време. В чл.

21, т. 7 е предвидено задължение изпълнителят да контролира по всяко време персонала, осъществяващ услугите, като гарантира, че няма нерегламентирано изхвърляне на оТ.дъци, като нерегламентираното изхвърляне се счита за сериозно нарушение, което се санкционира за всеки отделен случай съгласно техническата спецификация.

Видно от Техническата спецификация (л. 237 и сл.) Раздел III “Дейности по събиране на оТ.дъци и Т.нспортиране до съоръжения за третиране, почисТ.не и поддържане на улици и други места за обществено ползване”, т.