Решение № 1164 от 19.08.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1164 гр. София, 19.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослав В.ев при участието на секретаря Павлинка П. Славова като разгледа докладваното от Светослав В.ев Търговско дело № 20221100901146 по описа за 2022 година

Предявен e от “Х.Т. Ю Б.” АД с ЕИК **** срещу Л. К. Т. ЕГН ********** осъдителeн иск с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗМГО във връзка чл. 113, ал. 1 ЗМГО за сумата от 10 000 лева, част от претенция в общ размер на 100 000,00 лева - представляваща обезщетение за вреди от противоправното използване на правото на регистрирана търговска марка с регистров номер 00091740 в периода от м.08.2021г. до м.01.2022г., без съгласието на притежателя, изразяващо се в представянето на ответника за посредник на “Х.Т. ю Б.” АД при комуникацията с клиенти и в социалните мрежи, шофиране на автомобил брандиран със знаци, идентични с изображението и цветовете на търговската марка на “Х.Т. ю Б.” АД, използване на значки и документи с логото на дружеството на Марката, заедно със законната лихва за забава върху присъденото обезщетение, считано от 23.06.2022 г до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че “Х.Т. ю Б.” АД притежав комбинирана, индивидуална търговска Марка, с наименование „HU2 HOME2U“ и специфично изображение (лого), изпълнено в червен и бял цвят. Същата търговска Марка е с регистров номер 00091740, с дата на регистрация 07.09.2015 г., със срок на действие до 20.06.2024 г., за услуги с класове по Ницската класификация с номера 35, 36, 41, свързани с предоставянето на брокерски услуги по намирането на недвижими имоти и посредничество при сключване на сделки с тях, както и всякакви други дейности, свързани с инвестиране и в недвижимо имущество.

От кореспонденция със свои клиенти, партньори и представители на други агенции за недвижими имоти ищецът установява, че в периода от м.08.2021г. до м.01.2022г. ответникът Л. К. Т. упражнява дейност като брокер и предлага услуги по посредничество за извършване на сделки с недвижими имоти, използвайки изображението и отличителните знаци на 1 търговска Марка с наименование „HU2 HOME2U“, без съгласието на притежателя й “Х.Т. ю Б.” АД. По-конкретно, представя се за посредник на “Х.Т. ю Б.” АД при комуникацията с клиентите си и в социалните мрежи. Шофира автомобил брандиран със знаци, идентични с изображението и цветовете на търговската марка на “Х.Т. ю Б.” АД. Използва значки и документи с логото на дружеството. Действията са извършени без съгласието на ищеца. В причинна връзка от неправомерното използване за ищеца настъпват вреди, включително накърняването на репутацията на Марката на “Х.Т. ю Б.” АД, изразяващи се в разходи за възстановяване на накърнената репутация, лишен е от лицензионното възнаграждение за ползването на марката, които ценява общо на 100 000 лева, от които претендира частично 10 000,00 лева.

С отговора ответникът не оспорва, че в процесния период се среща с потенциални клиенти и партньори на ищеца, но твърди това да е в изпълнение на възложени му задължения от последния да търси и набира клиенти за него, да показва имоти, да подготвя и обезпечава сделки за такива имоти, . Действията са извършени от името и за сметка на ищеца, в качеството на негов служител, макар и без сключен официален трудов договор. В този смисъл счита за правомерно при изпълнение на „трудовите“ си функции да използва марката на „работодателя“, да носи значка с нейното изображение, да ползва - когато е необходимо - МПС, предоставено му от работодателя. Оспорва да извършва търговска дейност от свое име и за своя сметка, съчетана с използване на процесната марка. Според ответника шофиране на кола с логото на „Х.Т. ю Б.“ АД и използване на значки и документи с логото на ищцовото дружество не съставлява нарушение на правото на марка по смисъла на ЗМГО. Прави възражение по смисъла на чл. 117, ал. 1 ЗМГО, че Марката HU2 HOME2U не е реално ползвана по смисъла на чл. 21 ЗМГО.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното:

Основателността на предявения иск е предпоставена от установяване на следните факти, тежестта за което е на ищеца, а именно: че е притежател на описаната в исковата молба марка, че тя е използвана неправомерно от ответника в осъществяваната от него търговска дейност, че в резултат на това за него настъпват вредите описани в исковата молба и техния размер, че реално използва марката на територията на Република Б. във връзка със стоките или услугите, за които е регистрирана, или има основателна причина за не използването й. В тежест на ответника е да докаже твърденията си, че осъществяваната от него търговка дейност е по възложение от ищеца и че с нея се прикрива трудово правоотношение, евентуално способ за погасяване на задължението.

Между страните не спорно, че ищецът е притежател на Марка, с наименование „HU2 HOME2U“ и специфично изображение (лого), изпълнено в червен и бял цвят. Същата търговска Марка е с регистров номер 00091740, с дата на регистрация 07.09.2015 г., със срок на действие до 20.06.2024 г., за услуги с класове по Ницската класификация с номера 35, 36, 41, свързани с предоставянето на брокерски услуги по намирането на недвижими имоти и посредничество при сключване на сделки с тях, както и всякакви други дейности, свързани с 2 инвестиране и в недвижимо имущество.

Не е спорно, а това се установява и от събраните гласни доказателства чрез разпита на свидетелите В.В. и К.М., че в периода от м.08.2021г. до м.01. 2022г., ответникът Л. К. Т. упражнява дейност като брокер и предлага услуги по посредничество за извършване на сделки с недвижими имоти, използвайки изображението и отличителните знаци на търговска Марка с наименование „HU2 HOME2U“, като се представя за посредник на “Х.Т. ю Б.” АД при комуникацията с клиентите си и в социалните мрежи; шофира автомобил със знаци, идентични като изображение и цветове с търговската марка на “Х.Т. ю Б.” АД; използва значки и документи с логото на дружеството. В този период той работи при ищцовото дружеството по програмата „Стани брокер за един ден“, чиято цел е да обучи и подбере за дружеството служители, с които то да сключи трудов договор. През времето на стажа, кандидатите получават достъп до служебен акаунт в системата, с която работи дружеството с лични данни и телефони на потенциални купувачи и продавачи. Получава рекламни материали, визитки със негови лични телефони и служебно създаден имейл, в домейн сървъра на дружеството www.home2u.bg. Задължен е да качва рекламни обяви на личния си фейсбук акаунт. По желание кандидатът може да брандира личния си автомобил с логото на ищцовото дружество. Както и че последното няма практика да сключва изрични лицензионни договори за предоставяне на права за ползване на марката с нейни служители, включително наети по трудово правоотношение.

Въз основа на така събраните гласни доказателства и отделените за безспорни факти, съдът приема, че по делото не се доказа, противоправност в поведението на ответника.

Ползването на марката, доколкото това се установява да е извършено от него, е в рамките на стажантската програма (никой от свидетелите не дава показания ответникът да използва марката, след приключване на стажа, а той съвпада с края на периода на извършване на деликта по твърдения от исковата молба). През времетраене на стража, отношенията между ответника и ищцовото дружество са близки до трудовоправните, тъй като той се поставя на власт и подчинение на ищцовото дружеството, изпълнява нарежданията на преките ръководители и осъществява дейност от името и за сметка на ищцовото дружество, от която то очаква да извлича ползи под формата на реализиране на приход от комисионни възнаграждение по сделки сключени с неговото посредничество. След като маркопритежателят няма практика да сключва изрично лицензионни договори с работниците и служителите, с които има сключени трудови договори, но в хода на изпълнение на трудовите им функции то им позволява да използват марката и това не се счита за нарушение на правата по нея, това използване следва да се приеме, че става с негово съгласие и без неговото противопоставяне. А след като ответникът като кандидат по стажантската програма, е в отношения с ищцовото дружество аналогични/подобни на брокерите на дружеството, с които то има сключен трудов договор, очевидно последното приема, че в хода на изпълнение на функциите му в стажантската програма, той ще използва марката по същия начин като служителите му и се съгласява с това, макар съгласието му да не е формено с подписване на изричен лицензионен договор.

3

Дори да се приеме, че съгласие няма, не се установи, че ответникът предоставя услуги на трети лица използвайки регистрираната от ищеца марка в процесния период. Показанията на свидетеля Върбанов касаят период след напускането на ответника, а той напуска според свидетелите в края на 2021г началото на 2022г., а оплакванията са получени след това.

Не се установи и че ответникът извлича полза от ползването на марката за себе си.

Напротив от показанията на свидетелите може да се направи извод, че дейността е извършвана за сметка на ищеца. Използването на марката за предоставяне на услуги, на който е даден вид, че изхождат от нейния притежател не накърняват правата на маркопритежателя, освен ако то не се прави с цел уронване на репутацията й (арг от чл. 116 ЗМГО). Данни за накърняване на репутацията на марката се съдържат само в показанията на свидетеля Върбанов, които освен че не са преки (свидетеля препредава сведения получени от неидентифицирано трето лице) са общи и неясни (не съдържат данни нито за време, нито за място, нито за имот, който се е предлагал от ответника чрез марката на ищеца) и не установяват конкретно поведение на ответника в тази насока. Не е ясно в какво се изразява квалифицираното като „арогантно поведение“ на ответника с „негови купувачи“. За съда не са ясни прилаганите от ищцовото дружество в отношението му с трети лица етикети на поведение (възможно е да има такива изработени етични правила за поведение, които да са сведени като изискване към брокерите, но те не са представени по делото и не са съдебно известен факт) и дали ответникът е запознат с тях, за да е възможна преценка дали отлагане на оглед или не явяването на такъв е допустимо поведение за брокер, респ. дали това накърнява и как репутацията на марката на „Х.Т. Ю Б.“ АД.

По делото категорично няма данни кой е изработил приетата като доказателство към исковата молба визитка на л.57 съдържаща снимка на ответника и негови лични данни (само за мобилния телефон, доколкото посочения стационарен номер и имейл адрес не е установено да се използват от последния). Предположение, че това е дело на ответника (при липса на конкретни данни) би било точно толкова сигурно и вярно, колкото и предположението, че тя е изработена от самия ищец (като второто е по-вероятно, с оглед косвеното доказване чрез свидетелските показания на св. М. и св.Върбанов, че визитки се изработват и на стажанти в програмата според и до колкото втория свидетел също не свързва изработването на визитки със сключването на трудов договор, а дали кандидатът е „сертифициран“ и „одобрен“ да работи самостоятелно). Следователно само въз основа на тези доказателства не може да се приеме, че това е действие извършено от него и покриващо хипотеза по чл. 113, ал.2, т. 1 или т. 2 ЗМГО.

Не се установяват и преките и непосредствени вреди от описаното в исковата молба поведение. Освен, че твърденията за настъпването им в исковата молба не са уточнени, те са и неустановени, тъй като няма данни с какви клиенти оперира дружеството преди действията на ищеца и с какви клиенти продължава да осъществява дейността си след това дружеството, нито данни въз основа на които да се направи обоснован извод за евентуален отлив на такива, точно по причина на поведението на ответника, а не в резултат от проявление на други фактори. Никакви данни не са сочени, респ. събрани за направените 4 разходи от негова страна за „възстановяване“ на репутацията на марката. Няма твърдения и данни реализирал ли е и какви ако да, приходи от използването на марката ответника. Няма данни и за това, че ищцовото дружество предоставя правата върху марката на трети лица за експлоатация срещу лицензионно възнаграждение, поради което и вреди от не получаване на такова по причина на евентуалното поведение на ответника също не може да се приеме за доказана вреда от използването на марката.