Протокол № 6184 от 20.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6184 гр. София, 17.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВА при участието на секретаря ЕД

Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело № 20221110160984 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ДОЗ ЕАД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, се представлява от адв. И.а, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗД „ЕИ“ АД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, се представлява от юрк. С, с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ И. С. И. – редовно призован, се явява.

СЪДЪТ изведе свидетеля от съдебната зала.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА заключение на САТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК, като към заключението е приложена справка – декларация, с която вещото 1 лице иска депозитът да бъде увеличен на сумата от 540,00 лв.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – На този етап нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ предвид докладваната справка – декларация, намира че са налице предпоставките за увеличаване на депозита, поради което ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА и ДАВА възможност на ищеца и ответника, в едноседмичен срок от днешното открито съдебно заседание, да ангажират доказателства, че всеки от тях е внесъл сумата от по 120,00 лв. по сметка на СРС, с оглед възнаграждението на вещото лице.

УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на указания, съдът с акта си по същество ще приложи разпоредбата на чл. 77 ГПК.

СЪДЪТ въведе свидетеля в съдебната зала.

СНЕМА самоличността на свидетеля:

И. С. И. – 50 г., неосъждан, българин, български гражданин, без дела със страните.

СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на чл. 290 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да кажа истината.

РАЗПИТ на свидетеля:

2

На въпроси на адв. И.а – свидетелят отговори:

Спомням си за ПТП в село Стамболово. Прибирам се от там, там имам къща, със семейството ми и завивам надясно и ме удариха във вратите задната кола. Управлявам БВМ 740. Тя е малка черна уличка, където завивам, имаше един бус, то винаги има там един бус, и за да влезна леко се изнасям наляво и влизам с мигач и ме удариха във вратите. Съвсем леко захождам.

Бях с жена ми и двете деца. Ударът беше отдясно във вратите. Мисля, че вратите правиха нещо. Предната врата я смениха, задната я правиха, прагове, друго не си спомням. Тя е алуминиева врата и беше осукана и не може да се направи. Направихме двустранен протокол.

СЪДЪТ предяви на свидетеля двустранен констативен протокол на лист 22 в кориците на делото.

СВИДЕТЕЛЯТ – Tова е протоколът. Подписът под буква „Б“ е положен от мен.

На въпрос на юрк. С – свидетелят отговори:

Има две ленти за движение. Двупосочно движение. Не съм навлезнал в насрещната лента, защото пътят е широк. Аз съвсем лек заход правя. Реших да направя захода, защото има спрян бус и няма как да влезна директно.

Бусът е спрян в малката уличка, като влезна аз от малката уличка в ляво, което ми пречи да влезна в малката уличка. Като влезна в малката уличка се пада в ляво. Завивам надясно и той се пада в горната част от моята страна. Тя е черна уличка. Могат да се разминат две коли, но трябва да се влезне в банкета. Тя е черна уличка, между къщите. Черен път, неасфалтиран черен път. Подадох мигач преди да завия. Подадох поне 50 - 60 м. надолу. Аз карах много бавно. Другото превозно средство беше зад мен. Подадох десен мигач.

Като продължа по тази уличка няма възможност да завия наляво. Нагоре има друг черен път. Нагоре има улички. Има и надясно и наляво. Другият водач бързаше нещо, на погребение ли каза, не си спомням. Направихме протокол, излезнахме с общи познати.

3

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ – Уведомявам съда, че разходите ми за идването ми тук е 170 лв. Представям бележка.

СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го освободи от съдебната зала.

ТАКА мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля съобразно внесения депозит.

ИЗДАДЕ СЕ РКО за сумата от 100,00 лв.

СЪДЪТ като взе предвид ангажираните от свидетеля доказателства, намира че следва да увеличи депозита за явяването му, като укаже на ищеца, в едноседмичен срок от днес, да представи сумата от още 70,00 лв. по сметка на СРС, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от днешното заседание, следва да представи доказателства за внесен допълнителен депозит за свидетеля в размер на 70,00 лева по сметка на СРС, като в противен случай, съдът ще приложи чл. 77 ГПК.

4

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – автотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Й. Д. Й. – 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Адв. И.а – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

На въпроси на юрк. С – вещото лице отговори:

БМВ е могъл за завие плътно в дясно. Бусът се намира отляво. За да завие с една маневра водачът на БМВ е следвало да се изнесе в лентата за насрещно движение и да завие тогава надясно. Няма как там на това място да се наредят два автомобила един до друг без единият да навлезне в лентата за насрещно движение. Водачът е заходил и през това време лекият автомобил Пежо е минал в дясната му страна и така е настъпило произшествието.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ