Решение № 20087 от 05.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20087 гр. София, 05.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20231110102577 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от С. Ф. Й. срещу „Уиз Еър Унгария Црт.“ чрез „Уиз Еър Унгария Црт. – клон България“ КЧТ, с която е предявен установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, за сумата от 400 евро, представляваща обезщетение на основание Регламент (EO) 261/2004 за отмяна на полет W64516 от 19.07.2022 г. по направлението Берлин - Варна, ведно със законната лихва за период от 25.10.2022г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.дело № 57741/2022г. по описа на СРС, 175-ти състав.

В исковата молба се твърди, че С. Ф. Й. е сключил договор за въздушен превоз с ответника за редовен полет W64516, предвиден за изпълнение на 19.07.2022г. от 21:55 часа от Берлин до Варна. Сочи, че в деня на полета се явил на летището и преминал през всички процедури, като се качил на самолета, дори били запалени двигателите. В този момент, без някаква допълнителна информация, на пътниците било обявено, че полетът няма да се състои и те били свалени от самолета и изчакали на летището близо 20 часа, за да бъдат превозени. На 09.09.2022г. подал жалба до ответното дружество, като на 5 октомври получил бланкетен отказ за заплащане на обезщетение със съображения, че „забавен/отменен на полет W64516 BER_VAR 19/07/2022 е поради ограничения на летището/пистата“. Отговорът не съдържал каквато и да била конкретизация на тези ограничения и с оглед структурата бил очевидно предварително зададено автоматизирано бланкетно съобщение. Поддържа, че били налице предпоставките по чл. 7 Регламент 261/2004- налице бил договор за въздушен превоз между летища на територията на държави-членки на ЕС, налице била отмяна на полета без достатъчно предизвестие и разС.ието между Берлин и Варна било над 1500 км. Сочи, че не били налице и 1 обстоятелства, даващи основание за освобождаване от отговорност. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва предявения иск. Твърди, че между страните е имало сключен договор за въздушен превоз за редовен полет W64516 от летище Берлин до летище Варна, който е следвало да се осъществи по разписание с час на излитане в 21.55 часа /местно време в Германия/ на 19.07.2022г.

Полетът бил отменен за следващия ден – 20.07.2022г., поради ограничения на въздушния трафик в дневното разписание на самолета и затваряне на летището в Берлин. Твърди, че предпоставката под т. 5 не е налице, тъй като са налице извънредни обстоятелства. Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

В проведеното на 24.10.2023г. открито съдебно заседание по делото процесуалният представител на ответника е заявил, че се отказва от доказателствените си искания и ще плати претендираното обезщетение в кратки срокове.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и разгледа материалите и събраните по делото релевантни за правния спор доказателства, намира от правна и фактическа страна следното:

По така предявения иск, в доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: че между С. Ф. Й. и ответника е сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет, който е следвало да се изпълни на 19.07.2022г. по направление гр.Берлин, Германия - летище Варна, България, отмяна на полета, размер на претендираното обезщетение, включващо разС.ието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг

В доказателствена тежест на ответника е да докаже да докаже изпълнение по договора, съгласно уговореното /в уговореното време до уговореното място/, съответно да докаже възраженията си за наличие на извънредни обстоятелства, довели до отмяната на полета, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки.

С обявения за окончателен доклад по делото съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следните обстоятелства: че между страните е бил сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет, който е следвало да се изпълни на 19.07.2022г. по релация гр.Берлин, Германия - летище Варна, Република България, както и че ищецът се е явил на 19.07.2022г. на летището в гр. Берлин, както и че разС.ието между двете летища е над 1500 км. Освен безспорния му характер, наличието на правоотношение между страните се установява и от приетата и неоспорена самолетна резервация.

С оглед гореизложеното по делото е установено обстоятелството, че ищецът е пътник по договор за въздушен превоз на пътници, сключен с ответното дружество, с начална и крайна точка на превоза – страна-членка на Европейския съюз, че полетът е бил отменен от ответника, както и че разС.ието между началната и крайната точка на пътуването, определено по метода на дъгата големия кръг, е в рамките на установения в чл. 7, пар. 1, б.

„б“ от Регламента диапазон, при който размерът на дължимото обезщетение за отмяна на полета е 400 евро.

При наличие на всички кумулативни предпоставки за уважаване на иска за заплащане на обезщетение в предявения размер, в тежест на ответника е да докаже, че е налице освобождаващо го от отговорност извънредно обстоятелство съгласно чл. 5, пар. 3 от Регламента. Твърдения за такова обстоятелство са наведени с отговора на исковата молба, в който се сочи, че полетът бил отменен поради ограничения на въздушния трафик и затваряне на летището в Берлин, но доказателства за него не са ангажирани. Вместо това, както беше посочено, представителят на ответника е заявил в проведеното открито съдебно заседание, че ще заплати дължимото обезщетение. Доколкото, обаче, доказателство за такова 2 плащане не е представено до приключване на съдебното дирене съгласно чл. 235, ал. 3 ГПК, а същевременно към датата на постановяване на настоящото решение ищецът не предприел процесуални действия по отказ от иска поради плащане, то предявеният по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителен иск следва да бъде уважен.

По разноските

При този изход от спора, право на разноски има единствено ищецът. В заповедното производство същият е сторил разноски за държавна такса в размер на 25 лева и за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, платени изцяло в брой съгласно представената разписка, или общо 325 лева, които следва да бъдат присъдени на ищеца. В исковото производство ищецът е сторил разноски за държавна такса в размер на 25,40 лева /ведно с таксата за преписи от исковата молба/, както и за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, платено изцяло в брой съгласно представената разписка, или общо 425,40 лева, които следва да му бъдат присъдени.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с правно основание чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година, че „Уиз Еър Унгария Црт.“ чрез „Уиз Еър Унгария Црт. – клон България“ КЧТ, с ЕИК: , със седалище и адрес на управление: гр.

С, зона „Л С“, сграда ИВТ, дължи на С. Ф. И., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Б, к-с С, бл. , ет., ап. , сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за отмяна на полет W64516 от 19.07.2022 г. по направлението Б - В, ведно със законната лихва считано от 25.10.2022г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 57741/2022г. по описа на СРС, 175-ти състав.

ОСЪЖДА „Уиз Еър Унгария Црт.“ чрез „Уиз Еър Унгария Црт. – клон България“ КЧТ да заплати на С. Ф. И. на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 325 лева, представляваща разноски в заповедното производство и сумата от 425,40 лева, представляваща разноски в исковото производство.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3