Протокол № 612 от 16.04.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 612 гр. Варна, 16.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ралица К. Райкова при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица К. Райкова Гражданско дело № 20233100101931 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът М. А., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.

Представлява се от адв. И. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Г. Д. И., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. И. Д. и адв. П. Н., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Главно встъпилото лице Д. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. С. С. и адв. М. Н., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Вещото лице Е. Т., редовно призована, явява се лично в Софийски районен съд за изслушване чрез видеокоферентна връзка.

Вещото лице Б. Б. М., редовно призована, не се явява.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че изслушването на вещото лице Е. Т. ще се проведе чрез видеоконферентна връзка, като същата се намира в сградата на Софийски районен съд.

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение от 02.04.2025 г. по допуснатата съдебно – лингвистична експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, което е със снета по делото самоличност.

Самоличността на вещото лице е снета от В.В.С. на длъжност специалист “КОД” при СРС, по документ за самоличност №, издаден на *******г. от МВР – София.

Вещо лице Е. Т.: 49 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно-лингвистична експертиза.

Адв. Д.: Един от документите от съдебната поръчка не е преведен, бихте ли казали каква е причината? Това е Завещанието, документ 1, приложено заверено копие от Граждански съд – Б. от ******** г.

Вещото лице Т.: Мисля, че всички документи съм превела. Това е един от преведените документи, за който се искаше становище дали е вярно преведен.

Адв. Д.: Да разбираме ли, че това, което е към съдебната поръчка е идентично с това, което е представено от страната Д. С.?

Вещото лице Т.: Да.

Адв. Д.: В експертизата е записано превод „За нас не беше възможно да намерим съдебното решение от ********* г.“. Това е пак към превод на документ № 1. Това ли е точният превод на записа в документ № 1?

Вещото лице Т.: Така са написали от О.. Така беше записано в документа, така съм превела. Това изречение беше там. Той е всъщност един от преведените документи, може би точно този, за който питате.

Адв. Д.: Преведените документи от кого?

2

Вещото лице Т.: От Людмила, за които трябваше да взема становище. От О. пишат като отговор на Вашето запитване, че не е намерен този документ. Аз го проведох, защото е изречение от оригинала, който трябва да преведа.

Адв. Д.: Въпросът ми беше, не може да се разбира в друг смисъл? Това е точният превод на това, което компетентния орган от Н. е отговорил?

Вещото лице Т.: Да, точно така.

Адв. В.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля заключението да бъде прието.

Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението, като оспорвам в частта за идентичността на двата документа, но това ще е по същество.

Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че изложеното в днешното съдебно заседание заключение и в предходното съдебно заседание заключение по назначената съдебно – лингвистична експертиза компетентно отговаря на поставените въпроси, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмените заключения на вещото лице Е. Т., изслушани в предходното и днешното съдебни заседания.

ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на внесения депозит в размер на 1850 лева /изд. РКО за 1850 лв./.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 20.03.2025 г. молба от вещото лице Б. М., с която заявява, че няма възможност да участва в заседанието днес, поради отсъствие от страната.

Моли при насрочване за следващо заседание, съдът да има предвид датите през месец май, в които няма да има взможност да се яви.

3

Адв. В.: Моля да уважите молбата на вещото лице М.. Поддържаме нашето искане за изготвяне на заключението.

Адв. Д.: Считам, че следва да бъде уважена молбата, доколкото самата експертиза е допусната вече от съда.

Бих искала и с оглед на така приетата лингвистична експертиза да поставим още два въпроса към вещото лице. Единият въпрос е: Ако може да отговори вещото лице, след като се запознае със съдебната практика и нормативната уредба в **********когато завещание е депозирано за съхранение в компетентен съд по закон, както е посочено, с какви документи, актове и заверки следва да бъде съпътствано неговото предоставяне на наследник, заветник или въобще правоимащо лице?

Когато един документ е депозиран за съхранение, след неговото предоставяне на страна, в България е обявяване. Поне до този момент за Н. разбираме, че няма изрично обявяване, както е предвидено по нашия закон. Все пак, когато едно такова завещание е депозирано за съхранение, с какви документи следва да бъде предоставено на правоимащия наследник, заветник, или въобще лицето, което се ползва от това завещание?

Вторият въпрос, на който бих искала да отговори вещото лице, е как следва да се процедира, тълкува, когато не се намира съответен съдебен или административен акт от компетентните органи на Държавата, в случая **********за който страната твърди, че съществува? Това е във връзка с така зададените на лингвистичната експертиза въпроси.

Посочено е от Министерството в **********че първоинстанционното решение, което страната Д. С. представя не се намира. Ние имаме представено нещо от страната, но то не се намира от компетентния орган в държавата.

Адв. Н.: Не е намерен, а е представен от страната по делото. Органът, от който са получили този документ, не го намира при себе си.

Адв. В.: Относно направеното искане, оставям на преценката на съда. Считам, че първият въпрос се дублира до известна степен с вече поставените.

Адв. Н.: По молбата на вещото лице М., следва да й бъде дадена възможност за следващото съдебно заседание.

Във връзка с исканията, които колегата на ответната страна направи в днешното съдебно заседание, моля да се има предвид, че при изслушване преди две съдебни заседания на вещото лице М., зададох лично аз точно този въпрос, във връзка с придружаващи документи относно завещание, има ли такива за депозиране на самото завещание, впоследствие каква е процедурата по евентуално обявяване, документите, които се съставят във връзка с това и същата не можа да отговори. Доколкото имам спомени, заяви, че това е 4 една техническа процедура, която не е обявена. Предоставям на съда, във връзка с тези искания на колегата, но считам, че доц. М. по първия въпрос вече отговори.

Беше ни издадено съдебно удостоверение, по силата, на което се снабдихме от ОД на МВР със справка за задграничните пътувания на П.Д.. Представям справката и моля да бъде приета по делото. Видяхме от справката, че най- вероятно това не е пълна справка, но тава са данните, с които разполагат от масивите на МВР.