Протокол № 1396 от 08.10.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1396 гр. Варна, 08.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. В.

Деница Славова при участието на секретаря Цветелина Н. Ц.нова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. В. Въззивно гражданско дело № 20243100501590 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

Въззивната страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ - ***, редовно и своевременно призована, представлява се от адв. В. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна М. Н. В., редовно и своевременно призован, не се явява, не се представлява от процесуален представител.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 24693/04.10.2024 г. от въззиваемия М. В. чрез адв. И. Г., в която не възразя по хода на делото.

Заявява, че оспорва въззивната жалба и поддържа отговора. Няма да прави доказателствени искания и изразява становище по същество, като представя списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за сторени такива.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е въззивно и е образувано по жалба на адв. Т., като процесуален представител на „***“ ЕООД , като Управител на ЕС с адрес 1

Варна *** против Решение № 2047 от 04.06.2024 година, постановено по гр.дело № 4936/2023 година по описа на ВРС, с което съдът е отхвърлил иска на „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление - ***, представлявано от Управител Д.Д.К., в качеството си на управител на Етажна Собственост с адрес - ***, чрез пълномощника си юрисконсулт Ц. П.а Т., против М. Н. В., ЕГН **********, с адрес: ***, за признаване за установено, че М. Н. В., с ЕГН ********** , като собственик на ап. №11, находящ се на етаж 4 в сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: *** дължи на Етажна Собственост с адрес - ***, сумата от 1245.11лева, представляваща задължения към етажната собственост за периода от месец септември 2019год. до месец ноември 2022год., като паричното вземане е разпределено по пера, както следва: такса управление в общ размер на 241.20лева за периода месец септември 2019год. до месец ноември 2022год., почистване на общите части в общ размер на 52.12лева за периода месец май 2020год. до месец ноември 2022год.,обща ел.енергия в размер на 2.61лева за периода месец май 2020год. до месец ноември 2022год., фонд „ремонт и обновяване“ в общ размер на 949.18лева за периода месец септември 2019год. до месец ноември 2022год., ведно със законната лихва , считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда, за което задължение е издадена заповед за изпълнение на парично задължения по ч.гр.дело 16182/22год. на ВРС, 16-ти състав, на основание чл.415,ал.4 от ГПК във вр.чл.422 от ГПК и в частта, с която е била осъдена Е. С. с адрес - ***, чрез управител „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление - ***, представлявано от Управител Д.Д.К.,чрез пълномощник юрисконсулт Ц. П.а Т. ДА ЗАПЛАТИ на М. Н. В., ЕГН ********** със съдебен адрес: ***, сумата от 405 лева, представляваща сторени по делото разноски, от които 400лв. за адв.възнаграждение и 5.00 д.т. за съдебно удостоверение, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

В жалбата се излага, че решението се явява неправилно и необосновано.

Сочи се още, че е произнесено в несъответствие със събраните доказателства, както и че са налице основания за неговата отмяна. Според жалбата съдът се е произнесъл по въпрос, по които не е бил сезиран – въпроса за собствеността върху процесното жилище не е би поставян и самия ответник не и оспорвал това обстоятелство. Следователно, също според жалбата при липсата на въведено оспорване, не е било съдът еднолично да поставя този въпрос. Сочи 2 се, че дължимите суми не са произволно събрани, а почиват на регламентирани във взети и влезли в сила решения на ЕС, т.е. задължително е същите да бъдат заплатени В заключение се настоява ВОС да отмени атакувания съдебен акт и да уважи претенцията на ЕС.

В отговор на въззивната жалба, адв. Г., които представлява М. Н. В. намира жалбата за неоснователна и моли същата да се остави без уважение, като сочи и нарочни аргументи за това.

АДВ. Т.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски. Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Т.: Във въззивната жалба подробно сме изложили съображенията, на които стъпваме и заради които не приемаме първоинстанционното решение. Моля да разгледате делото по същество и да се произнесете с решение, с което да отмените изцяло обжалвания акт като неоснователен и незаконосъобразен. Моля да постановите решение, с което да признаете за установено между страните, че действително въззиваемата страна в качеството на собственик на ап. 11 в процесната етажна собственост дължи на същата чрез нас като управител сума в размер на 1 245,11 лева за периода 09.2019 г. – 11.2022 г., ведно със законната лихва от датата на заявлението до изплащане на сумата. Моля да ни присъдите сторените разноски в 3 заповедното, в първоинстанционното и в настоящото производство съгласно приложените списъци по делото. Моля за решение в този смисъл.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:09 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4