Определение № 2181 от 21.06.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2181 гр. Варна , 21.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Светла В. Пенева

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20213100501499 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, въззивно е и е образувано / след отмяна от ВКС/ по повод въззивна жалба на „Енерго Про Продажби“ АД срещу Решение № 387 от 27.12.2019 година, по гр.д. № 963/2019 година, по описа на ВРС, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е уважена исковата претенция на М. Т. Т. против „Енерго Про Продажби“ АД и е прието за установено, че той НЕ ДЪЛЖИ НА „Енерго-Про Продажби” АД ЕИК: 103533691 сума в размер н а 5422.36 лева по фактура № 0280912437/30.05.2019г., съставена за обект находящ се в гр.Провадия, обл.Варна, ул.”Дунав” , № 36, вх.”Б”, ап.1, клиентски № 1100202868, абонатен № 2100107090, която сума е начислена за извършена корекция за неправилно отчетена ел.енергия за период от 17.05.2017г. до 16.05.2018г.. , на основание чл.124, ал.1 от ГПК, както и с което е осъдено дружеството да му заплати сумата от 819 лева, представляваща сторени в производството разноски, включително и за адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

В жалбата са въведени оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл.55 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Според жалбата абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното на основание договорното правоотношение между страните, като вземането на „Енерго Про Продажби“ АД гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано, вследствие на нарушение осъществено от въззиваемата страна.Невъзможността за установяване на началния момент на 1 възникване на грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ, поради което и предявеният иск за осъждане на исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли.Моли в тази връзка решението да се отмени, и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

Отговор по делото е депозиран от страна на адв.Н.И., с които се настоява решението да бъде потвърдено.

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл.261 от ГПК.В жалбата не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Предвид дадените от страна на ВКС задължителни указания по попълване на делото с доказателства, настоящата инстанция приема, че следва да назначи Съдебно софтуерна експертиза със следните въпроси:

1.Осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на СТИ и ако „да“ – по какъв начин и кога е извършено;

2.Възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано като ново, да се касае за грешка, която не се дължи на човешко поведение;

3. Преминала ли е реално отчетената в скрития регистър на СТИ електроенергия и през кой период от време;

4.Разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да чете данните в него;

5.Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ „външна намеса в тарифната схема“ на СТИ и какво означава записът в протокола на БИМ – „електромерът не съответства на техническите характеристики“;

6.При съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното на обекта СТИ, възможно ли е през него да е преминало отчетеното в скрития регистър количество ел. енергия за 1-годишния период, за който допълнително е начислена стойността й и възможно ли е тя да се разграничи на дневна и нощна тарифа на потребление. Нужно е да се определи първоначален депозит в размер на 300 /триста/ лева, като се определи и вещото лице, което следва да изготви заключението.

Предвид горното, ВОС

2

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20 септември 2021 година, от 09.30 часа , за която дата и час да се призоват страните по делото, включително и по телефона.

ДОПУСКА на основание чл. 201 от ГПК ПРОВЕЖДАНЕ НА ПОВТОРНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача на вещото лице, след като се запознае с характера на правния спор, извърши необходимите допълнителни справки и проучвания, да даде отговор на следните задачи:

1.Осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на СТИ и ако „да“ – по какъв начин и кога е извършено;

2.Възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано като ново, да се касае за грешка, която не се дължи на човешко поведение;

3. Преминала ли е реално отчетената в скрития регистър на СТИ електроенергия и през кой период от време;

4.Разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да чете данните в него;

5.Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ „външна намеса в тарифната схема“ на СТИ и какво означава записът в протокола на БИМ – „електромерът не съответства на техническите характеристики“;

6.При съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното на обекта СТИ, възможно ли е през него да е преминало отчетеното в скрития регистър количество ел. енергия за 1-годишния период, за който допълнително е начислена стойността й и възможно ли е тя да се разграничи на дневна и нощна тарифа на потребление.

НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по изпълнение на поставената задача ВИКТОР ГЕОРГИЕВ ЗЛАТАНОВ – със специалност Съдебно – инжинерно технически експертизи, Компютърни технически експертизи, Диагнностика на електронни уреди и електромери, което да бъде уведомено за изготвяне на заключението по делото, след представяне на доказателство за внесен по сметка на ВОС депозит за вещо лице в размер на 300/триста/ лева от страна на „Енерго Про Продажби“ АД, в едноседмичен срок от съобщението.

УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4