Решение № 2462 от 15.04.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2462 гр. София, 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО II ВЪЗЗИВЕН БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя Митова

Членове:

Валентина А.ова

Милен Евтимов при участието на секретаря Мариана Д. Ружина като разгледа докладваното от Валентина А.ова Въззивно гражданско дело № 20251100505963 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 17 от ЗЗДН във връзка с чл. 258 и следващите от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ответника в първоинстанционното производство Г. С. Н.- въззивник в настоящото производство, който обжалва решение № 5631/31.03.2025 г., постановено по гр. д. № 61314/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 91 състав. Със същото решение е уважена молба за съдебна защита, подадена от Р. И. И., действаща лично за себе си и в качеството си на майка и законен представител на малолетните деца Б. Г. Н., роден на **** г., и А. Г. Н., роден на **** г. и била издадена заповед за защитата им. Излага подробни съображения, като моли въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт и постанови решение, с което да отхвърли молбата на молителите за защита по ЗЗДН.

В срока по чл. 17, ал. 4 от ЗЗДН е постъпил отговор от въззиваемите страни, с който същите молят въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а решението - потвърдено, във връзка с което излагат подробни съображения.

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока по чл. 17, ал. 1 от ЗЗДН от страна в първоинстанционното производство, имаща правен интерес 1 от обжалването и срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден и допустим съдебен акт.

При произнасянето по спора въззивният съд съобрази следното :

Първоинстанционният Софийски районен съд е сезиран с молба за защита от домашно насилие, подадена от Р. И. И., лично и в качеството й на майка и законен представител на малолетните деца Б. Г. Н. и А. Г. Н.. Твърди, че с ответникът се намирали във фактическо съпружеско съжителство, от което са родени децата Б. Г. Н. и А. Г. Н.. Посочва, че през последните 7 – 8 години била подложена на системен тормоз от ответника, като същият често злоупотребявал с алкохол и тогава ставал агресивен, като започвал да ругае молителката, да я обижда и заплашва, имал силно чувство на ревност и я подлагал на тормоз поради това, като през предишни години била подложена и на физическо насилие – ответникът я блъскал, влачил я за косата да я изнасял в 12 ч. през нощта пиян, мятал нож по нея пиян в друг скандал, но не успял да я уцели. Молителката излагала че от 10 години ответникът работел в Англия и за дълги периоди от годината отсъствал от дома, като по – голямата част от агресията му била вербална и дистанционна.

Твърди, че на 24.09.2024г. , 25.09.2024г. , 03.10.2024г. , 15.10.2024г. и 16.10.2024г., ответникът е осъществил актове на домашно насилие, както следва:

Н а 24.09.2024г. ответникът събрал молителката и двамата и синове, за да им „обясни какво е положението“. Това било един ден преди заминаването му за Англия. Същият твърдял, че нямал пари да замине и обвинявал молителката, че заради нея бил в това положение. Наричал я „****“, „мърла“.

Питал я пред децата „с кой се е **** в миналото, с какви цигани била“, ругаел я „****“. Всяка година я „влачил като куфар на море“, не но заслужавала и само заради децата ходила на море. Казал на молителката че щял да си вземе инструментите от Англия и да си намери работа в България и „нейното спокойствие щяло да свърши“, щял да изкарва достатъчно пари за алкохола си и цигарите си в България.

Н а 25.09.2024г. ответникът до последно се криел дали ще излети.

Накарал големия им син да накара майка си да му даде определена сума пари, за да си помогне да замине. Накрая молителката получила снимка от ответника от летището, с която й „съобщавал“, че ще се върне на работа в Англия. Молителката му написала, че иска с добър тон да намерят начин да се разберат как да не живеят под един покрив и иска да се разделят. Обяснила му, че при следващото идване трябва да намери къде да отседне. Ответникът й казал „****“, „мръсница“, „преча ти да се ебеш ли“, „няма да ми вземеш апартамента“.

Н а 05.10.2024г. молителката била на изложение за образование в чужбина в хотел Хилтън и не вдигнала телефона при позвъняване от ответника. Той се бил напил и побеснял, казал на големия им син, че майка му не била на никакво изложение, „кой знае къде се била ****“. Вечерта 2 молителката му вдигнала и чула обидни думи, псувни и закани: „****“, „ще ти дойда на погребението“, „ще звънна на приятелите от Люлин и още утре ще разбереш всичко…нали знаеш как действат те…ще те унищожа“.

Молителката му казала, че вече е записала час за консултация при адвокат, за да се разделят, че ще поиска издаване на ограничителна заповед и ще потърси съдействие от полицията, но ответникът я заплашил, че след като го пуснат от РПУ-то, „случайно щяла да се хлъзне от някоя висока сграда“. Молителката го попитала „А децата? Защо ще им причинява това, без майка и с баща в затвора“. Ответникът казал, че ще я излежи в затвора и да не се притеснява, децата ще се справят сами с този срам и позор.

На 15.10.2024г. молителката се прибрала почти в 20 ч. Опитала се да не комуникира с ответника, легнала си към 22ч. Ответникът я накарал да стане и да се разберат за пореден път. Започнал с думите, че не иска война и да не го предизвиква. След известно време започнал да крещи, че няма как му вземе децата, нито апартамента, нямало как да го изгони. Казал й да си хваща багажа и да се изнесе, щял да й помогне на следващия ден да я изнесе и да ходи където иска да се ебе, такава **** като нея. Многократно я псувал и обиждал с думите „да ти еба майката“, „****“, удрял по стъклената маса.

Искал нотариалния акт за апартамента. Молителката си легнала около 23.30 ч., като ответникът на висок тон я обиждал от терасата, докато пушел. Викал каква била **** и как съсипала живота му. Облякъл се и излязъл. Когато се върнал, молителката била задрямала. Станала до тоалетната и чула от другата стая глух звук от спъване и падане на нещо. Отворила вратата. Ответникът бил паднал по очи, неадекватен, не можел да говори и да я чува, изгубил съзнание. Молителката извикала бърза помощ и линейката пристигнала.

Ответникът бил физически здрав, кръвно, кръвна захар, електрокардиограма.

Не можел да си спомни как е припаднал, дали е пил. Отказал да се качи в линейката. Виело му се свят и не бил добре. Насочили го към невролог, но той отказал. Били му инжекция и лекарката си заминала.

Н а 16.10.2024г. ответникът станал сутринта и искал да заведе малкото дете на училище, но го завела молителката. След излизането й ответникът започнал да й звъни по телефона многократно. Казал й, че смята да спре да пие и пуши. Ядосал се и пак й се разкрещял, че нямало да стане това, което иска - да се разделят и той да се изнесе. Молителката отишла на работа и около 11 ч. детето Б. й се обадило по телефона, плачейки, казало й, че баща му е пиян, че иска да се самоубива с колан, тръгнал да скача през терасата, детето се опитало да го издърпа навътре. Ответникът изгонил детето, като го накарал да излезе по – рано за училище, за да не го гледал. Детето му казало, че не иска да му лежи на съвестта и да не прави такива глупости. По думите на Б., баща му се прибрал по-рано същия ден, около 08.40 ч. и носел черна торба.

Заключил се в банята известно време и след като излязъл, бил пиян.

Молителката звъннала на 112 пред офиса й, за да подаде сигнал за разказаното от детето, но й казали, че щом не е на адреса, няма как да изпратят патрулка.

Посъветвали я да отиде в 04 РУ и да подаде жалба. Молителката казала на Б.

3 да напусне района около дома им и да отиде в Южния парк, на където тръгнала и тя от офиса си, за да се срещнат. Б. разказал на майка си, че преди да излезе баща му отправил заплахи към майка му, като на телефона си му показал снимка на нейния офис и му казал, че ще я изпраща или я е изпратил на неговите приятели от Люлин, за да я причакат пред офиса й. Тръгнали към 04 РУ. По пътя ответникът звъннал на молителката около 12.15ч. и й казал, че слага край на живота си, дано да е доволна и повече не й вдигал. Молителката подала сигнал на 112, те се свързали с РПУ и оттам с патрулка стигнали до домашния им адрес. Молителката се качила заедно с полицаите, входната врата била открехната един пръст, ключовете били на земята, а ответникът спял на дивана мъртво пиян. Полицаят го събудил и ответникът, видимо пиян и неадекватен, станал и започнал да налита на бой. Свалили го долу пред блока, ответникът постепенно осъзнал какво се случва и станал агресивен към молителката и я обвинил за всичко, което му се случва. Тя се криела зад полицайката. Викнали линейка, втори патрул, сложили му белезници.

Ответникът бил много агресивен и лекарят казал, че е много пиян. Около 15.00 ч. го задържали.

Въз основа на изложените твърдения, на 17.10.2024 г. в полза на молителите е издадена заповед за незабавна защита с мерките по чл. 5, ал. 1, т.

1, т. 5 и т. 6 от ЗЗДН.

Ответникът, чрез процесуалния си представител адв. Н. Б., оспорвал молбата като неоснователна и недоказана.

За да постанови обжалвания съдебен акт, Първоинстанционният съд, приел за установена следната фактическа обстановка :

Страните се намирали във фактическо съпружеско съжителство, от което имали родени две деца – Б. Г. Н., роден на **** г. и А. Г. Н., роден на **** г.

Последното е установил от представените и приети по делото удостоверения за раждане на двете деца.

По делото е представена декларация по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН, която първоинстанционният съд приел за годно доказателствено средство.

По делото е приет социален доклад на ДСП – Лозенец, в който били отразени данните, събрани при социалното проучване. Според съобщеното от молителите, молителката се запознала с ответника през 2007 г., а от 2008 г. двамата заживели заедно като съпрузи. От съжителството им се родили децата – Б., роден на **** г. и А., роден на **** г. В началото отношенията между родителите били нормални, дори и когато ответникът употребявал алкохол.

След около три години и половина той станал агресивен вследствие 4 употребата на алкохол, играел хазарт, злоупотребявал със служебни пари, от които молителката погасила малка част, за да не го изгонят от работа. Тя поемала и разходите в семейството и полагала основните грижи за децата, с помощта на своите близки. Въпреки това, молителят бил освободен от работа и през м. 10.2014 г. и заминал да работи във Великобритания, като се прибирал един-два пъти годишно, за около 1-2 месеца. В следващите 7-8 години, когато се връщал в дома им, първите дни били спокойни, но след употреба на алкохол ответникът ставал агресивен – гонил я от дома, блъскал я е, скубал я е, при един от случаите е избягала, върнала се след няколко дни.

Споделила за случилото се на процесните дати - 25.09.2024 г., 05.10.2024 г., 15.10.2024 г., 16.10.2024 г. Посочено е, че непосредствените грижи за децата полагала майката. Б. бил на 15 години, отглеждал се в семейна среда, имал отличен успех. Той споделил, че когато си легнал, чул родителите му да се карат, майка му не искала да живее повече с баща му, той казвал, че е дал повече от живота си за тях, да гледа децата и да плаща апартамента. На следващия ден се събудил, баща му се прибрал, имало торба с алкохол в банята. Ответникът се заключил в банята, излязъл, казал му да излезе един час по – рано, бил употребил алкохол. Споделил му, че иска да се самоубие с колана си, но той щял да го види. След 15 мин. Б. видял, че баща му е прехвърлил единия си крак през парапета на терасата и го издърпал, но той опитал още три пъти да скочи от терасата, но всеки път Б. го спирал.

Ответникът му казвал да отива на училище, но Б. успял да се обади на майка си. Заедно излезли до спирката, баща му седнал. После го гледал и тръгнал по улицата. Според споделил, че редовно имало скандали, когато баща му бил в дома им, пушел и пиел в големи количества. След намесата на полицията, му дал багажа. Баща му се извинил, обаждал му се по телефона, питал как са и как е А.. А. е бил ученик в 3 клас на 21 СУ „Хр. Ботев“, с отличен успех.