Решение № 1060 от 13.08.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1060 гр. Пловдив, 13.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20245330202723 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена жалба на М. Й. М., против наказателно постановление № 131/25.04.2024г. издадено от Началник на РУ Раковски при ОД на МВРПловдив, с което на основание чл. 116 ал.2 от ЗГР, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 лева, за извършено нарушение на чл.99 ал.1 от ЗГР. В жалбата си сочи, че наказателното постановление било незаконосъобразно и неправилно. Моли съда да отмени наказателното постановление. Излага съображения.

Въззиваемата страна не взема писмено становище.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

1

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

В АУАН и издаденото наказателно постановление е приета за установена следната фактическа обстановка- на 12.02.2024г. около 10.00 часа в гр.

Раковски, на ул. **, се установи, че горепосоченото лице живее на адреса като не е направил необходимото в срок от 30 дни да заяви промяната на настоящия си адрес. Нарушил е чл. 99 ал.1 от ЗГР.

В показанията си актосъставителят С. Г. сочи, че поддържа констатациите в съставения от него акт. Сочи, че при извършена проверка било установено нарушението. Съдът кредитира показанията на актосъставител като логични и последователни.

От приложената по делото заповед от 28.08.2012г. се установява компетентността на актосъставителя и административнонаказващият орган.

Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка, намира за установено от правна страна следното:

Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно и активнолегитимирана страна, в преклузивния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, предвид което е породила присъщия си суспензивен спиращ изпълнението и деволутативен сезиращ съда ефект, и следва да бъде разгледана по същество.

Налице са основания за отмяна на наказателното постановление.

На първо място, изложената фактическа обстановка в АУАН и НП не се установи по несъмнен и категоричен начин. По-конкретно не се установява по необходимия, за да бъде потвърдено НП, несъмнен начин нито че жалбоподателят В. е живял на адреса посочен в НК към датата на проверката, нито към този момент да е изтекъл предвиденият в закона 30-дневен срок за заявяване на промяната в адреса. Обвинителната теза почива единствено на еднократно извършена проверка. Обстоятелството, че жалбоподателят е заварен на адреса по време на проверката, не е достатъчен, за да се приеме за 2 несъмнено доказано, че той живее на този адрес, а не го е посетил като гост.

Липсват и каквито и да е доказателства, че към приетата за дата на извършване на нарушението е изтекъл 30-дневният срок по чл. 99, ал. 1 от ЗГР, а както беше изяснено преди настъпването на срока деянието не е съставомерно от обективна страна. Предвид че актосъставителят не е събрал никакви други доказателства, то подходящо е било да се извърши поне още една проверка след посочения 30-дневен срок, което не е сторено.

Допуснати са съществени процесуални нарушение при издаване на АУАН и НП. В наказателното постановление не е посочено ясно и точно в какво се изразява извършеното нарушение. Не се съдържат ясно и точно описание на нарушението. Наказателното постановление е неясно по отношение на датата на която е извършено нарушението, т.е. от коя дата тече 30 дневния срок за регистрация.

На следващо място, освен по отношение на датата на която е извършено нарушението, издаденото НП е неясно и по отношение на описанието на твърдяното за извършено нарушение. От така направеното описание не става ясно какво точно нарушение е вменено на жалбоподателя – дали неизпълнение на сторено полицейско разпореждане или неизпълнение на разпоредбата на чл. 99, ал. 1 от ЗГР , съгласно която всяко лице има задължението в рамките на 30 - дневен срок след промяната на настоящия си адрес, да заяви същата пред компетентния орган. Словното описание на нарушението е толкова неясно и неточно, че нарушава пряко правото на защита на жалбоподателя да разбере в какво точно го обвиняват и срещу какво следва да се защитава.

Разноски не следва да се присъждат, тъй като има доказателства за сторени такива, но няма искане за присъждането им.

Предвид гореизложеното, Районен съд- Пловдив

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 131/25.04.2024г. издадено от Началник на РУ Раковски при ОД на МВР- Пловдив, с което на М. Й. М., ЕГН:

**, адрес: **, на основание чл. 116 ал.2 от ЗГР, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 лева, за извършено 3 нарушение на чл.99 ал.1 от ЗГР, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Пловдив, по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4