Разпореждане № 183359 от 12.12.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 183359 гр. София, 12.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Частно гражданско дело № 20241110167473 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.417 и сл. ГПК.

Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист от „Банка ДСК“ АД срещу T** Ц. Д. за вземания по договор за кредит.

Заявителят се позовава на настъпила предсрочна изискуемост на кредита.

Предмет на проверка в производството по издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК е дали представеният със заявлението документ е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на принудително изпълнение вземане срещу длъжника /чл.418, ал.2 ГПК/.

Доколкото вземанията се основават на твърдения за настъпила предсрочна изискуемост, то приложените към заявлението документи следва да се установява не само неиздължаване на кредита съгласно уговореното, но и това, че банката е упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем на кредитополучателя – в този смисъл задължителните разяснения по т.18 от ТР № 4/2013г. по тълк.д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС.

В случая са представени доказателства, че уведомлението, с което банката (заявител) уведомява длъжника, че упражнява правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, е възложено за връчване на ЧСИ на основание чл.18, ал.5, вр. чл.43 ЗЧСИ. Адресът, на който е изпратено уведомлението съвпада с постоянния адрес на длъжника, а именно гр. Ч., ул.

„И**. Изпратеното уведомление до длъжника на адрес : гр. Ч., ул. „И**, е върнато като невръчено, видно от разписка на служител на ЧСИ, след извършени посещения на три дати при спазване на правилата по чл.47, ал.1 ГПК. В същото време обаче уведомление не е било изпратено на настоящия адрес на длъжника, който е гр. София, ж.к. „К.“ № 185, ет.8, ап.39, което е видно от справка по Наредба № 14/2009г. Няма данни по делото уведомлението на банката да е изпращано на настоящия адрес на длъжника. При това съдът намира, че не е изчерпан редът за връчване съгласно чл.47, ал.3, изр.2 ГПК и връчването не е надлежно 1 извършено, поради което не може да се приложи и фикцията за редовно връчване съгласно чл.47, ал.5 ГПК, вр. чл.43 ЗЧСИ.

Предвид горното съдът приема, че уведомлението, с което банката упражнява правото да обяви кредита за предсрочно изискуем, не е надлежно връчено на длъжника. От това следва изводът, че предсрочната изискуемост на кредита не е настъпила поради липса на доказателства за надлежното й обявяване на длъжника. При недоказана предсрочна изискуемост на кредита заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да се уважи частично – само за вземанията с настъпил уговорен падеж, а именно за главница в размер на 150 лева за периода 10.01.2023г. - 10.05.2023г., вкл. и за сумата от 15,02 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 24.08.2024г. – 19.09.2024г.

За сумата от 1319,18 лева – предсрочно изискуема главница (горницата над 150 лева до 1469,18 лева) заявлението следва да се отхвърли поради недоказана предсрочна изскуемост на кредит. Заявлението следва да се отхвърли и за претендираното вземане за възнаградителна лихва в размер на 503,41 лева за периода 10.01.2023г. – 23.08.2024г., защото не е налице разграничение в заявлението за издаване на заповед за изпълнение, нито в извлечението от счетоводните книги на банката, на размер на възнаградителна лихва върху вноски с настъпил уговорен падеж и размер на възнаградителна лихва върху предсрочно изискуема главница. Заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да се отхвърли и относно такса за сумата от 97,24 лева за теглене от АТМ и такса в размер на 75 лева за нереволвиране на кредитна карта, защото по договор за потребителски кредит, какъвто е настоящият, кредиторът няма право да събира такси за усвояване и управление на кредита съгласно чл.10а, ал.2 ЗПК, като в тази част искането е в противоречие със закона – чл.411, ал.2, т.2 ГПК.

По тези съображения, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист от „Банка ДСК“ АД срещу T** Ц. Д. В ЧАСТТА относно предсрочно изискуема главница по договор за кредит от 26.11.2015г. в размер на 1319,18 лева (горницата над 150 лева до 1469,18 лева), относно вземане в размер на 503,41 лева – възнаградителна лихва за периода 10.01.2023г. – 23.08.2024г., относно такса в размер на 97,24 лева за теглене от АТМ и такса в размер на 75 лева за нереволвиране на кредитна карта.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2