Определение № 1629 от 25.05.2023, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1629 гр. Перник, 25.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лора Р. Стефанова като разгледа докладваното от Лора Р. Стефанова Гражданско дело № 20221720105160 по описа за 2022 година

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба, с вх. № 8720/25.04.2023 г., подадена от адвокат А.

В. Д., ЕГН ********** от гр. ******, ул. ********** ****** **,ет.* за изменение на Решение № 352/04.04.2023 г. по гр. д. № 5160/2022 г. по описа на Районен съд – Перник, в частта за разноските.

В молбата се сочи, че в хода на съдебното производство ищцата е била представлявана от адвокат Л. П.. Твърди се, че не е заплатила адвокатско възнаграждение, тъй като е инвалид и не разполага с достатъчно средства.

Сочи се, че в този случай в полза на адвоката, предоставил безплатна правна помощ се дължи заплащане на адвокатско възнаграждение от ответната страна съразмерно с уважената част от исковете. Искането към съда е да се присъди в полза на адвокат П. адвокатско възнаграждение за предоставената от него безплатна правна помощ.

Ищцата е поискала и да и бъде издадена схема за разпределение ползването на процесния имот, която е неразделна част от решението.

Молбата е връчена на насрещната страна – К. В. П.. В срока по чл. 248, ал.

2 от ГПК е постъпил писмен отговор с вх. № 10692/22.05.2023 г. В него искането е оспорено като неоснователно. Искането е да се отхвърли като неоснователно.

Съдът като взе предвид изложеното молбата и приложените към делото доказателства, намира следното:

Молбата е процесуално недопустима:

Съгласно чл. 80 от ГПК страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските.

Съгласно разясненията дадени в т. 9 от Тълкувателно решение № 6/6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК молбата за изменение на решението в частта на разноските, когато страната не е представила списък за 1 разноските, е недопустима.

В настоящия случай в открито съдебно заседание ищцата чрез процесуалния си представител – адв. П. е поискала присъждане на направените разноски по делото. Въпреки направеното заявление, че се представя списък с разноските, страната не е представила такъв и списък с разноските, изготвен от ищеца не е приложен към делото.

В мотивите на съдебно решение № 352/04.04.2023 г. по гр. д. № 5060/2022 г. по описа на ПРС съдът е обсъдил исканията на двете страни за присъждане на разноски. Изложил е съображенията си за неоснователността на искането на ищцата. Присъдил е разноски в полза на ответника, съразмерно с отхвърлената част на исковете. Следователно съдът се е произнесъл по заявените претенции на страните за разноски и не е налице хипотезата на чл.

250 от ГПК за допълване на решението поради непроизнасяне по част от исканията на страните.

Както се посочи по-горе условие за допустимост на молбата за изменение на решението, в частта за разноските е представянето на списък по чл. 80 от ГПК. Ищцата не е представила такъв, поради което по аргумент от чл. 80, изр.

2-ро от ГПК, тя няма право да иска изменение на решението в частта за разноските.

Предвид изложеното молбата е процесуално недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане.

Следва да се уважи искането на ищцата за издаване на копие от скица, приложение № 2 към съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице Е. А., приета в открито съдебно заседание на 13.03.2023 г., подписана от съда.

Мотивиран от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 8720/25.04.2023 г., подадена от адвокат А. В. Д., ЕГН ********** от гр. ******, ул. ********** ****** **,ет.* за изменение на Решение № 352/04.04.2023 г. по гр. д. № 5160/2022 г. по описа на Районен съд – Перник, в частта за разноските.

Да се издаде на ищцата копие от скица, приложение № 2 към съдебнотехническата експертиза, изготвена от вещото лице Е. А., приета в открито съдебно заседание на 13.03.2023 г., подписана от съда, след заплащане на съответна държавна такса.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта, с която молбата е оставена без разглеждане, подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Перник в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 2