Решение № 675 от 23.04.2026, Административен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 675

Ямбол, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Ямбол - V състав, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

МИРОСЛАВА ЙОРДАНОВА-ВЕЛИКОВА

При секретар ВЕЛИНА МИТЕВА като разгледа докладваното от съдия МИРОСЛАВА ЙОРДАНОВА-ВЕЛИКОВА административно дело № 20267280700056 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.256, ал.1 АПК.

Образувано е на основание чл.256 АПК по искова молба на Г. И. С. от [населено място], Област Ямбол, [улица], *** против бездействието на административния орган – кмета на Община Ямбол да изпълни задължението си да бъдат предоставени документи по три броя искания,както следва:

-искане по реда на чл.33,ал.2 от ЗМСМА с вх.№0041 от 29.01.2026г.:копие от протоколите за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво /приложения№2 и 2а/ за обекта-ремонт на [улица]в частта и от [улица]до [улица]и кръговото на [улица]и [улица];

-Копия от Акт образец №10-„акт за установяване състоянието на строежа и строителните и монтажните работи при продължаване на строителството“,ако има издавани такива за обекта;

-искане по реда на чл.33,ал.2 от ЗМСМА с вх.№0042 от 29.01.2026г.:копие от протоколите за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво /приложения№2 и 2а/ за обекта-ремонт на улиците ***“ и ул.“ К. К.;

-Копия от Акт образец №10-„акт за установяване състоянието на строежа и строителните и монтажните работи при продължаване на строителството“,ако има издавани такива за обекта;

-Копия от Акт образец №12-„акт за установяване на всички видове строителни и монтажни работи ,подлежащи на закриване ,удостоверяващ ,че са постигнати изискванията на проекта „за приемане на положената канализация и водопровод по улиците *** и ул.“ К. К. в участъка от [улица]до [улица].

-искане по реда на чл.33,ал.2 от ЗМСМА с вх.№0040 от 29.01.2026г.:копие от сключения договор за изпълнение на ремонта между кмета и изпълнителя; копия от протоколите за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво /приложения№2 и 2а/ за обекта-ремонт на улица [улица]в частта й от [улица]до „околовръстен път –Изток “ и бензиностанция “ОМАКС“;

-Копия от Акт образец №10-„акт за установяване състоянието на строежа и строителните и монтажните работи при продължаване на строителството“ и №11 – „акт за установяване състоянието на строежа и строителните и монтажните работи при продължаване на строителството “,ако има издавани такива за обекта;

Сочи, че задължението на административния орган произтича от разпоредбата на чл.33,ал.2 от ЗМСМА и чл.46,ал.1 ЗНА.

С бездействието си административният орган допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила и препятствал своевременното произнасяне по отправеното искане за предоставяне на документи. Поради това се иска да бъде отменено незаконосъобразното бездействие на ответника и той да бъде осъден да извърши поисканото действие – да бъдат предоставени документи по процесните три броя искания.

В исковата молба се твърди, че исканите документи не са класифицирана информация и не съставляват държавна или служебна тайна, а е общодостъпна.Счита още, че хипотезата на чл. 256, от АПК изисква преди търсената защита да бъде депозирано изрично искане за извършване на определени фактически действия /предоставяне на документи /, които не са волеизявления. Твърди, че исканите от ищеца документи касаят работата му като общински съветник. Посочва, че задължението на административния орган е да извърши дължими по закон действия, т.е. действия по изпълнение на своите законни правомощия, пряко дължими от норма на закон. С това обосновава и интереса си от предявяване на иска.

В съдебно заседание искателят не се явява и не се представлява.

Ответникът – редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.С отговор с вх.№640/16.03.26г. по писа на Адм.съд-Ямбол изразява становище за неоснователност на исковата претенция,а при условията на евентуалност и за недопустима по подробно изложени в отговора съображения./л.19-20 от делото/.

Окръжна прокуратура-Ямбол не ангажира становище.

Съдът, като обсъди релевираните с искането основания, и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Фактическата обстановка не е спорна.

Депозирани са три писмени искания /ПИ/ от ищеца до кмета на Община Ямбол, а именно: 1. С вх.№0041 от 29.01.2026г.., вх.№0042 от 29.01.2026г. вх.№0040 от 29.01.2026г. по описа на Общински съвет-Ямбол.По подадените писмени искания е изпратен писмен отговор от Община Ямбол с рег. № 2801-02217 от 30.01.2026г.Ищецът е уведомен,че по поставените от него въпроси са изготвени отговори ,съдържащи се в кореспонденция между Общинска администрация - Ямбол и Общински съвет - Ямбол,включително с изх.№2801-01070 от 16.01.2026г. и с изх.№2801-26823 от 04.12.2025г.

Не е спорно,че исканите по реда на чл.33,ал.2 от ЗМСМА документи не са предоставени на Г. С..

Защитата срещу неоснователните бездействия на административни органи е уредена в Глава ХV, Раздел II АПК, в две хипотези.

В първата, по чл.256, ал.1 АПК,административният орган не изпълнява свое задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, за което не е необходимо да бъде сезиран с нарочно искане. Във втората хипотеза – по ал.2 на чл.256 АПК, административният орган следва да е сезиран с искане да извърши фактически действия, които е длъжен да извърши по силата на закон, но в продължение на 14 дни бездейства. И в двете хипотези защитата се отнася до неизвършване на фактически действия от компетентен административен орган. Според разпоредбата на чл.256, ал.1 АПК бездействието на административния орган може да се оспори безсрочно, налице е и правен интерес за искателя от търсената защита, тъй като неизпълнението на задължението на административния орган рефлектира пряко в неговата правна сфера.

В случая,на осн.чл.256 ал.2 АПК се претендира изпълнение на фактически действия,които административният орган е длъжен да извърши по силата на закона.От доказателствата по делото се установява, че Г. И. С. е сезирал кмета на Община Ямбол с три писмени искания с входящ номер от 29.01.2026г., с които е поискал предоставянето на документи по реда на чл.33 ЗМСМА.

Съдът приема, че искането, с което е сезиран е допустимо, а разгледано по същество – неоснователно, по следните съображения:

Общинските съветници имат правата, изброени по чл. 33 ЗМСМА.

Безспорно е, че ищецът има качество на общински съветник. Като такъв има правата по чл. 33 от ЗМСМА да бъде избиран в състава на постоянни и временни комисии на съвета; да предлага включването в дневния ред на заседанията на общинския съвет разглеждането на въпроси от компетентността на съвета и да внася проекти за решения; да участва в обсъждането и решаването на всички въпроси от компетентността на съвета; да отправя питания към кмета. На питането се отговаря устно или писмено на следващото заседание, освен ако съветът реши друго;

Според втората алинея на чл. 33 Държавните органи, стопанските и обществените организации са длъжни да оказват съдействие на общинския съветник, както и да му предоставят сведения и документи, които са му необходими във връзка с дейността му на съветник, освен когато те съставляват класифицирана информация, представляваща държавна или служебна тайна.

Нормата на чл. 33, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ определя правата които притежава общинския съветник. Алинея втора на същия законов текст, задължава държавните органи, стопанските и обществените организации да оказват съдействие на общинския съветник, както и да му предоставят сведения и документи, които са му необходими във връзка с дейността му на съветник, освен когато те съставляват класифицирана информация, представляваща държавна или служебна тайна. Посочената правна норма не задължава органите да предоставят всякаква, произволно избрана от общинския съветник информация и копия от документи, носещи тази информация. Тези органи и организация са длъжни да предоставят сведения и документи, само доколкото тези книжа са необходими на общинския съветник във връзка с дейността му като такъв. В нито едно от исканията не се съдържа изявление, че исканата информация и документи са необходими на С. за дейността му като общински съветник. Не се съдържат изрази, че те са му необходими във връзка с включен в дневния ред на предстоящо заседание на съвета въпрос, че е сезиран от група граждани желаещи да бъде изяснен конкретен въпрос и информацията му е необходима, с оглед намерението му да сезира общинския съвет със съществуващ според него проблем и т.н. Изразът „ …проведох срещи с избиратели от [населено място] , на които срещи гражданите поискаха да разберат ….“,„гражданите на Ямбол са в правото си да знаят…“ не изпълнява тези изисквания. Върховният административен съд е имал възможността да се произнесе по идентичен случай с решението си по адм. дело № 433/2013г., в което е възприел същата теза – за да обоснове основателността на искането си, общинския съветник е длъжен да посочи във връзка с кое от правомощията му визирани в чл. 33, ал. 1 от ЗМСМА му е необходима исканата информация.

С оглед изложеното, безспорно общинският съветник има правата предвидени в чл. 33 от ЗМСМА и именно във връзка с тези свои права трябва да обоснове исканията си във връзка с дейността си като общински съветник. Под дейността на съветник се разбира във връзка с участие в конкретни комисии в общинския съвет, във връзка със заседание в общински съвет по конкретна точка в дневния ред, съответно във връзка с питане по чл. 33, ал. 1, т. 4 от ЗМСМА и т.н. все действия във връзка с дейността на общинския съветник.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 АПК, Административен съд- Ямбол , 5-ти състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна исковата молба от Г. И. С. с [ЕГН],с адрес: [населено място],[улица],*** в частта, с която се претендира да бъде осъден кметът на Община - Ямбол, в срок от три дни от влизане на решението в сила, да му представи в качеството му на общински съветник поисканите документи, описани в три броя искания,както следва:искане по реда на чл.33,ал.2 от ЗМСМА с вх.№0041 от 29.01.2026г.; вх.№0042 от 29.01.2026г.; вх.№0040 от 29.01.2026г.;

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му чрез Административен съд София-град пред Върховния административен съд.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от него по реда на чл.137 АПК.

Съдия: