Определение № 2575 от 20.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2575 гр. София, 20.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20251110152837 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Софийският районен съд е сезиран с искова молба, депозирана от „...“ АД, ЕИК ..., в която срещу ЗАД „З...“ АД, ЕИК ... е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 3 195,12 евро (6 249,12 лева), представляващо разликата между дължимото и частично платено регресно вземане за платено обезщетение по имуществена застраховка за вреди на л.а. марка „...“, модел „...“, с рег. № ... ..., от настъпило на 13.11.2024 г. ПТП, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 24.11.2025г., до окончателното изплащане.

В исковата молба са налице твърдения, че на 13.11.2024 г. в гр.

Пазарджик било реализирано ПТП, като л.а. марка „...“, модел „....“, с рег. № .... ...., управлявано от В. Г. С., чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника, при извършване на завой наляво, отнемайки предимството, ударил движещия се направо л.а. марка „...“, модел „...“, рег. № ... ..., управляван от Г. ... И.. Сочи, че водача на л.а. марка „...“, модел „....“ - В.

С., нарушил правилата за движение по пътищата, като след ПТП бил съставен двустранен протокол. Твърди се, че в резултат на ПТП били причинени имуществени вреди върху л.а. марка „...“, модел „...“, с рег. № ... ..., изразяващи се в повреда на броня, преден десен фар, преден десен калник и други, в размер на 12 498,24 лева. При ищцовото дружество била образувана щета № 24110540223/2024 г., по която за повредите по застрахованата вещ било определено застрахователно обезщетение в размер на 12 498,24 лева, която сума се твърди да е била заплатена на сервиза, извършил ремонта по възлагане на застрахователя, на 06.02.2025 г. Твърди, че отправил покана до ответника да му възстанови платената сума, като на 22.07.2025 г. „З...“ АД заплатил само половината – 6 249,12 лева. Моли искът да бъде уважен.

Претендира разноски.

Към исковата молба, са приложени заверени от процесуалния представител на ищеца копия от пи...ени доказателства, чието приемане се 1 иска. Поискано е допускане на съдебно-автотехническа експертиза, с формулирани в исковата молба задачи, както и допускане разпит на един свидетел при режим на призоваване – водача на увредения л.а. марка „...“, модел „...“, с рег. № ... ... – Г. ... И., с чиито показания да се установи механизма на ПТП. Направено е искане на основание чл. 190 ГПК съдът да задължи ответника да представи застрахователна полица № BG/07/..., валидна от 12.06.2024 г. до 11.06.2025 г.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор от ответника, с който се оспорва основателността на предявения иск. Ответникът не оспорва, че на 13.11.2024 г. в гр. Пазарджик е възникнало ПТП между л.а. марка „...“, модел „....“, с рег. № .... .... и л.а. марка „...“, модел „...“, рег. № ... ..., както и че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и уврежданията по л.а. марка „...“, модел „...“, рег. № ... .... Не се оспорва, че гражданската отговорност на л.а. марка „...“, модел „....“, с рег. № .... .... е застрахована при него, както и че при ищеца за л.а. марка „...“, модел „...“, рег. № ... ... е била налице застраховка „Каско на МПС“, поради което във връзка с ПТП ищецът е заплатил обезщетение в размер на 12 498,24 лева. Не е спорно, че на 26.03.2025 г. ищецът отправил извънсъдебна претенция до ответника, във връзка с което била образувана щета № .... от 31.03.2025 г., както и че на 22.07.2025 г. на ищеца била заплатена сумата 6 249,12 лева. Оспорва, че вината за процесното ПТП била единствено на водача на л.а. марка „...“, модел „....“, с рег. № .... ..... Твърди, че водача на л.а. марка „...“, модел „...“, рег. № ...

... се е движил с превишена скорост, поради което не бил предприел действия, с които да бъде предотвратен инцидента. При условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на л.а. марка „...“, модел „...“, рег. № ... .... Моли искът да бъде отхвърлен, а при условията на евентуалност обезщетението да бъде намалено, съразмерно на съпричиняването. Претендира разноски.

Ответникът прави искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при призоваване за установяване механизма на ПТП, а именно водача на л.а. марка „...“, модел „....“, с рег. № ....

.... – В. Г. С.. Моли да бъде назначена САТЕ с въпроси, формулирани в отговора на исковата молба.

Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ.

По иска по чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното покритие на договор за имуществено застраховане, вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; заявения от него механизъм на настъпване на ПТП и причинната връзка с процесните вреди, както и размера на действителните вреди.

В тежест на ответника е да докаже при установяване на горните факти положителния факт на плащане. С оглед заявеното възражение за съпричиняване, в тежест на ответника е да докаже, че застрахования при 2 ищеца водач с поведението си е допринесъл за настъпване на противоправния резултат.

Съдът ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че на 13.11.2024 г. в гр. Пазарджик е възникнало ПТП между л.а. марка „...“, модел „....“, с рег. № .... .... и л.а. марка „...“, модел „...“, рег. № ... ...; причинноследствената връзка между процесното ПТП и уврежданията по л.а. марка „...“, модел „...“, рег. № ... ...; че гражданската отговорност на л.а. марка „...“, модел „....“, с рег. № .... .... е застрахована при него, както и че при ищеца за л.а. марка „...“, модел „...“, рег. № ... ... е била налице застраховка „Каско на МПС“, поради което във връзка с ПТП ищецът е заплатил обезщетение в размер на 12 498,24 лева; че на 26.03.2025 г. ищецът отправил извънсъдебна претенция до ответника, във връзка с което била образувана щета № .... от 31.03.2025 г., както и че на 22.07.2025 г. на ищеца била заплатена сумата 6 249,12 лева.

Съдът намира предявеният иск за допустим, а исковата молба за редовна по ...исъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Приложените към исковата молба документи са допустими като доказателствени средства и относими към така очертания предмет на доказване, поради което същите следва да бъдат допуснати като доказателства по делото. Следва да бъдат допуснати исканията на двете страни за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Г. ... И. и В. Г.

С., доколкото същите са относими към релевантните за делото факти. По отношение на доказателственото искане за назначаване на съдебноавтотехническа експертиза със задачи, формулирани исковата молба, съдът намира, че доколкото не е налице спор относно причинно-следствената връзка между ПТП и вредите по л.а. марка „...“, модел „...“, както и вида, степента и стойността им, същото следва да се остави без уважение.

С оглед заявените в отговора на исковата молба възражения, съдът намира, че следва да допусне изслушването на САТЕ с въпроси, формулирани в отговора на исковата молба, доколкото по въпросите на ищеца към САТЕ не е налице правен спор. Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца по чл. 190 ГПК, доколкото обстоятелството за наличие на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ е водача на л.а. марка „...“, модел „....“, с рег. № .... .... не е спорно.

Спорът, въпреки и да попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. В тази насока съдът съобразява, че обстоятелствата, свързани с механизма на ПТП, вината и твърдяното съпричиняване налагат събирането на доказателства, т.е.

3 провеждането на съдебно дирене.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като пи...ени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба.

ОБЯВЯВА за установени и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 13.11.2024 г. в гр. Пазарджик е възникнало ПТП между л.а. марка „...“, модел „....“, с рег. № .... .... и л.а. марка „...“, модел „...“, рег. № ... ...; причинно-следствената връзка между процесното ПТП и уврежданията по л.а. марка „...“, модел „...“, рег. № ... ...; че гражданската отговорност на л.а. марка „...“, модел „....“, с рег. № .... .... е застрахована при него, както и че при ищеца за л.а. марка „...“, модел „...“, рег. № ... ... е била налице застраховка „Каско на МПС“, поради което във връзка с ПТП ищецът е заплатил обезщетение в размер на 12 498,24 лева; че на 26.03.2025 г. ищецът отправил извънсъдебна претенция до ответника, във връзка с което била образувана щета № .... от 31.03.2025 г., както и че на 22.07.2025 г. на ищеца била заплатена сумата 6 249,12 лева.

ДОПУСКА по искане на ищеца разпит на свидетеля Г. Н. И., ЕГН **********, с адрес за призоваване: ... тел: **********.

Определя депозит в размер на 30,68 евро (60,00 лева), вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, като свидетелят се призове след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

ДОПУСКА по искане на ответника разпит на свидетеля В. Г. С., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. ..., тел: **********.

Определя депозит в размер на 30,68 евро (60,00 лева), вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, като свидетелят се призове след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

ДОПУСКА изслушване на САТЕ, която да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси, при депозит от 250 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Е. Й., т. ...., от списъка на вещите лица към СГС.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след изслушване на свидетелските показания.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на 4 ищеца да бъде връчен и препис от отговора на исковата молба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.03.2026 г. от 11.10 часа, за която дата и час да се призоват страните, а вещото лице и свидетелите - след внасяне на определения депозит.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5