Решение № 458 от 05.12.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 458 гр. Русе, 05.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александър С. Станчев при участието на секретаря Елена В. Иванова като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно наказателно дело № 20254520201204 по описа за 2025 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от “ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“КД, с ЕИК 131071587, до Районен съд – гр.Русе, против Наказателно постановление №Р007995/29.07.2025г. на Началник на ТО за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП-София, с което на основание чл.210а от ЗЗП, за извършено нарушение на чл.68в, във вр. с чл.68г, ал.4, във вр. с чл.68д, ал.1, пр.1 от ЗЗП, е наложено наказание „Имуществена санкция“ в размер на 10 000 лв. Иска се от съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно.

Жалбоподателят е редовно призован, не се явява представител.

Ответникът по жалбата, издателят на НП, редовно призован, явява се упълномоен юрск.Р.Мариянова, която поддържа НП.

Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител и не взема отношение по случая.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установен а следната фактическа обстановка:

На 16.04.2025г. служители на КЗП РД-Русе /един от които св.Н. Д./ извършили проверка на търговски обект – магазин „ЛИДЛ 153“, находящ се в гр.Русе, ул.“Стрешер планина“№61. В хода на проверката било констатирано, че се предлагали за продажба ягоди в опаковки по 500 гр., в близост до които е поставен търгонски етикет с информация за произход и продажна ценав лева, както следва :

- ягоди; клас 1, произход: България, 500g тарелка, Арт.№0080805-75, 1кг=9,98лв, цена 4.99 лв.

Установено било, че върху самата опаковка е изписана следната информация: ягоди 500g, Сорт „Виктори“, клас 1 L15-05, произход Гърция, вносител „Стробайлс“ ЕООД гр. София.

Видно от представеният доставен документ за ягоди 500г и 250г за търговец „Централен склад Лидл България ЕООД & КО“ КД по Стокова разписка № 24191/13.04.2025г. е заредил арт.№ 80805 - ягоди 500г. и арт.№ 80801- ягоди 250г„ страна на произход Гърция.

1

След преценка на обстоятелствата относно извършената проверка, служителите на КЗП приели за установено, че търговецът е нарушил чл.68в, във вр. с чл.68г, ал.4, във вр. с чл.68д, ал.1, пр.1 от ЗЗП.

На база извършената проверка, св.Н. Димитров съставила АУАН №007995/27.06.2025г. за нарушение на разпоредбата на чл. 210а от ЗЗП, въз основа на който е издадено и обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства и показанията на свидетеля в о.с.з.

Съдът, намира от правна страна, при така изложената фактическа обстановка и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, следното:

Жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съдът счита, че в административно-наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да води до отмяна на издаденото НП. Същото е издадено в предписаната форма, правилно и подробно са посочени правните и фактически основания за постановяването му. Издадено е от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от ЗЗП. Посочен е орган, пред който НП може да бъде обжалвано, срока за това, последствията от евентуалното плащане или неплащане на глобата по същото. На жалбоподателя е дадена възможност, чрез връчване на съставените АУАН и НП /за което свидетелстват писмените доказателства по делото/, да се запознае с тяхното съдържание и да научи, в какво се изразява нарушението му, като по този начин да има възможност да организира максимално ефективно защитата си. Наказващият орган е описал, детайлно и подробно процеса по установяване на нарушението и на правните изводи, до които е стигнато чрез мисловно-познавателен процес на база събраните доказателства и обстоятелствената проверка.

В процесното НП №Р-007995/29.07.2025г . детайлно и подробно са пресъздадени, както фактите, така и обстоятелствата около извършване на нарушението, в това число и в какво именно се изразява то, същото е в пълен унисон със съдържанието на предхождащият го АУАН. Съдът констатира служебно, че посочената като дата на извършване на нарушението в НП /16.04.2025г./ е датата на извършване на проверката от служителите на КЗП в търговския обект на ю.л.-жалбоподател.

Съдът счита, че АНО правилно е приложил материалния закон и е определил правната квалификация на нарушението, която съответства на приетата и установена фактическа обстановка. По делото е безспорно установено извършването на административно нарушение от жалбоподателя.

В подкрепа на този извод на съда са показанията на свидетелите и писмените доказателства по делото. По делото е установено от събраните доказателства, ч е за предлаганата стока /ягоди/, информацията изписана върху търговски етикет не отговаря на истината. Обявен е произход България, а от проверените в магазина доставни документи е видно, че са внос от Гърция за ягоди 250г и 500г тарелка.

Подвеждащата информация е представена чрез цветен търговски етикет и значително по-едър шрифт на изписване произход на стоката, привличащ вниманието на потребителя. Пристъпвайки към покупка, потребителят очаква да закупи стока с определени качества - до голяма степен определящи се от произхода и, от региона на отглеждане. В сезон когато на пазара се предлагат за продажба ягоди отгледани в България и същите са характерни вкусови качества, потребителят запознавайки се с информацията за произход от търговски етикет бива подведен.

Невярната информация относно основните характеристики на стоката, географски произход и други, води или е възможно да доведе средния потребител до вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика

В случая е безспорно установено извършването на нарушенията и самоличността на нарушителя, а по отношение на изискването за вина, в случая това не е необходимо, тъй като жалбоподателят е наказан с 2 имуществена санкция и става въпрос за обективна /безвиновна/ отговорност на нарушителя.

Що се отнася до доводите на жалбоподателя, че наказващия орган не е извършил обективна и мотивирана преценка по чл. 28 от ЗАНН за „маловажност на случая“, то съдът не споделя същите. В НП наказващият орган е отбелязал, че след обективна преценка на събраните и приложените по преписката писмени доказателства, същите оценени поотделно и в тяхната съвкупност, налагат да се определи и наложи на дружеството административна санкция в среден законов размер, като по този начин наложената имуществена санкция ще спомогне за осъществяване на целта на закона, заложена в чл.12 от ЗАНН. Съдът намира, че характеристиките на случаят по никакъв начин не сочат на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, още повече, че е извършено нарушение по отношение на особено голяма група потребители и най-вече касателно хранителни и бързо оборотни стоки. Не бяха установени смекчаващи отговорността обстоятелства, които да насочват към по-ниска степен на обществена опасност на деянието, в сравнение с други аналогични такива и в този смисъл алтернативното искане за приложението на чл.28 от ЗАНН е неоснователно.

При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, приключило с издаването на оспореното наказателното постановление. НП е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия и в предписаната от закона форма.

Съдът приема, че размера на имуществената санкция е правилно определен съгласно чл.210а от ЗЗП. Размера на санкцията по закон е от 2 000 до 50 000 лв. По делото са налице данни, че имущественото състояние на ю.л.-жалбоподател е значително като нетни приходи от продажба за една календарна година, поради което и съдът намира, че издателя на НП правилно е прецезирал размера на адм. наказание с оглед разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗАНН. Съдът приема, че имуществената санкция е правилно наложена в над минимален и под среден законов размер - от 10 000 лв., с оглед посочените по – горе доводи.

С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода на делото, съдът следва да се уважи искането за присъждане на разноски в полза на АНО, съобразно чл.143 от АПК, във вр. с чл.63д, ал.4 от ЗАНН, във вр. с чл.27е от Наредба за заплащане на правната помощ, като този размер да е в границите на минималноустановения от 130 лв., преценявайки предмета и сложността на настоящото дело.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, Съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №Р-007995/29.07.2025г. на Началник на ТО за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП-София, против “ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“КД, с ЕИК 131071587, с което на основание чл.210а от ЗЗП, за извършено нарушение на чл.68в, във вр. с чл.68г, ал.4, във вр. с чл.68д, ал.1, пр.1 от ЗЗП, е наложено наказание „Имуществена санкция“ в размер на 10 000 лв.

ОСЪЖДА “ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“КД, с ЕИК 131071587, да заплати в полза на КЗП-София сумата от 130лв. за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.143 от АПК, във вр. с чл.63д, ал.4 от ЗАНН, във вр. с чл.27е от Наредба за заплащане на правната помощ.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

3

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 4