Протокол № 12291 от 27.09.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12291 гр. София, 21.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело № 20211110165950 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: ЕТ „фирма“ – редовно уведомен, С. В. се явява лично, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: „фирма“ ООД – редовно уведомен, представлява се от адв. Н., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е. М. – редовно уведомена, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА заключение на съдебно-счетоводна експертиза, депозирана на 13.09.2022 г.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебносчетоводна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

1

Е. Й. М. - ** г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Вещото лице - Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам. Същото съм изготвила по счетоводни данни на ответното дружество.

Адв. Д. – По отношение на първата констатация за фактурата, която е представена и е издадена от ответника към моя доверител, налице ли са всички реквизити във фактурата и по-специално за получател, като „получател“ е посочено физическото лице, в този смисъл фактурата годен документ ли е за осчетоводяване?

Вещото лице – Процесната фактура е приложена копие по делото, същата ми беше предоставена и при проверката. Действително за „получател“ на фактурата е отбелязано физическото лице С. В., като не мога да констатирам със сигурност дали посочения номер е булстат на ЕТ „фирма“, тъй като видно от изписания номер не е ЕГН. За получател на фактурата не е посочена фирмата на едноличния търговец ЕТ „фирма“, а в останалата част на реквизитите, те се съдържат съгласно закона за счетоводство. Фактурата не е издадена на едноличния търговец, а е издадена на физическото лице.

Адв. Д. – Ако вие сте счетоводител на едноличния търговец, бихте ли осчетоводили фактурата в този вид? Как вещото лице констатира, че плащането представено по допълнителна фактура от ответника, която не е на български език и не е представена по делото, как вещото лице е констатирало, че става въпрос за едно и също задължение към едноличния търговец?

Вещото лице – За плащането по процесната фактура е безспорно, че сумата от 4000 лв. е платена като капаро, по делото имаше банково извлечение за тези 4000 лв. А тази фактура, тя вече е инвойс фактура, която е издадена от хотела към „фирма“ ООД.

2

Адв. Д. – Към заключението на вещото лице е представен документ инвойс фактура, която е между турско търговско дружество, което не е хотела и ответника, като моля след като изслушаме вещото лице, да дадете възможност на ищеца лично да даде обяснение по отношение на документите, тъй като става объркване и при вещото лице.

Вещото лице – Фактурата ми бе предоставена при проверката, ведно с годишната данъчна декларация и тази инвойс фактура, но мисля, че не бива да я коментирам, тъй като не ни интересува фактура № ****.

Адв. Д. – Има ли установени в дружеството сключени договори за туристи, които са осъществили това пътуване, което твърди ответника?

Вещото лице – При проверката не са ми предоставени такива договори сключени между клиенти на дружеството, тези констатации съм ги дала и при отговор на въпрос № 3, не са ми предоставени такива договори, както и респективно резервации и застрахователни полици.

Адв. Н. – По отношение на въпрос № 1. Говорите за обща сума, че е декларирана в оперативни дейности и услуги, има ли законово изискване да бъде направена такава диференциация, нарушение на закона ли е, че не е направена?

Вещото лице – Не е нарушение на закона. Обяснила съм при отговора на въпрос 1, че в годишната данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО данните, освен в годишната декларация, така и в отчетите за приходи и разходи, данните са обобщени като приход, поради което не мога да взема становище дали в тази приходна част се включва и конкретната процесна фактура, не са ми представени аналитични ведомости. Годишната данъчна декларация е с обобщени данни за процесната година.

Адв. Д. - Имате ли информация кога е осчетоводена фактурата при 3 ответника и има ли възможност една фактура издадена за месец февруари, да бъде осчетоводена по-късно със задна дата?

Вещото лице – Счетоводния документ, който ми бе представен във връзка с осчетоводяването, който съм приложила към експертизата, фиксира само годишния период, тоест м. 02.2020 г. Осчетоводена е в месец 02.2022г., но не мога да кажа конкретната дата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на 250 лева, за което се издаде един брой РКО.

Адв. Д. – Тъй като г-н В. е лично в залата, желае да даде лични обяснения пред съда по конкретния случай.

Ищецът В. /лично/ – Тази въпросна сума е погрешно преведена. С ответника бяхме много добри приятели, една година работихме заедно и бяхме приятели и вече след като си разделихме бизнесите, той започна да се заяжда.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед, на което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Д. – От името на доверителя ми, моля да постановите съдебно решение, с което да уважите така предявения иск, като основателен и доказан.

В хода на производството доказахме, че неправилно доверителя ми е превел 4 сумата от 4000 лв., като молим в съдебното решение да постановите ответника да възстанови тази сума, ведно с лихвите и разноските по делото, както и в заповедното производство. Претендираме разноски по делото, представям списък по чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмени бележки.

Адв. Н. – Моля да отхвърлите предявения установителен иск за установяване на вземане към ответника в размер на 4000 лв., поради неоснователно обогатяване, ведно със законната лихва. Считам, че от събраните по делото доказателства се доказа, че извършеното плащане е основателно, фактурата е осчетоводена в представляваното от мен дружество.

Моля да ни присъдите разноски, както в исковото, така и в заповедното производство, за които представям списък по чл. 80 ГПК.

СЪДЪТ

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки в едноседмичен срок, считано от днес.

СЪДЪТ

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:03 часа .

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5