Определение № 27364 от 29.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27364 гр. София, 29.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕЛИСЛАВА СТ. ЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ВЕЛИСЛАВА СТ. ЕНЧЕВА Гражданско дело № 20251110155366 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.

I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 500, ал. 2 КЗ.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ищеца ******“ АД, ЕИК ******, срещу ответника В. В. М., ЕГН **********, с която моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 529,08 лв., представляваща регресна претенция за изплатено обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ по образуваната пред ищеца Щета № ******, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 17.12.2025 г., до окончателното й плащане.

Ищецът ******“ АД, ЕИК ******, поддържа, че на 01.01.2024 г. в гр. Б., при движение по бул. „******“, в посока кръговото кръстовище с ул. „******“, ответникът, като водач на лек автомобил „******“, с рег. № ******, не е спазил достатъчна дистанция спрямо движещия се пред него лек автомобил „******“, с рег. № ******, в резултат на което го е ударил и му е причинил материални вреди. За процесното ПТП бил съставен Протокол за ПТП № ******, видно от който ответникът бил неправоспособен. На последния му бил съставен АУАН серия № ******. Сочи се, че към датата на ПТП за МПС ******“, с рег. № ******, при ищцовото дружество имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“, обективирана в Застрахователна полица № BG/02/******. Твърди се, че собственикът на увреденото МПС предявил срещу ответника претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, по която била образувана Щета № 1******, по която било определено и изплатено обезщетение в размер на 504,08 лв. ищецът е предявил регресна претенция спрямо него с покана за възстановяване на стойността на изплатеното обезщетение, но ответникът не удовлетворил претенцията. Моли за уважаване на иска заедно с присъждане на разноски по делото.

Ищецът е представил писмени доказателства и моли да бъде да бъде допусната съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на посочени в исковата молба въпроси във връзка механизма на ПТП, вида и степен на процесните вреди, причинноследствена връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и определяне стойността по пазарни цени на имуществените вреди. Моли за допускане на един свидетел, при режим на призоваване, за установяване на обстоятелствата около настъпване на ПТП, пътната обстановка, поведението на ответника при настъпване на ПТП.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. В. М., ЕГН **********, редовно уведомен на 09.01.2026 г., не подава отговор на исковата молба, не прави възражения, нито 1 доказателствени искания.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: няма такива.

Разпределение на доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже, че в качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ е платил застрахователно обезщетение в претендирания размер за вреди в претендирания обем, че тези вреди са причинени поради противоправно поведение на ответницата в качеството й на водач на МПС, чийто застраховател по риска „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е ищецът, както и че ответникът е управлявал МПС без правоспособност за управление на МПС.

В тежест на ответника е да докаже, че е погасил задължението си.

ІІ. По доказателствените искания на страните:

Следва да бъдат допуснати като допустими представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.

Следва да бъде отложено произнасянето по доказателствените искания на ищеца за изслушване на съдебно-автотехническа експертиза и събиране на свидетелски показания, доколкото ответникът не е депозирал отговор на исковата молба и не е направил никакви възражения по иска.

Следва да се изиска от сектор „Пътна полиция“ ОДМВР – Б. да представи административнонаказателна преписка, съставена във връзка с Протокол за ПТП № ******.

При служебна проверка за редовност на исковата молба съдът установи неяснота по отношение мястото на настъпване на процесното ПТП, както и касателно основанието за претендиране на процесните 25 лв.

Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с писмена молба с препис за ответника, да конкретизира точното място на настъпване на процесното ПТП, както и основанието за претендирането на посочените в петитума на исковата молба 25 лв., и формулира надлежен петитум съобразно направените уточнения.

При неизпълние в срок – исковата молба ще бъде върната, а производството по нея – прекратено.

НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 01.09.2026 г. от 15:00 часа, за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца за допускане на САТЕ и събиране на свидетелски показания, до първото по делото о.с.з., в зависимост от процесуалното поведение на ответника.

ДА СЕ ИЗИСКА от сектор „Пътна полиция“ ОДМВР – Б. да представи административнонаказателна преписка, съставена във връзка с Протокол за ПТП № ****** и съставените в хода й АУАН на водача на лек автомобил „******“, с рег. № ******, ведно със самия протокол за ПТП, скица/ схема на ПТП и снимки от мястото на инцидента.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните като ненеобходими.

УКАЗВА на страните да посочат доказателства за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за които до момента не са ангажирали такива.

2

УКАЗВА на ищеца най-късно до насроченото о.с.з. да заяви изрично желае ли произнасяне на съда с неприсъствено решение при наличие на предпоставки за това.

УКАЗВА на ответника, че съгл. чл. 238 ГПК, ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение или да оттегли иска. Ответникът също може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят възможността да направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят нови обстоятелства-да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото-да посочат и представят доказателства за тях.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.

Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3