Определение № 23164 от 03.07.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ ...4 гр. София, 03.07.... г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ

КЮЛЕРОВ като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ КЮЛЕРОВ Гражданско дело № ...1110109807 по описа за ... година Производството е по реда на чл. 101, ал. 1 от ГПК и чл. 389 от ГПК.

Настоящото гр. дело е образувано въз основа на постъпила искова молба от „ФИРМА, с ЕИК ... /в несъстоятелност/, представлявано от синдика В. А. Р., адрес на канцеларията на синдика адрес, против „ФИРМА“ АД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление адрес, представляван от управителя А В И, като са предявени два обективно съединени иска – по чл.

79, ал. 1 от ЗЗД за сумата в размер на 13 36...0 лева, и чл. 86, ал. 1 от ГПК за сумата в размер на ...0, 73 лева. Към исковата молба е приложена отделна молба за обезпечаване на исковете с пр. осн. чл. 389 от ГПК, чрез налагане на запор на банкови сметки на длъжника, за сумата в размер на 16 083, 13 лева, тъй като счита, че без надлежно обезпечение ще се затрудни осъществяването на правата му по решението по делото.

Първоначално исковата молба е подадена до СГС, като е образувано търговско дело № ... по описа за ... г., по което определеният съдия-докладчик не се е произнесъл по искането за обезпечение на предявен иск по реда на чл.

389 от ГПК, доколкото производството по делото е прекратено с определение № 4061 от 19.1.......

След влизането в законна сила на горното определение на 08.0......., делото е изпратено на СРС и въз основа на същото е образувано настоящото дело, по което е извършена размяна на книжата по реда на чл. 131 от ГПК, като съдът е пропуснал да се произнесе по искането за допускане на 1 обезпечение. Междувременно, по делото е постъпил отговор на исковата молба № 185901 от ...6.... г., в който се твърди, че главницата по делото е заплатена още на 14.1......., за което е приложено и писмено доказателство – платежно нареждане за кредитен превод.

Съгласно чл. 389, ал. 1 от ГПК във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивното производство ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска.

С оглед горната разпоредба не е налице пречка съдът да разгледа искането за допускане на обезпечение на исковете и в настоящия момент. С оглед факта обаче, че в подадения отговор не само, че е налице твърдение за плащане, но е налице и доказателство за това, следва на ищеца да бъде даден едноседмичен срок да заяви пред настоящия състав поддържа ли искането за допускане на обезпечение по реда на чл. 389, ал. 1 от ГПК, след което съдът ще се произнесе. С оглед запознаване с твърденията на ответника на ищеца следва да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложеното към него доказателство.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

У К А З ВА на ищеца „ФИРМА, с ЕИК ... /в несъстоятелност/, представлявано от синдика В. А. Р., адрес на канцеларията на синдика адрес, че следва в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение на съда да заяви поддържа ли искането за допускане на обезпечение по реда на чл. 389, ал. 1 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца „ФИРМА, с ЕИК ... /в несъстоятелност/, представлявано от синдика В. А. Р., адрес на канцеларията на синдика адрес, препис от отговора на исковата молба № 185901 от ...6.... г., както и и приложеното към него доказателство, подаден от „ФИРМА“ АД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление адрес, представляван от управителя А В И.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3