Решение № 89 от 11.04.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. гр. Д.град, 11.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно наказателно дело № 20255610200018 по описа за 2025 година 1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ТЕЦ „Марица-3” АД, ЕИК126526421 е останал недоволен от наказателно постановление(НП) 63/17.12.2024 г., издадено от Директора на РИОСВ, гр. Хасково, с което за това, че В качеството си на оператор по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗООС по КР № 41-Н1/2012г. ТЕЦ „Марица 3” АД” - гр.

Д.град не е изпълнило издаденото от директора на РИОСВ-Хасково Предписание №43/19.08.2024г.- което гласи следното:1. Да се предприемат необходимите ремонтни дейности и други технически мерки и се прекрати изпускането на неорганизирани емисии от сградата на котелно помещение. С това свое деяние дружеството виновно е нарушило чл. 166, т. 3 във вр. чл. 155, ал. 2 и чл. 156, т. 2 от Закона за опазване на околната среда , поради което и на основание чл. 166, т.3, вр. чл.165, ал.2 от ЗООС, във вр. чл.83 от ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на 20,000.00(двадесет хиляди лева)лв. Твърди неправилност, излага множество аргументи в своя полза, моли за отмяна.

3. В с.з. чрез представител и в писмено становище излага множество основания за отмяна на НП, евентуално- за намаляване на наложената имуществена санкция.

4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на РИОСВ- Хасково чрез представител и с писмена защита оспорва жалбата и излага аргументи в своя полза. Моли за разноски

5. Приложим закон.

5.

6. ЗАКОН за опазване на околната среда(ЗООС)

1

7. Чл. 166. С наказанията по чл. 165 се наказват и лицата, които: 3. (изм. - ДВ, бр.

77 от 2005 г., доп., бр. 103 от 2009 г.) не изпълняват предписанията, дадени в индивидуалните административни актове и констативните протоколи по чл.

155 или 157б, издавани от министъра на околната среда и водите, директорите на РИОСВ, директорите на басейновите дирекции, директорите на националните паркове или от упълномощени от тях длъжностни лица.

8. Чл.165,(2) Имуществена санкция от 2000 до 20 000 лв. се налага на юридическото лице или едноличния търговец в случаите, когато негов работник или служител извърши нарушение по ал. 1, независимо от това дали контролният орган може да установи самоличността на работника или служителя.

9. Факти по делото.

10. ТЕЦ „Марица 3” АД” - гр. Д.град било дружество с основен предмет на дейност производство на електрическа и топлинна енергия. За експлоатацията на инсталации и съоръжения на дружеството е издадено комплексно разрешително /КР/ № 41- Н1/2012г. (Решение на изпълнителния директор на ИАОС М 41-Н1И0-А0/2012 г„ актуализирано с Решения на изпълнителния директор на ИАОС № 41-Н1-И0-А1/2016г. и Ns 41- Н1-И0-А2/26.10.2021 г.), влязло в сила на 09.06.2022 г. Дружеството се категоризира като оператор по смисъла на § 1, т.43 от ДР на Закона за опазване на околната среда (ЗООС).

11. Във връзка с извършена проверка на 16.08.2024 г. и направените констатации, отразени в Констативен протокол № 982/16.08.2024г., от директора на РИОСВХасково е издадено задължително Предписание № 43/19.08.2024г., което гласи следното:1. Да се предприемат необходимите ремонтни дейности и други технически мерки и се прекрати изпускането на неорганизирани емисии от сградата на котелно помещение. Крайният срок за изпълнение на даденото предписание е 19.09.2024 г.

12. Горивната инсталация е работила до 06.09.2024г. С писмо с вх.№ АВ 6(31)/02.10.2024 г. ТЕЦ „Марица 3“ АД уведомява РИОСВ-Хасково, че парогенератор К-4 на енергиен блок 120 МВт е разпален на 01.10.2024 г. в 21:30 ч. На 03.10.2024 г. е извършена проверка във връзка с регистрирана от АИС „Раковски“, гр. Д.град наднормена стойност на серен диоксид и постъпили сигнали за замърсяване на въздуха от дейността на дружеството.

13. По време на проверката възниква аварийна ситуация, поради спукана тръба за вода по нагревни повърхности. Котел ОР380в на енергиен блок 120 МВт е погасен, поради което не е осъществен последващ контрол на Предписание № 43/19.08.2024г.

14. Дружеството е уведомило РИОСВ - Хасково с писмо с вх. № АВ-б(34)/14.10.2024 г., че парогенератор К-4 на енергиен блок 120 МВт е разпален на 13,10.2024 г. в 2

21:18 ч.

15. На 15.10.2024 г. от РИОСВ-Хасково е извършена проверка на ТЕЦ „Марица 3” АД, гр. Д.град във връзка с емисионен контрол, последващ контрол по дадени предписания и постъпили в РИОСВ - Хасково сигнали. При проверката е извършен обход на производствената площадка и са посетени цех Серо очистваща инсталация (СОИ), въглищно стопанство и командна зала. Горивната инсталация е в работен режим. Като гориво се използват само лигнитни въглшца с разход 61,2 т/ч. Натоварването на горивната инсталация, отчетено в 15:30 ч е 51 MW. Пречиствателните съоръжения - електрофилтри и СОИ, работят в нормален режим.

16. При проверката на 15.10.2024 е извършен контрол по издадено от директора на РИОСВ- Хасково Предписание № 43 от 19.08.2024г. за предприемане на необходимите ремонтни дейности и други технически мерки за прекратяване изпускането на неорганизирани емисии от сградата на котелното помещение със срок за изпълнение до 19.09.2024г. При извършения обход и оглед на сградата на котелното помещение от производствената площадка и от различни позиции извън производствената площадка на ТЕЦ „Марица 3“ АД, гр. Д.град от главен път Е85, както и оглед от позиция в близост до ПСОВ Д.град е установено изпускане на неорганизирани емисии от северозападния ъгъл на сградата.

Предписание № 43 от 19.08.2024г. w не е изпълнено.

17. При проверката на 15.10.2024 г. е установено, че ТЕЦ „Марица 3”АД, гр. Д.град не е прекратило изпускането на неорганизирани емисии от сградата на котелното помещение. Срокът за изпълнение на Предписание № 43 от 19.08.2024 г. е 19.09.2024 г. На 20.09.2024 г. енергийният блок не работи. Работата на топлоелектрическата централа е възобновена на 01.10.2024 г.

18. Въз основа на направените констатации св. Д. съставила акт за установяване на административно нарушение(АУАН) № 63/14.11.2024 г., пред представител на дружеството , комуто бил връчен и препис от АУАН.

19. На тази база било издадено процесното НП № 63/17.12.2024 г., издадено от Директора на РИОСВ, гр. Хасково, с което за това, че В качеството си на оператор по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗООС по КР № 41-Н1/2012г. ТЕЦ „Марица 3” АД” - гр. Д.град не е изпълнило издаденото от директора на РИОСВХасково Предписание №43/19.08.2024г.- което гласи следното:1. Да се предприемат необходимите ремонтни дейности и други технически мерки и се прекрати изпускането на неорганизирани емисии от сградата на котелно помещение. С това свое деяние дружеството виновно е нарушило чл. 166, т. 3 във вр. чл. 155, ал. 2 и чл. 156, т. 2 от Закона за опазване на околната среда , поради което и на основание чл. 166, т.3, вр. чл.165, ал.2 от ЗООС, във вр. чл.83 от ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на 20,000.00(двадесет 3 хиляди лева)лв.. Няма възражение за просрочие на жалбата.

20. Горната фактическа обстановка се установи от АУАН, приложените писмени доказателства към административно- наказателната преписка и показанията на свидетели.

21. Процесуална допустимост.

22. Жалбата е подадена в срок от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

23. По същество.

24. По същество.

25. Съдът намира НП за законосъобразно и правилно издадено.

26. Не е основателно възражението , че не е установен точен ден и час на нарушението, вместо посочения в НП , следвало да се посочи деня, в който свидетелите посетили лично обекта.

27. Следва да се посочи, че доказването на даден факт става с всички допустими доказателства , а в случая е налице писмен доклад от страна на дружеството до АНО , в който е отразил час и дата на пускане , а в последствие просто е констатирано , че няма как предписанието да е било спазено към момента на това пускане на инсталацията.

28. Не се намира за правилно и възражението , че не би спазен редът за даване на предписания. То всъщност е бланкетно и общо поставено- не се посочва коя е нормативната основа, установяваща такъв ред, каква пречка има предписанието да бъде дадено три дни по- късно от проверка и тн.

29. Това , че в констативен протокол не са дадени предписания, а в последствие има такива издадени не е съществен проблем, тъй като все пак има нарочен акт, с който предписанията са били издадени

30. Съвсем извън правните основания е и твърдението , че Директор на РИОСВ не може да издава предписания, след което да наказва за неизпълнението. То няма и смисъл да се обсъжда подробно, просто това не е нарушение на закона.

31. Не е правилно и възражението за неуточненост на самото нарушение.

Територията на производствена площадка очевидно включва всичките ъгли на сграда в нея, включително и северозападният, така конкретизиране в мотивите на постановлението не е равно на разминаване на място на извършване на деянието. В тази сграда се намира и котелното помещение.

32. Извършен е оглед и без значение е , от какво разстояние е сторен, след като проверяващите са възприели неорганизирано изпускане на емисии.

33. Не е необходимо тези емисии да се замерват, защото нарушението е за това, че 34. Така пред този съд несъмнено се доказа, че не се е прекратило изпускането на неорганизирани емисии от сградата на котелно помещение.

4

35. Дали има изпускане от три или от едно място в сградата е без значение. Важното е, че емисиите излизат от котелното помещение, в последствие според законите на физиката могат да напуснат сградата от едно или хиляда и едно място, това е без значение.

36. Нищо не е объркало дружеството да възприеме административно- наказателното обвинение. Те не са сторили необходимото , за да спазят предписанието , което им е било издадено.

37. Флуидното възражение, че всъщност липсва нарушение , защото според комплексното разрешително изпускане не трябва да има от горивна инсталация , а тук имало изпускане от сградата.

38. Няма данни за запален огън или газове, които да излизат от някъде другаде ,освен от запленият и всъщност аварирал котел. Както този съд, основавайки се на достъпните знания по елементарна физика посочи, газовете обикновено напускат в атмосферата от там, от където им е удобно. Те идват обикновено от там, където има горивен процес. Такъв горивен процес има в горивната система, по- точно- в котела на ТЕЦ.

39. Доказано е нарушението.

40. Доктрината и съдебна практика от нас приема тази отговорност за обективна, този съд не смята да излага своето виждане в тази посока, а се присъединява към общото виждане.

41. Правилно АНО е свързал нарушението със санкцията на чл. 165, ал.2, вр. чл.166, т.3 от ЗООС.

42. За този съд санкцията е правилно отмерена.

43. Наистина нарушението е формално, но що касае тежестта на наказанието, то е без съмнение , че съдът има право и задължение да отчете, дали има или не вреди от деянието, интензитет и степен на противоправното поведение и тн.

44. Макар да липсва доказване на вреди, съдът е служебно запознат с множеството повтарящи се нарушения, за което жалбоподателят е наказван многократно в последните няколко години, водени са множество дела в тази връзка. Те касаят нарушаване на това разрешително в множество посоки, касаещи не само неорганизирано изпускане на газови емисии, но и например неправилни зауствания и др.

45. След като в продължителен период от време, упорито и неотклонно ТЕЦ- З извършва нарушения на специалният закона, то няма как да не носи и потежката отговорност, предвидена в закона. Следва да се отбележи, че дори и при така наложеният размер, имуществената санкция приближава минимума, т.е. тя е справедлива и следва да бъде потвърдена.

46. При това решение, съдът следва да присъди и направените от АНО разноски.

Според съда, с оглед тежестта на процеса и санкцията, те трябва да са в размер 5 на 2500 лева – възнаграждение за юрисконсулт.

47. Тези разноски са действително направени, защото е положена сериозна дейност от процесуалният представител на АНО, изразена не само в явяване и пледиране пред съда , но и събиране на доказателства, представяне на писмени становища и защити по делото. Тези разноски остават в тежест на жалбоподателят.