Решение № 22 от 13.03.2023, Районен съд - Средец

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Средец, 13.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, II СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Сирануш С. Артинян при участието на секретаря Маринка Ж. Маринчева като разгледа докладваното от Сирануш С. Артинян Гражданско дело № 20222170100316 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от С. К. Б., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника адв.Н. Д. против Община Средец, представлявана от кмета Иван Жабов, ЕИК 0000568780303, с адрес: гр.Средец, област Бургас, пл.“България“, № 8.

Ищцата твърди, че е собственик на имот, находящ се в село Драчево, община Средец, по наследство от баща й К.Г., бивш жител на Община Бургас, починал съгласно удостоверение за наследници № 94-01-36852 от 29.10.2019г. на 15.09.1998г. Приживе наследодателя Г. съгласно Нотариален акт № 198, т. II, дело 1157 от 1984 година, бил признат за собственик на дворно място от 1090 кв.метра, образуващо урегулиран парцел VIII-204 в квартал 20 по плана на село Драчево, област Бургаска, целият урегулиран съдържащ 1230 кв.м., ведно с построената в имота двуетажна паянтова сграда. По действащият кадастрален и регулационен план на село Драчево, одобрен със Заповед № 75/23.09.1992 г., за част от имота било предвидено между тях да има проектна улица с осеви точки 135-136, шИ. 3,5 метра, дължина 26 метра, за достъп до парцел XVI - 357 с площ от 85,12 кв.м, при граници на улицата - УПИ XVI - 357, УПИ IX - 360, улица собственост на Община Средец, УПИ XIX- 359, УПИ XVII - 358 в кв.25 по плана на село Драчево. Твърди се в исковата молба, че тази улица била собственост на С. К. Б., съгласно чл.17, ал.5 от Конституцията, по наследство от К.Г., тъй като за нея нямало проведена отчуждителна процедура и заплатено предварително и равностойно обезщетение. Излага се, че плановете нямали отчуждително действие, като Общината следвало да докаже дали и каква процедура била извършена, за да отчужди този имот. Сочи се, че била отпаднала възможността Община Средец да направи процедура по отчуждаване, тъй като сроковете по чл.208 от ЗУТ били преклузивни.

Според ищцата от години Община Средец владеела и ползвала собствения й имот, поради което на същата се следвало обезщетение за времето, от което лишена от възможността да ползва имота си. Имотът се ползвал от ответника като улица, като за периода от 14.07.2019г. до 14.07.2022г. се претендира сумата от 360,00 лева, а за периода от 14.07.2022г. до 31.07.2027г. се претендира сумата от 610,00 лева.

Твърди, че не можела да претендира осъждането на Община Средец да върне имота, тъй като по него се достигало транспортен достъп до УПИ XVI - 357 в кв. 25 по плана на село Драчево. Стартирана била административна процедура по реда на чл. 134, ал.1, т.2 вр. с чл.208, изр. последно ЗУТ. В кореспонденцията до ищцата, на няколко пъти Община Средец повдигала спорове относно собствеността на тази улица - първо в Писмо изх. № 33-001 59/19.11.2019 г. на Кмета на Община Средец по повод на извършена проверка Кметът на Община Средец наричал улицата между УПИ XIX- 359 и УПИ IX - 360 Публична общинска собственост, обхващаща разстоянието между осеви точки 135 и 136, а със Заповед 20/27.05.2021г. на Кмета на Община Средец била отказвана процедура по чл. 134, ал.1, т.2 вр. с чл.208, изр. последно ЗУТ, като първият мотив за отказа бил, че към Заявлението не били приложени документи, от които да се прецени правото на собственост върху проектираната проектна улица с осеви точки 135-136. Същият мотив съзирала и в Заповед 38/30.06.2022г. на Кмета на Община Средец, която своевременно били обжалвали.

Излага се от ищцата, че за да се разреши правилно правният спор по административно дело, се нуждаели от влязло в сила решение, разрешаващо правният спор относно собствеността на спорната улица, поради което и това пораждал правният им интерес от водене на настоящото дело.

Отправя се искане да се установи в отношенията между С. К. Б. и Община Средец, че С. К. Б. е собственик на проектна улица с осева точка 135 до осева точка 136, шИ. 3,5 метра за достъп до парцел XVI - 357 с площ от 85,12 кв.м., при граници на улицата - УПИ XVI 357, УПИ IX - 360, улица собственост на Община Средец, УПИ XIX- 359, УПИ XVII-358 в кв.25 по плана на село Драчево, както и да бъде осъдена Община Средец да заплати на С. К.

Б. обезщетение по чл.59 ЗЗД в размер на 10 лева на месец или общо сумата от 360,00 лева обезщетение за ползването, от което е била лишена за периода 14.07.2019 г.- 14.07.2022 г. върху 85,12 кв.м. от собствения й недвижим имот, представляващ проектна улица с осеви точки 135-136, шИ. 3,5 метра за достъп до парцел XVI - 357 с площ от 85, 12 кв.м, при граници на улицата - УПИ XVI - 357, УПИ IX - 360, улица собственост на Община Средец, УПИ XIX- 359, УПИ XVII - 358 в кв.25 по плана на село Драчево, както и за периода от завеждане на исковата молба до връщането на владението върху имота от страна на ответника – за периода от 14.07.2022г. до 31.07.2027г. в общ размер за сумата от 610,00 лева, ведно със законната лихва върху присъдените суми. Претендира сторените в процеса разноски.

В законоустановения срок по чл.131, ал.1 от ГПК е ангажиран отговор на исковата молба от ответника Община Средец, представлявана от кмета Иван Жабов, с който заявява, че исковата претенция е изцяло недопустима. Твърди се от ответника, че Община Средец под никаква форма не била предявявала собственически претенции към процесната проектна улица. Не се оспорва обстоятелството, че не била проведена отчуждителна процедура. Твърди се, че от издадената данъчна оценка било видно, че имотът бил установен без собственик. От скицата, издадена от Община Средец - недвижимият имот в тази проектна улица попадали части от имот пл.№ 360 и пл.№ 358, пл.№ 357, като собственици на тези имоти, съгласно разписни листи били Ч.О. - имот пл.№ 357, А.П. имот пл.№358 и К.Г. - имот пл.№360. Излага се, че исковите претенции спрямо Община Средец се явявали абсолютно недопустими, тъй като Общината не била легитимен ответник в това производството. Релевира се, че в хода на проведените административни процедури, били те успешни или неуспешни, Община Средец, действаща чрез кмета като административен орган, не се била заявила като собственик на процесната проектна улица, както неправилно се твърдяло в исковата молба. Напротив, в процеса на проведените административни процедури пред Общината, на ищцата било отказано изработването на проект за частично изменение на ПУП-ПР, с мотиви за липса на съгласие на заинтересованите лица, както липса представени от ищцата документи, от които органът да установи безспорно нейното право на собственост върху проектната улица, без обаче да твърди, че Общината била собственик. Именно защото било установено право на собственост на трети лица в проектната улица, административният орган бил отказал да реализира иницираната от ищцата административна процедура. Сочи се, че исковата претенция била недопустима и тъй като липсвала активна процесуална легитимация, тъй като не била предявена от всички съсобственици на имота. Отделно от това се твърди, че през 2002 г. ищцата била декларирала в ДМДТ при Община Средец имота си с площ 665 кв.м. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

В проведените открити съдебни заседания ищцата се явява лично и с пълномощника адв.Н. Д., като поддържат исковата молба. Отправя се искане да бъдат уважени предявените искове изцяло като основателни и доказани, като в тази връзка се излагат подробни съображения. Претендират се сторените в производството разноски.

Ответникът Община Средец, представляван от пълномощника адв.И. К., в хода на производството и проведените открити съдебни заседания поддържа отговора на исковата 2 молба и приложените към него писмени доказателства, като оспорва всички искови претенции на ищцата. Адв.К. отправя искане да бъдат отхвърлени всички искови претенции на ищеца в настоящото производство. Заявява, че Община Средец не била заявявала никакви собственически претенции в настоящото производство. В тази връзка излага подробни съображения. Отправя искане за присъждане на сторените по делото разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становището на страните, съдът установи от фактическа страна следното:

От представения Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност, № 198, том II, дело № 1157/30.05.1984г. на нотариус при Бургаски районен съд – Тодор Томов, се установява, че К.Г. е признат за собственик по давност на следния недвижим имот: дворно място от 1090 кв.м., образуващ урегулиран парцел VIII-204 в квартал 20 по плана на село Драчево, целият урегулиран съдържащ 1230 кв.м., заедно с построена в същото дворно място двуетажна паянтова жилищна сграда, при граници на целия парцел: улица, парцел VII-203 на В.А., парцел IX-205 на О.О. и парцел ХI-206 на наследниците на Н.К.. Видно от удостоверение за наследници изх.№ 94-01-36852 от дата 29.10.2019г. собственикът на имота К.Г. е починал на дата 15.09.1998г. като негова наследница е дъщеря му С. К. Б. – ищцата в настоящото производство. От представената скица от Община Средец № 818/28.07.2002г. става ясно, че в улица с площ от 86,12 кв.м. от т.135 до т.136 попадат имоти с планоснимачен № 360 и № 358.

Във връзка със заявление на адв.Н. Д., в качеството на пълномощник на С. К. Б. на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ, кметът Иван Жабов на Община Средец е издал Заповед № 20/27.05.2021г., с която е отказал изработване на проект за частично изменение на ПУП – ПР на село Драчево, Община Средец, одобрен със Заповед № 75/23.09.1992г., на улична регулация, на проектна улица с о.т. 135-136, за достъп до УПИ XVI-357 и УПИ XVII-358 в кв.25, отредени за нискоетажно, индивидуално жилищно застрояване при следните мотиви: към заявлението не били приложени документи, от които да се било преценяло правото на собственост върху претендираната проектна улица с о.т.135-136; не били приложени документи, удостоверяващи съгласието на заинтересованите собственици, засегнати от евентуална промяна на УПИ IX-360, XVI-357 и XVII-358 в кв.25. Посочено е в заповедта, че за УПИ XVI-357 в кв.25 това бил единственият достъп до улица, премахването на която би било в противоречие с §5, т.11 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ, не били изпълнени и изискванията на чл.135, ал.2 от ЗУТ, който изисквал към заявлението да се приложи скица предложение за исканата промяна. С Решение № 40/12.01.2022г., постановено по адм.д.№ 40/12.01.2022г., по описа на Административен съд – Бургас, Заповед № 20/27.05.2021г., издадена от кмета Иван Жабов на Община Средец, била отменена, като административната преписка била върната на кмета на Община Средец за произнасяне по повод подадената молба с вх.№ Н-94-00-52/20.11.2020г. по описа на Община Средец от С. Б. чрез адв.Д., при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадено в мотивите на съдебното решение, в едномесечен срок от влизането му в сила. На основание чл.135, ал.3 от ЗУТ и във връзка със заявление № 94-00-1177/02.06.2022г. и влязло в сила Решение № 40/12.01.2022г., постановено по адм.д.№ 40/12.01.2022г., по описа на Административен съд – Бургас, кметът на Община Средец издал Заповед № 38/30.06.2022г., с която е отказал изработване на проект за частично изменение на ПУП – ПР на село Драчево, Община Средец, одобрен със Заповед № 75/23.09.1992г., на улична регулация, на проектна улица с о.т. 135-136, за достъп до УПИ XVI-357 и УПИ XVII-358 в кв.25, отредени за нискоетажно, индивидуално жилищно застрояване при следните мотиви: към заявлението не били приложени документи, от които да се било преценяло правото на собственост върху претендираната проектна улица с о.т.135-136; не били приложени документи, удостоверяващи съгласието на заинтересованите собственици, засегнати от евентуална промяна на УПИ IX-360, XVI-357 и XVII-358 в кв.25. Посочено било в заповедта, че за УПИ XVI-357 в кв.25 това бил единственият достъп до улица, премахването на която би било в противоречие с §5, т.11 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ.