Решение № 35 от 05.04.2021, Районен съд - Девин

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Д. , 05.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на седемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Елка А. Хаджиева при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева като разгледа докладваното от Елка А. Хаджиева Гражданско дело № 20205410100261 по описа за 2020 година

И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е по чл. 49 във връзка с чл. 45 от ЗЗД, във връзка с чл. 3 от ГПК и чл.86 ЗЗД.

В исковата си молба ищцата твърди, че е наследница на Д. К. К., с ЕГН **********, който по силата на присъда № 2/05.02.2019г., постановена по НЧХД № 121/2018 г. по описа на PC - Девин, потвърдена с Решение № 167/25.04.2019 г. постановено по ВНЧХД № 14/2019 г. по описа на Окръжен съд – Смолян е осъден да заплати на В. А. К., с ЕГН **********, от **********, сумите: 300.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди за престъплението по чл. 146 ал. 1 от НК, ведно със законната лихва върху главницата от 300.00 лева, считано от датата на увреждането- 05.05.2018 год. до окончателно изплащане на сумата и 81.00 лева - разноски по компенсация и след прихващане. Твърди, че в изпълнение на влезлите в сила съдебни актове, на 03.05.2019 г., Д. К. К. чрез пощенски запис от пощенска станция – ПС - Д. е заплатил на В. А. К. сумата от 411.00 лева. В съобщението до получателя е посочено основанието за плащане - Решение № 167 от 25.04.2019 г. на Окръжен съд – Смолян, с което е била потвърдена присъда по НЧХД 121/2018 г. по описа на Районен съд №

1

-

Девин. С така заплатената на 03.05.2019г. сума от 411.00 лв. са били погасени сумите: 300.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди за престъплението по чл. 146 ал. 1 от НК; 30.00 лв. законната лихва върху главницата от 300.00 лева, считано от датата на увреждането- 05.05.2018 год.; 81.00 лева - разноски по компенсация и след прихващане, или общо в размер от 411.00 лв. Твърди, че въпреки така извършеното плащане, девет месеца по-късно със своя молба вх. № 02072/24.02.2020 г. отправена до ЧСИ П. М. с peг. № 881 в КЧСИ, с район на действие Окръжен съд- Смолян, ответницата В.К. е поискала да се образува изп. дело, като е представила изпълнителен лист от 15.05.2019 г., издаден на основание присъда № 2/05.02.2019г., постановена по НЧХД № 121/2018 г. по описа на PC – Девин като по този начин ответницата получила вече веднъж дължимите суми чрез пощенски запис лично от Д. К. знаейки, че последният междувременно е починал на 16.11.2019г. е поискала още веднъж да й бъдат заплатени същите суми - този път по принудителен начин, чрез изпълнително производство срещу наследниците на Д. К., сред които попада и ищцата.

Твърди, че узнавайки от синовете си за образувано дело ангажирала квалифицирана правна помощ и съдействие в лицето на адв. А.П., за което е сключен договор за правна защита и съдействие от 20.03.2020 г. и е уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 80.00 лв., което е платено с подписването на договора, а последният е послужил като разписка за платената сума. Междувременно, на 14.03.2020г. по така образуваното изп. дело № 123/2020 г. по описа на ЧСИ П. М. с peг. № 881 са изготвени Покана за доброволно изпълнение от 14.03.2020 г. и запорно съобщение от 14.03.2020 г., които обаче предвид въведеното на 13.03.2020г. извънредно положение в страната така и не били изпратени до ищцата като същата през това време била държана в неведение за това каква сума всъщност дължи, на кого дължи и защо. Твърди, че след като ситуацията била изяснена, от страна на процесуалния представител на длъжника по изпълнителното дело е подадено възражение вх. № 03554/22.04.2020 г. с искане за прекратяване на изп. производство, ведно с договор за правна защита и съдействие и доказателства за изплащане на сумите преди образуването на изпълнителното дело, въпреки така подаденото възражение, седмица по-късно - на 29.04.2020г., на ищцата били връчени чрез куриер посочените по - горе Покана за доброволно изпълнение и запорно съобщение, изготвени още на 2

14.03.2020 г. От тях ищцата узнала, че е осъдена да заплати на ответницата В.

А. К. съответната за нея дължима част от сумата – 245.24 лв. Освен това шокирана узнала, че вече има наложен запор върху банковата й сметка, където са спестяванията й, а на всичкото отгоре бил насрочен и опис и оценка, които да се извършат в дома й. Твърди, че в сичките тези шокиращи обстоятелства били причина да претърпи изключително негативен емоционален комплекс от чувства, изразяващи се в страдания вследствие на възмущение, гняв и силно негодувание от противоправното и недобросъвестно поведение на ответницата; душевни болки, преживян стрес, притеснения, емоционален шок и чувство за безпомощност да промени нещата по хода на изпълнителното дело ; отрицателни емоции и стресови състояния - нервно напрежение, завишено кръвно налягане, безсъние, неспокойство и тревожност по време на висящността на изпълнителния процес. Твърди, че всичките тези негативни преживявания и емоции, съчетано с обстоятелството, че по изпълнителното дело все още няма произнасяне по направеното още на 22.04.2020 г. искане за прекратяване довели до там, че вечерта на 30.05.2020 г. получила сърцебиене, хипертонична криза, високо кръвно налягане и отпадналост. Бил извикан екип на Спешна медицинска помощ. Твърди, че на 04.06.2020г. като взел предвид подаденото възражение от 22.04.2020 г. и представените с него доказателства за изплатени суми преди образуване на делото, ЧСИ П. М. с рег. № 881 в КЧСИ, с район на действие Окръжен съд - Смолян е издал Постановление от 04.06.2020 г. за прекратяване на изпълнително производство на осн. чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК. Постановлението било получено и от двете страни на 12.06.2020г., поради което е влязло в законна сила, считано от 19.06.2020г. След прекратяване на изпълнителното производство ЧСИ възстановил по сметката на ищцата вече събраните суми. Счита, че в настоящия случай, видно от изложената фактическа обстановка са налице всички елементи от фактическия състав на отговорността по чл. 49 ЗЗД във връзка с чл. 3 ГПК.

Налице е противоправна злоупотреба с процесуално право, тъй като ответницата е отправила искане до частен съдебен изпълнител за образуване на изпълнително дело и изпълнение за суми, които вече са били заплатени от длъжника, т.е. изпълнителното производство е било образувано недобросъвестно и в противоречие с добрите нрави. Като възложител на тази работа ответницата е носител на гаранционно - обезпечителна отговорност по чл. 49 ЗЗД. Счита, че е налице претърпяна имуществена вреда в размер на 3

80.00 лева, представляваща уговореното и заплатено от ищцата адвокатско възнаграждение за защита по изп. дело № 123/2020г. по описа на ЧСИ П. М. с рег. № 881 в КЧСИ , с район на действие Окръжен съд - Смолян, образувано срещу ищцата в качеството й на наследник на Д. К. К.. Счита, че са налице и претърпени неимуществени вреди от недобросъвестно упражняване на процесуални права - образуване на изп. дело № 123/2020 г. по описа на ЧСИ П. М. с peг.

№ 881 в КЧСИ, с район на действие Окръжен съд - Смолян, след като сумата предмет на изпълнението, е била изплатена преди това изцяло чрез пощенски запис лично на ответницата. Счита, че е налице и пряка причинно-следствена връзка между противоправното действие на ответницата и причинените вреди - имуществени и неимуществени, поради което за нея се явява правен интерес от завеждане на делото.

Моли съда да постанови решение, с което на основание чл.49, вр. с чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 3 ГПК да осъди ответницата – В. А. К. да заплати в полза на ищцата А. Р. К., сума в размер общо 1580.00 лева, от които: 80.00 лева, представляваща обезщетение за причинените й имуществени вреди от недобросъвестно упражняване на процесуални права - образуване на изп. дело № 123/2020 г. по описа на ЧСИ П. М. с рег. № 881 в КЧСИ, c район на действие Окръжен съд - Смолян, след като сумата - предмет на изпълнението, е била изплатена преди това изцяло чрез пощенски запис лично на ответницата – В. А. К.; 1500.00 лева, представляваща обезщетение за причинени й неимуществени вреди от недобросъвестно упражняване на процесуални права - образуване на изп. дело № 123/2020 г. по описа на ЧСИ П. М. с pег. № 881 в КЧСИ, с район на действие Окръжен съд -Смолян, след като сумата - предмет на изпълнението, е била изплатена преди това изцяло чрез пощенски запис лично на ответницата – В. А. К., ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на подаване на настоящата искова молба до окончателното изплащане на задължението. Претендира за разноски.

В о.с.з. ищцата не се явява. Пълномощникът й адв. А.П. – поддържа исковата молба. От името на доверителката му А.К. моли съда да се произнесе с решение, с което да приеме подадената искова молба за основателна и доказана по размер. Счита, че от събраните доказателства безспорно се установява осъществения състав на специалния деликт по чл. 3 от ГПК и чл. 49 от ЗЗД, във връзка с чл. 45 от ЗЗД. Счита, че е налице 4 причинно- следствена връзка между противоправното деяние на ответницата, а именно образуването на изп. дело след като сумата е вече платена. Налице са и претендираните имуществени и неимуществени вреди, за които от една страна има писмени доказателства, от друга страна са събрани гласни доказателства. Моли съда да уважи претендираните искове.

Претендира за разноски по делото, съгласно списък на разноски, излага подробни съображения в писмени бележки.

В о. с. з. ответницата лично с адв. Ж. Ч. и адв. Ед. С. оспорват иска изцяло като неоснователен и недоказан. Адв. Ч.моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска като неоснователен и недоказан. Счита, че задължение е на ищцата да докаже причинноследствената връзка за причинените й неимуществени вреди. Счита, че от представената епикриза нищо не се установява, т.е. дали това поведение на доверителката му е довело до тези здравословни проблеми на ищцата. Такава експертиза не е поискана от ищцата и до момента не е искана, което счита, че е единственото условие да докаже причинно- следствената връзка, това не беше установено. Свидетелят, който е син на ищцата, счита неговите показания са предубедени, заинтересовани с оглед родствените връзки и с оглед на това, че той също води дела срещу доверителката му и моли да не бъдат ценени. Претендира за разноски. Излага подробни съображения в писмени бележки. Адв. С.- моли съда да отхвърли иска изцяло като неоснователен и недоказан. Счита, че действително не е доказана ищцовата претенция, че вследствие на действия от страна на доверителката му, ищцата е търпяла неимуществени вреди, поради което моли иска да бъде отхвърлен изцяло. Твърди се за влошаване на здравословно състояние, съответно за хипертонична криза, остро изявена, която дори и да е имало такава от представената медицинска документация, то безспорен е факта, че и преди тези дати - м. април 2020 г., ищцата е страдала от хронични заболявания, още повече видно от епикризата с лош контрол от нейна страна, които счита, че са причина евентуално за хипертоничната криза, която е получила ако се приеме, че има такава на 30.05.2020г., но категоричен е ВКС в практиката си, че причинната връзка е зависимост, при която деянието е предпоставка за настъпване на вредата, а тя е вследствие на конкретно действие или бездействие на делинквента. Възможно е 5 деянието да не е единствената причина за резултата, т.е. вредата да е предпоставена от съвкупно въздействие на множество явления, събития, едно от които е соченото в процеса за вредоносно, както е в настоящия случай. В тази насока е Решение № 9/02.02.2018 г. на ВКС по гр.дело № 1144/2017г., III ГО на гражданска колегия, докладчик съдия Даниела Стоянова, което решение е по реда на чл. 290 от ГПК и има задължителен характер. Счита, че безспорно е установено, че ищцата е страдала от множество заболявания и факта, от който се претендират правата не е единствения, не може да се приеме, че е единствения за настъпилите неимуществени вреди, поради което моли иска да бъде отхвърлен изцяло. Отделно от това, в исковата молба се претендира за неимуществени вреди вследствие действията на частния съдебен изпълнител по повод получените документи и т.н., в която насока по реда на чл. 290 от ГПК е Решение № 7/14.04.2010г. на ВКС, по гр. дело № 4492/ 2008г., докладчик съдия Здравка Първанова. Счита, че дори да има образувано изпълнително дело, което е било възложено от страна на ответницата, съдебния изпълнител е извършил противоправните си действия, изхождайки от неговите задължения с оглед дейността, която извършва. Няма налице противоправни действия от негова страна. Ето защо, моли съда, искът да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен, а така също и като недоказан, тъй като по никакъв начин не се установява ищцата да е търпяла неимуществени вреди, посочени в исковата молба вследствие на действията на доверителката му, за което да носи отговорност.