Протокол № 1329 от 27.09.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1329 гр. Пазарджик, 27.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА

Съдебни

Радка Тр. Биволарова заседатели: Янка Ал. Коева при участието на секретаря Ива Чавдарова и прокурора Б. Ат. П.

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20225220200321 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Заседанието започва в този час, с оглед постъпила молба вх.№ 22448/27.09.2023г. от вещото лице С. М., с която моли делото да бъде отложено за след 10:30 ч. поради служебната му ангажираност в ОС-Пловдив, като във връзка с молбата са уведомени своевременно страните и вещите лица по телефона, с изключение на свидетеля С. Л..

Подсъдимият Н. П. С., редовно уведомен от предходното съдебно заседание- явява се лично и със защитника си адв.И. В., редовно упълномощен.

Подсъдимият М. Г. Р., редовно уведомен от предходното съдебно заседание- не се явява. За него се явява защитникd адв.Г. Ц., редовно упълномощена от ДП.

Свидетелят С. С. Л., редовно призован- не се явява.

Вещото лице С. К. М., редовно уведомен от предходното съдебно заседание- явява се лично.

Вещите лица В. К. Д. и Н. З. С., редовно призовани - явяват се лично.

1

За РП-Пазарджик се явява прокурор П..

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, считам, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото, доколкото не се явява подсъдимияj, като същият не е посочил причините за неявяването си.

АДВ. В.: Аз мисля, че няма процесуална пречка, тъй като в случая са налице условията на чл.269 ал.3 т.3 от НПК, а именно обвинението е за тежко престъпление и явяването на подсъдимия е задължително, но ал.3 позволява, ако няма да попречи на разкрИ.е на обективната истина, да се разгледа в отсъствието му. Подсъдимият Р. е редовно призован, не е посочил уважителна причина за неявяването си и е изпълнена процедурата на чл.247б ал.1 от НПК и считам, че следва се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Уважаема госпожо съдия, макар че подзащитният ми не се явява в днешното съдебно заседание, той е редовно уведомен от предходното.

Видно от материалите по делото, същото е отлагано многократно и при всяко насрочване на открито съдебно заседание подзащитният ми всеки път до момента се е явявал. В проведен телефонен разговор с него вчера той ме уведоми, че за днешното съдебно заседание му се налага да отсъства и е трудово ангажиран, като няма възможност да представи писмен документ, от който да се установи тази трудова ангажираност. Същият желае да участва в процеса лично, но ме уведоми, че за днешното съдебно заседание няма против да се даде ход на делото и само в днешното съдебно заседание той не възразява да се извършват процесуално-следствени действия в негово отсъствие, поради което считам и при моето лично явяване, че няма пречка да бъде даден ход на делото днес и смятам, че не биха му се нарушили правата на обвиняемо лице, поради което моля да дадете ход на делото.

ПОДС. С.: Присъединявам се към моя защитник.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Подсъдимият М. Р. е редовно уведомен от предходното съдебно заседание за датата и часа на настоящото. В този смисъл, същият е редовно призован. В същото време, подсъдимият Р. не е посочил уважителни причини за неявяването си днес. Действително, престъплението, за което е повдигнато обвинение, е тежко такова, но в същото време съдът намира, че отсъствието на подсъдимия няма да попречи за разкрИ.е на обективната истина и делото 2 може да бъде разгледано в негово отсъствие, съгласно нормата на чл.269 ал.3 т.3 от НПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

В ОТСЪСТВИЕ НА ПОДС.М. Р..

Сне се самоличността на вещите лица д-р Д. и д-р С.:

В. К. Д. – на 63 години, българин, български гражданин, женен, психиатър, работещ към специализирана индивидуална практика по психиатрия, неосъждан, без родство с подсъдимите.

Н. З. С. – на 59 години, българин, български гражданин, женен, невролог, работещ в МБАЛ Пазарджик - завеждащ Неврологично отделение, неосъждан, без родство с подсъдимите.

Вещите лица предупредени за отговорността по чл.291 от НК.

ПРИСТЪПВА към изслушване на КСМЕ, изготвена от вещите лица д-р В. Д. и д-р Н. С..

ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещите лица.

В.Л. Д-Р Д.: Поддържам заключението.

В.Л. Д-Р С.: Поддържам заключението.

АДВ. Ц.: При изготвяне на заключението запознахте ли се с всички събрани до момента материали, както и със свидетелските показания?

В.Л. Д-Р Д.: Да, запознали сме се с цялото дело.

АДВ. Ц.: С оглед разпита на свидетелите в предходното съдебно заседание, проведено на 14.06.2023г. и с оглед казаното от свидетеля С. Л. пред съдебния състав: „Болестта тогава си е била у жена ми, но преди два месеца я откриха официално“, както и казаното от Л. Л.- дъщеря на подекспертната: „Лекарят каза, че това е отдавна, отпреди“, та с оглед казаното от най–близките на лицето, бихте ли се ангажирали с това да кажете откога е било това заболяване, с каква давност е и може ли да се определи, от периода през 2023 година, когато е официално диагностицирана с това 3 заболява, колко преди това е започнало да се развива то?

В.Л. Д-Р Д.: Свидетелите казват, че няколко месеца преди това започва заболяването и се изявява. То може да е започнало бавно, подмолно, но това заболяване към 2020г. не е било в стадий, който да доведе до промяна на свидетелската годност. С други думи- лицето може да страда от вирус, марсилска треска, какво ли не, но важното е дали те водят до психична болест, а тя- до невменяемост и липса на свидетелска годност. С други думипрез м.май 2020 година жената е имала свидетелска годност. Няма никакви факти, които да показват, че тя е била негодна. Нито е упоменато в съдебно заседание при разпита пред с-я Радина, че тя се е държала неадекватно, имала е припадък или е буйствала. Аз изхождам от всички факти, взети заедно.

АДВ. Ц.: Запознал ли сте се с протокол за разпит от 26.06.2020г. на С.

Л. – син на подекспертната, който казва: „С нея не можеш да седнеш и да разговаряш. Тя сякаш е бавно развиваща“.

В.Л. Д-Р Д.: Запознал съм се и с този разпит. Да, към 2023 година вече е била такава. Тогава го установихме и ние при прегледа.

АДВ. Ц.: Допускате ли, че тя е имала такива моменти и към 2020 година, дори да не е било поС.но, но и тогава да е имала такива моменти?

В.Л. Д-Р Д.: Не може да се каже. За да се задълбочи дотолкова заболяването, трябва да е явно. Това заболяване не проявява с епизодични моменти. Това е деменция. Това означава от латински „оглупяване“. Трябва в цялост да са засегнати всички сфери на психичната дейност. Те са 8 сфери.

Всичко това трябва да е засегнато.

АДВ. Ц.: Можете ли да кажете от неврологична гледна точка с давност назад ли е заболяването? Нека каже и другото вещо лице.

В.Л. Д-Р Д.: Другото вещо лице не е компетентно да отговори, защото не е психиатър. Точната диагноза е „Смесена корова и подкорова съдова деменция“, която фигурира в класификаторите на психичните болести, а не на неврологичните и съм цитирал и кода, който е посочен и от ТЕЛК с “F”. Към кодове с “F” спадат психичните болести.

СЪДЪТ: Тази болест обяснихте, че не е епизодична и трябва да мине определено време, за да се засегнат всички сфери. Това известно време индивидуално ли е или има период, който важи за всички?

4

В.Л. Д-Р Д.: Индивидуално е и има някакъв период. Може да трае много години, а може и 1-2 месеца - различно е при всеки.

СЪДЪТ: Възможно ли е тази жена преди три години да е била болна и сега в момента да се проявява в пълна степен заболяването. Тя в момента годна ли е за свидетел? Възможно ли е да е била болна към 2020 година, но заболяването да се е развило в рамките на 3 години и чак сега да проявява в пълна степен?

В.Л. Д-Р Д.: В момент не е годна за свидетел. Към 2020 година е била годна да дава свидетелски показания и няма данни, които да кажат, че не е била годна. Възможно е през 2020 година да е започнало заболяването, но без симптоми, които да са дементни тогава – леко паметливи и т.н., при което не се изключва свидетелската годност.

СЪДЪТ: На Вас, като четохте материалите от ДП и съдебното производство, както и медицинската документация, кое Ви беше водещото, което Ви наведе на заключение, че към м.май 2020 година пациентката е била годна да дава свидетелски показания?

В.Л. Д-Р Д.: Всички факти, взети заедно, в единство, но най-вече показанията, дадени в съдебно заседание пред с-я Радина. Тогава има последователност на изявата, липса на противоречия, защита на определена теза, без някаква странична стихийна реакция - не е описано такова нещо в протокола. Това са показания на психично нормален човек.

В.Л. Д-Р С.: Не е имало друга издадена медицинска документация към онзи момент, която да променя този извод.

АДВ. Ц.: Не получих отговор. Д-р Д. обясни подробно въз основа на какво е направил извод, а именно от разпита пред с-я Радина и подредбата на мисълта. Въпросът ми е, макар че няма медицинска документация, допускате ли, въпреки всичко, че има продължителност на заболяването назад във времето от около 2020 година?

В.Л. Д-Р Д.: Дори да е била болна, тя не е изгубила тогава свидетелска годност. Това психично заболяване, колкото и да го е имало тогава, не й е пречило да разбира свойството и значението на думите. Това заболяване изключва свидетелска годност след разцвета и към края на развитието си. В началото не изключва свидетелска годност. Не знаем кога е започнало това 5 заболяване. Няма такива факти.

ПРОКУРОРЪТ: Аз искам да попитам, възможно ли е да не е била болна към 2020 година?

Д-Р Д.: Възможно е и да не е била болна тогава, както е възможно сега всички да сме болни, което ще се прояви след време.

АДВ. В.: В заключението на стр.16 коментирате справката от РЗОК, когато за пръв път фигурира заболяване от 19.08.2014г. - невротично разстройство, от д-р К. С. /цитира/. Какво означава това невротично разстройство?

В.Л. Д-Р Д.: Това е групата, към която спадат. В психиатрията има две групи- гранични, съпоставени на неврози и психози, които вече може да развият лудост и при които се губи такава свидетелска годност. При нейното заболяване към групата, в която спадат тези заболявания, не се губи вменяемостта и свидетелската годност - сиреч това лице е свидетелски годно и вменяемо.