Решение № 846 от 03.07.2024, Административен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 846

Ямбол, 03.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Ямбол - IV състав, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

СТОЯН ВЪЛЧЕВ

При секретар ВЕЛИНА МИТЕВА като разгледа докладваното от съдия СТОЯН ВЪЛЧЕВ административно дело № 20247280700184 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.405а, ал.7 КТ по жалба на „Д.” ЕООД [населено място], община „[община]”, [област], [улица], с [ЕИК], представлявано от Г. Т. Г. против Постановление от 18.05.2023 г. за обявяване съществуването на трудово правоотношение, с което на основание чл.405, ал.1 КТ е обявено съществуването на ТПО между К. П. А. в качеството му на работник и дружество-жалбоподател в качеството на работодател считано от 24.04.2023 г. и против Предписание по чл.405а, ал.4 КТ работодателят „Д." ЕООД, [ЕИК] да предложи на работника К. П. А. сключване на трудов договор в писмена форма, издадени от Инспектор при дирекция „Инспекция по труда”-гр.Бургас, като се претендира отмяната им.

В жалбата се твърди, че издаденото постановление и предписанието в него са незаконосъобразни, издадени при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материално-правни разпоредби на закона и в несъответствие с целта на закона, т.к. дружество не извършва никакви СМР на посочения административните актове обект в [населено място], такива не са възлагани на дружеството от собственика на обекта нито устно, нито писмено, както и същото не е ангажирано по никакъв начин като подизпълнител, поради което на този обект не са разпореждани и не са изпращани работници на оспорващия. Претендира се за отмяна на обжалваните постановление и предписанието в него като незаконосъобразни, ведно със законните последици от това.

В съдебно заседание за жалбоподателя се явява процесуалния му представител, който в писмена защита доразвива съображенията в жалбата, с искане за отмяна на атакуваните актове и за присъждане на направените по делото разноски, съобразно приложения списък.

За ответната страна Дирекция „Инспекция по труда”-гр.Бургас се явява ст.юрисконсулт И.-Н., която оспорва жалбата с искане за отхвърляне поради неоснователността й и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, по съображения посочени в писмени бележки.

Заинтересованата страна К. П. А., редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание, като в писмено становище заявява, че никога не му е била възлагана работа от фирма „Д.“ ЕООД и когато е била извършена проверка от инспектори на Д „ИТ“-Бургас в [населено място], [улица]се е намирал случайно на обекта и не е извършвал никакви строителни дейности, поради което счита жалбата за основателна и претендира за присъждане на направените разноски по приложения списък.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Видно от Протокол за извършена проверка № ПР2315150/18.05.2023 г. служители на Дирекция "Инспекция по труда"-Бургас са извършили проверка по спазване на КТ, ЗБУТ в [населено място], [улица], [област], общ.Приморско на "Д. "ЕООД, [ЕИК], седалище и адрес на управление [населено място], [община], [област], [пощенски код], [улица], представлявано от управителя Г. Т. Г. и са установили, че на 24.04.2023 г. в 14.40 ч. на място в строителен обект Жилищна сграда, находящ се в [населено място], [улица]лицето К. П. А. извършва строително-монтажни работи на обекта - връзване на арматура, като в справка от 24.04.2023 г. на основание чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ собственоръчно декларира, че работи за „Д." ЕООД от 1 год. на длъжност „оператор режещи машини", с работно време от 08.00 до 17.00 ч., с два почивни дни и трудово възнаграждение 60 лв на ден.

На 15.05.2023 г. в 11,15 часа е извършено повторно посещение от представители на Д „ИТ“ Бургас на същия обект и отново е установено, че К. П. А. извършва трудова дейност, за което е приложена справка-декларация на основание чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 КТ попълнена от К. П. А. на 15.05.2023 г. в 11:15 ч., в която собственоръчно е посочил, че работи за „Д." ЕООД от 1 год. на длъжност „общ работник", с работно време от 08.00 до 17.00 ч., с два почивни дни и трудово, почивка в работния ден един час и уговорено трудово възнаграждение 40 лв на ден.

В протокола е записано, че на 18.05.2023 г. при проверка по документи в Дирекция „Инспекция по труда"-гр.Бургас не са представени документи, касаещи трудовото правоотношение на лицето К. П. А., включително не е представен сключен писмен трудов договор към 24.04.2023 г., когато лицето е установено да полага труд. Отразено е и че при извършена справка в Информационната система на ИА „ГИТ“, регистъра на трудовите договори в НАП по ЕГН на лицето, не са се установили данни за регистриран трудов договор между К. П. А. и дружеството към датата на извършване на проверката на място, а именно 24.04.2023 г..

Поради това е прието, че „Д." ЕООД, [ЕИК] в качеството на работодател по смисъла на §1, т.1 на Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, на 24.04.2023 г. в 14.40 ч. на място в строителен обект: Жилищна сграда, находящ се в [населено място], [улица], не е уредил като трудови правоотношения, отношенията при предоставяне на работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето К. П. А., с което е нарушен чл.62, ал.1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда.

Протокола е подписан от Г. Г.-управител на „Д." ЕООД със забележка „не съм съгласен с протокола“.

В подкрепа на обстоятелствата посочени в протокола с преписката са представени съставените в хода на административното производството справка-декларация на основание чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 КТ попълнена от К. П. А. на 24.04.2023 г. в 14:40 ч. и справка-декларация на основание чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 КТ попълнена от К. П. А. на 15.05.2023 г. в 11:15 ч., справка-декларация на основание чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 КТ попълнена от Г. М. А.-общ работник на 24.04.2023 г. в 14:40 ч., призовка (на основание чл.45, ал.1 АПК) до „Д." ЕООД връчена на 24.04.2023 г. на Г. М. А. - общ работник, справка за настоящ адрес по ЕГН на К. П. А., справка за постоянен адрес по ЕГН на К. П. А., идентификационна карта на "Д." ЕООД попълнена на 18.05.2023 г., уведомление по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда.

На база направените фактически установявания инспектор при дирекция „Инспекция по труда”-гр.Бургас е издал Постановление от 18.05.2023 г. за обявяване съществуването на трудово правоотношение, с което на основание чл.405а, ал.1 КТ е обявено съществуването на ТПО между К. П. А. в качеството му на работник и дружество-жалбоподател в качеството на работодател считано от 24.04.2023 г. и Предписание по чл.405а, ал.4 КТ работодателят „Д." ЕООД, [ЕИК] да предложи на работника К. П. А. сключване на трудов договор в писмена форма.

В хода на съдебното производство са приложени решение към Протокол за извършена проверка № ПР2315150/18.05.2023 г. и определение № 254/12.06.2023 г. по адм.дело № 155/2023 г. на ЯАС, както и декларация от К. П. А., с която същия декларира, че не работи и никога не е работил, както и не му е била възлагана работа свързана с извършването на строително-монтажни дейности на обект в [населено място], [улица]от фирма „Д.“ ЕООД-[населено място] на 24.04.2023 г. или от когото и да било, както и че вписаните от негово име данни в декларация представена от Д „ИТ“-гр.Бургас при извършена проверка на 24.04.2023 г. са неверни, а декларацията е подписал от незнание и под диктовка, без да съзнава какво е отразено в нея, както и писмени обяснения от 05.06.2023 г. на основание чл.402, ал.1, т.2, т.3 КТ във връзка с чл.402, ал.2 КТ, както и чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 АПК от Ж. И. Ж. и от С. Н. С..

Разпитаният като свидетел Г. М. А.-работещ към фирма „Д.“ ЕООД дава показания, че ходил да разтоваря скеле в [населено място] на обект, който не е на „Д.“ ЕООД, където станала проверката. След като разтоварил скелето се обади на свои познати, включително и К., видяли се, пили по нещо и след това дошла проверката. Извикали ги на една страна, всеки поотделно и започнали да ги разпитват къде работят, дали им декларации да попълват, но не знае какво са попълвали другите и какво са им казали да напишат, т.к. почти до всеки човек от тях имало един от проверяващите. Една или две седмици по-късно свидетелят отишъл да вземе скелето с камиончето и натоварил по-малките неща, но имало едно голямо платно, което нямало как да натовари самичък, и се обадил на същите хора, на К. и на другите момчета, които работили в [община], да дойдат и да му помогнат да качат това платно. Тогава отново дошли същите проверяващи и отново попълвали декларации, но също не знае какво са писали другите хора. Свидетелят твърди, че на обекта е имало две фирми, чиито служители са работили по сградата, но хората които са му помагали и двата пъти за скелето не са работили там.

Разпитаният като свидетел Р. И. Ж.-инспектор в Д „ИТ“-Бургас сочи, че е участвал при извършването на две проверки на 24.04.2023 г. и на 15.05.2023 г. на строителен обект в [населено място] където са установили по пет лица, отразени поименно в документите и работещи към фирма „Д.“ ЕООД, които хора при първото посещение се занимавали с връзване на арматура, а при второто посещение били позиционирани на същото място в предната част на сградата, но правили кофраж за дадената арматура, като К. П. А. е работил на обекта и при двете проверки и попълнил сам декларация по чл.402 КТ, каквито би дадени и на останалите работниците били дадени, които ги попълнили самостоятелно. Според свидетеля и при двете проверки е имало скеле на фасадата на сградата, но нито един от пътите то не е било монтирано, демонтирано или пренасяно, както и че при двете посещения в близост до обекта имало разположено камионче с инициали на фирма „Д.“.

Разпитаният като свидетел В. А. В.-главен инспектор в Д „ИТ“-Бургас сочи, че на 24 април миналата година около 14:40 часа с трима негови колеги започнали проверка на строителен обект в [населено място], [улица]. В двора на адреса върху земята група от 5-6 работника полагали и връзвали арматура. На работниците връчиле справки по чл.402, ал.1, т.3 от Кодекса на труда, които справки работниците си попълнили собственоръчно, като един от тях - К. А., декларирал, че работи за „Д.“ ЕООД от една година, длъжност „оператор на режещи машини“, работно място, работно време, трудово възнаграждение. На следващия месец, на 15 май, със същите колеги отново посетили същия строителен обект, където същата група работници, може би с разлика от 1-2 човека, работили и готвели кофраж. Дали им справки като К. А. декларирал, че работи за „Д.“ ЕООД от същия ден, на длъжност „общ работник“, посочил трудово възнаграждение, работно време. И при двете посещения на пътя пред адреса бил паркиран товарен бус с ямболска регистрация, върху който имало надпис „Д.“ ЕООД. Според свидетеля тези работници при техните посещения не са извършвали монтаж или демонтаж на скеле. В случая К. сам си попълнил справката, докато на неграмотните други техни колеги им я попълвали и много често работниците питали „тук какво да пиша, тук какво да пиша“, „ама тук аз ли да се подпиша“, „ама тук моето ЕГН ли да напиша“ и проверяващите им обяснявали, че справките са индивидуални и всеки си пише за себе се, като ако те самите имат въпроси им се посочва къде да си напишат работно време от - до, пристигнал на работа, заминал от работа и т.н.

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол са Постановление от 18.05.2023 г. за обявяване съществуването на трудово правоотношение, с което на основание чл.405, ал.1 КТ е обявено съществуването на ТПО между К. П. А. в качеството му на работник и дружество-жалбоподател в качеството на работодател считано от 24.04.2023 г. и против Предписание по чл.405а, ал.4 КТ работодателят „Д." ЕООД, [ЕИК] да предложи на работника К. П. А. сключване на трудов договор в писмена форма, издадени от Инспектор при дирекция „Инспекция по труда”-гр.Бургас.