Протокол № 20784 от 14.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20784 гр. София, 12.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА

ВЛАДИМИРОВА при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА ВЛАДИМИРОВА Гражданско дело № 20221110115108 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

На именното повикване в 14:55 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – Й. И. Д. - редовно уведомена, явява се лично, представлява се от адв. Л. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – ЕС на адрес: гр. С., бул. Ц. Б. III №, редовно призован, представляват се от М. Г.- етажен собственик.

ВЕЩО ЛИЦЕ – Л. - редовно уведомен, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ – Е. Ц. К. – не редовно призован, призовката за свидетеля върната в цялост с ръкописно изявление на свидетеля: „Не съм свидетел хванат от улицата“. Поради което връчителя е отбелязал, че е връчил призовката при отказ. Свидетеля е призоваван и на адреса посочен от ищцовата страна, където не е намерен, но след разговор по телефона е посочил адреса си, на който е направен опит за връчване на второто съобщение.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към изслушване на допълнение към съдебно-техническа експертиза изготвено от вещо лице М. със снета самоличност.

Отново му е напомнена наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Л.: Теча възниква от банята на апартамент № 4 на първи етаж. Вписал съм, че поддържам изцяло заключението дадено в първоначалната си експертиза. Вътре в банята няма теч, теча е долу в мазето.

Вероятността за прокапването, аз я бях описал в основната експертиза и самото прокапване се появи при пускане на консуматорите, един по един, в банята на ап. № 4.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Този път след пускането на водата от консуматорите в банята на ап. № 4 се получи същото като предходния път.

Хипотезите са няколко и най- близка е тази, че теча се причинява от сифона на пода, който следва да събира повърхностните води при къпане, при пускане на водата, както и при авария. Другата хипотеза, тъй като има важно допълнение, когато се пусне тоалетната, тя се изтича през една по-голяма тръба, задно оттичане, долу прокапване нямаше. Това случайно го констатирахме, защото когато правех тази проба предишния път, започнах с тоалетната най-напред като консуматор, оттам минах на мивката и оттам на душа, това са трите консуматора- тоалетна, мивка и душ. При тоалетната, при пускане на този консуматор, колизия долу не се получава, при другите два консуматора се получават тези прокапвания, което ме наведе на мисълта, че при тяхното оттичане, то е друго автономно оттичане към централния подов сифон, оттам става нещо с връзката. Той е като едно събирателно звено и към него е прикачено един път от душа отклонение, един път от мивката отклонение. Точно от там става вече отдолу невидимо всичкото това действие на водата, тя отива на бетоновата плоча и оттам става прокапването. Между другото ми направи впечатление бързината с която се получава ефекта, което ни говори, че отделно тази плоча вече е доста напоена с вода. Втората 2 хипотеза е, че има една констатация, която е на стълбищната клетка, която тангира с въпросната баня. Тъй като по стените минават водопроводни тръби, които захранват последователно консуматорите, тази хипотеза е, че някъде вътре в зида на стената, разделяща банята от стълбищната клетка, точно там може да има съвсем нормално разхлабване или пробивче някакво съвсем леко и при пускане постепенно стената се напоява. Защото само в долната част, погледнато от към стълбищната клетка, е силен отпечатъка от тази влага и вода, те са опитвали да го замазват, но се е появявало отново и седи мокро.

Теча се смъква по стената и отива в плочата и от плочата тръгва надолу по наклона към канализационната тръба. Канализационната и водопроводната тръба са една до друга. Когато душа работи се усилва циркулацията на водата в тръбата, която е в стената и отново капе през плочата. Ищцата е правила и второ обследване в една от точките в които пише, че при пускане на флуид, флуида е забелязан отдолу и при стената на стълбищната клетка. Но това всичко е невидимо, защото няма ревизии, всичко е в плочки облицовано и не може да си види с видимо око въпроса, който ми се задава тука.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Л.: Естествено, че тръбите са по – близко до помещението на банята. Когато са монтирани и когато е осъществявана тръбната разводка на банята, те са поставени по – близко до самото помещение на банята. Дели го фактически тънък слой варова или циментова замазка и поставените плочки, а от другата страна тухла и тъй като е външен предполагам, че има 25 см, тоест цяла тухла.

М. Г.: Първо бих искал да кажа, че преди да тръгна насам, още от вчера много от съседите ми се обадиха с молба максимално бързо да се реши въпроса, тъй като две години плочата се наводнява. Както беше казано и в констатацията на общината, която г-жа Д. поиска, това сериозно компрометира и уврежда плочата, съответно архитектурната конструкция на сградата, защото от две години тя е подгизнала във вода. Колкото и да се опитва да си запази банята г-жа Д. е необходимо да предприеме неотложни мерки по отстраняването на теча. Не можем вече да търпим това положение, ако продължава вечно в крайна сметка. Както и вещото лице подчерта много ясно е видно, че теча става само когато се пусне водата в нейната баня. Този път освен вещото лице, всички съседи и г-жа Д., присъстваше и нейния брат, който беше постоянно на телефонна връзка с нея от мазето и с мен като представител на кооперацията проследихме пробата изцяло. При нито една от 3 пробите в горните апартаменти, при положение, че в апартамента на г-дин К. се къпеше дъщеря му през това време, пусна се вода абсолютно навсякъде и никъде нямаше една капка вода. В момента в който се пусна водата в банята на г-жа Д. прокапа доста, нали както си капе силно в пълни кофи с вода долу.

Наистина сериозно смятаме, че се компрометира конструкцията на една от носещите плочи на сградата, което създава риск за сградата и за живеещите.

С. В. ОТ АПАРТАМЕНТ №, ЕТАЖ: Крайно време е да се вземе някакво решение в тази посока, че трябва да се извърши някакъв ремонт, тъй като нещата не са добре. Мина доста голям период от време в който ние да седим и да правим някакви експерименти кой е невинен, кой е виновен. Ние няколко пъти сме правили там всичките операции, които и господина беше последния път и в крайна сметка се установи, че причината явно е в нейната баня и не виждам вече проблем нещата да се решат. Плочата е много компрометирана, петното е огромно, става все по-голямо, тъй като това е напоено. Ясно е, че тази вода няма да изсъхне от само себе си докато не се отстрани проблема. Просто един апел към г-жа Д. в крайна сметка да вземе и да направи постъпления в тази насока.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза като основно и допълнително заключение. На вещото лице да се изплати възнаграждение, съгласно внесения депозит.

ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.

АДВ. Л.: Оттеглям направеното искане за разпит на свидетеля Е. К., моля да ми бъде възстановен внесения депозит в размер на 40 лв.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА допуснатия в полза на ищцовата страна свидетел при режим на призоваване.

4

ОСВОБОЖДАВА в полза на ищцовата страна внесения депозит за призоваване на свидетел в размер на 40 лв. с платежно нареждане от 18.10.2022 г.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна в двуседмичен срок от днес да предостави по делото нарочна молба с посочване на банкова сметка за изплащане на възстановения депозит.

Страните /поотделно/: Нямаме други искания към съда.

СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Л.: Моля да уважите предявения иск в цялост. Считаме, че следва да бъдат предприети действия от страна на управителния съвет в качеството си на председателя на управителния съвет на ЕС, както и СО, район „Витоша“ потвърждава в тяхното становище, че въпросните проблеми се решават по реда на Закона за управление на ЕС и потърпевшите лица, тоест те, могат да предявяват претенция по чл. 109 от Закона за собствеността във вр. чл. 45.

Подробни съображения искаме да изложим относно нашите твърдения и молим да ни дадете срок за предоставяне на писмени бележки. Претендираме разноски, като представям списък по чл. 80 ГПК с препис за ответната страна.

М. Г. и ОГНЯН ГЕОРГИЕВ: Смятаме, че след като беше изяснено, че причината за теча е именно в банята на г-жа Д., тя трябва да отстрани за своя сметка всичките неща. Разходите, който е направила са изцяло по нейно желание и не следва да бъдат заплащани от ЕС.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок от днес за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.

5

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:20 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

6