Акт от 06.01.2017, Окръжен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1,гр.Пазарджик, 06.01.2017 год.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в открито заседание на шести декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ОКРЪЖЕН

СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА при секретаря Н.В., като разгледа докладваното от съдията ВЪЛЧЕВА търг. дело №284 по описа на съда за 2015 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.286 от ТЗ, във връзка с чл.288 от ТЗ, във връзка с чл.266 от ЗЗД, във връзка с чл.258 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Подадена е искова молба от „Р.“ ООД, гр.Пазарджик, ул.“Завоя на черна“ №21, ЕИК *********, представлявано от управителя Й.Г.В., чрез пълномощник адв.И.П.,***, съдебен адрес: чрез адвокат И.П. против „Р.“ ЕООД, с Д., община Ракитово, обл.Пазарджик, ЕИК *********, представлявано от управителя Р.М.М., в която ищецът, чрез пълномощника си, твърди, че на 25.02.2013г. сключили с ответника Договор за строително-монтажни работи /СМР/, с който той им възложил, а те приели да извършат СМР на обект "Изграждане на басейн с.Д.", съгласно Приложение №1 и Приложение №2 към договора. Договорили обща стойност на СМР, съгласно Приложение №1 - 14988,26 лева с ДДС и Приложение №2 – 14911,20 лева и начин на плащане: 50% аванс, 20% - при завършване на бетоновите работи, 20% при започване на облицовъчните работи и 10% в седемдневен срок от подписване на приемо-предавателен протокол за извършена работа.

Твърди, че извършили всички договорени работи качествено и в срок и възложителят ги приел без възражение на 28.03.2013г., но отказал да подпише приемо-предавателен протокол - Акт образец 19. За извършената работа по договора издали фактура №1774/28.02.2013г. на стойност 29899,46 лева, в т.ч. и ДДС. Ответникът платил по банков път 15000 лева на 19.03.2013г. и 8500 лева на 01.04.2013г. Към момента е дължима сумата 6399,46 лева.

Съгласно чл.3 от договора цялостно плащане следвало да се извърши в срок до седем дни от подписване на приемо-предавателния протокол за извършената работа, поради което ответникът е в забава, считано от 05.04.2013г. За забавеното плащане е дължима и мораторна лихва, която за периода от 05.04.2013г. до 25.09.2015г. е в размер 1610,34 лева.

Твърди, че паралелно с работата по договора ответникът им възложил устно и допълнителни СМР - да извършат вертикална планировка - ограда на същия имот - "Басейн с кът за деца в с.Д.", да изготвят закладни части за навес, да изпълнят подпорни стени, канал, шахта за машинно - басейн, водомерна шахта, чешма, люлка, паркинг, рампа и басейн.

Уговорката била да им плати възложеното след като го изпълнят. На 02.04.2013г. завършили всички възложени СМР. Ответникът приел мълчаливо извършеното и започнал да го ползва по предназначение, чрез посетителите в имота му. Отказал отново необосновано да подпише изготвения приемо-предавателен протокол обр.19/03.04.2013г. на обща стойност на извършените СМР - 31190,07 лева, в т.ч. и ДДС. Ищецът сочи, че направеното от тях е в имота на ответника в с.Д. - "Еко селище "Р.", с.Д. и се ползва и към момента от посетители. Твърди, че вложили материали и труд на обща стойност 31190,07 лева, а в замяна до този момент не получавали нищо. За извършената работа издали на ответника фактура №26/01.07.2015г. на обща стойност с ДДС 31190,08 лева.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да им заплати сумите: 6399,46 лева, представляваща незаплатена стойност на извършени СМР по Договор от 25.02.2013г., ведно с мораторна лихва за забава в размер 1610,34 лева за периода от

05.04.2013г. до датата на предявяване на иска - 25.09.2015г.; 31190,08 лева, представляваща възложени но неплатени допълнителни СМР - извършване на вертикална планировка - ограда на имота на ответника "Басейн с кът за деца в с.Д.", изготвяне на закладни части за навес, изпълнение на подпорни стени, канал, шахта за машинно - басейн, водомерна шахта, чешма, люлка, паркинг, рампа и басейн.

Моли да му бъде присъдена и законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумите, както и сторените съдебно-деловодни разноски.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства, подробно описани. Направено е доказателствено искане – за допускане на съдебно-техническа експертиза, с поставени задачи.

С допълнителна уточняваща молба, ищецът е посочил, че допълнителните СМР на обща стойност 31190,07 лева, в т. ч. и ДДС, посочени в исковата молба, не са възложени по първия договор от 25.02.2013г. Не са възложени и по друг писмен договор. Те са възложени устно, паралелно на извършваната работа по договора от 25.02.2013г. Допълнителните СМР на обща стойност 31190,07 лева, извършени в имота на ответника по негово възлагане, са подробно описани от ищеца по вид, количество, ед. цена и стойност в таблица в уточняващата молба с вх.№16645/09.10.2015г.

С последваща допълнителна молба вх.№17530/22.10.2015г., ищецът е уточнил, че допълнителните СМР на обща стойност 31190,07 лева са възложени устно еднократно за всички подобрения - извършване на вертикална планировка - ограда на имота на ответника "Басейн с кът за деца в с.Д.", изготвяне на закладни части за навес, изпълнение на подпорни стени, канал, шахта за машинно - басейн, водомерна шахта, чешма, люлка, паркинг, рампа и басейн, паралелно на извършваната работа по договора от 25.02.2013г.

С Определение №2810 от 27.10.2015г., постановено по гр.дело №2903/2015г. по описа на Пазарджишкия районен съд /където е подадена исковата молба и е образувано делото/ е разделено производството по гр.д. №2903 по описа за 2015г. на Пазарджишкия районен съд, като същото е продължило по предявените искове с правно основание чл.266 ал.1 от ЗЗД, във връзка с чл.286 от ТЗ за сумата от 6399,46 лева, представляваща възнаграждение по договор от 25.02.2013г., сключен между страните по делото и по чл.86 от ЗЗД за сумата от 1610,34 лева, мораторна лихва за периода 05.04.2013г. до 25.09.2015г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, а по предявения иск за заплащане стойността на допълнително възложени СМР по устен договор, сключен между страните по делото за сумата от 31 190,08 лева, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане е прекратено производството по делото и е изпратено делото по подсъдност на Пазарджишкия окръжен съд.

Последната претенция е предмет на разглеждане в производството по настоящето дело.

В законоустановения срок по чл.367 ал.1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ответника, чрез пълномощника му, с който е взел становище, че искът е допустим, но неоснователен. Оспорва исковете изцяло, както по основание, така и по размер. Заявява, че претенциите за заплащане на цена по Договор за СМР, сключен в устна форма са неоснователни, тъй като такъв договор не е сключван, липсва уговорка за извършване на каквито и да било допълнителни СМР, извън уговорените в писмения Договор от 25.02.2013г. СМР по такъв допълнителен договор, сключен в устна форма, не са изпълнявани от ищеца. Не е постигано съгласие нито за вид, нито количество, нито качество СМР. Не е постигана уговорка за цена-възнаграждение за извършването на такива СМР. Липсва падеж, липсва приемане на изпълнението. Всичко това произтича от факта, че такъв договор не е сключван.

Оспорва размера на иска, тъй като оспорва стойността, вида, количество и ед.цена на СМР по договор, сключен в устна форма, които се твърди да са извършени.

Заявява, че не са постигали съгласие за цената на СМР.

Сочи, че в действителност писмен

Договор за СМР от 25.02.13г. бил подписан, но не бил изпълнен от страна на изпълнителя точно и в срок, но това е предмет на друг иск. Тъй като обаче този договор не бил изпълнен изцяло, изпълнен бил лошо, некачествено и със значителна забава, нелогично е твърдението, че допълнително е сключван друг договор за СМР в устна форма. Твърди, че след сключване на извънпроцесния писмен договор, се е наложило да търси съдействие на трети лица, които да довършват неизпълнени СМР и да поправят течовете и др. недостатъци по изпълнението на писмения Договор. Поради тази причина ответникът не е потърсил услугите на ищеца повторно и не е сключвал договор за допълнителни СМР. Същевременно имотът, върху който се твърди да са извършвани тези СМР дори не е собственост на ответника, поради което вероятно ищецът е в заблуда. Сочи, че съставянето на Договор в писмен вид преди това показва каква е практиката между страните - сключване на договор в писмен вид, издаване своевременно на фактура, извършено авансово плащане. Докато по процесния устен договор ищецът твърди съвсем различни неща, за които не представя доказателства.

Изцяло оспорва да е сключван договор в устна форма за извършване на допълнителни СМР. Такава устна договорка никога не е постигана. Ищецът не е извършвал посочените „допълнителни" СМР по такъв устен договор. Именно поради тази причина ответникът не е подписвал протокол Акт обр.19 от 03.04.2013г. Неистиността на твърденията в исковата молба проличава още включително от факта, че част от СМР, посочени в двата протокола Акт обр.19 се препокриват (повтарят). Изцяло неверни и нелогични са твърденията, че ищецът е извършил допълнителните СМР през 2013г., а издава втората фактура №26 две години по-късно - едва на 01.07.2015г.

По-скоро фактурата, издадена 2015г. е съставена за нуждите на настоящото производство. Оспорва счетоводството на ищеца да е редовно водено и възразява счетоводните му записвания да се ценят като годно доказателство по делото. Сочи, че в действителност към настоящия момент обектът Еко селище „Р." е довършен и функционира, но това не е вследствие на извършени от ищеца и посочените в исковата молба СМР. Обектът бил довършен с помощта на трети лица.

Взема становище по доказателствените искания на ищеца. Оспорва Протокол Акт обр.19 от 03.04.2013г. и фактура №26/01.07.2015г. Прави доказателствени искания.

В постъпилата в срока по чл.372 от ГПК допълнителна искова молба, ищецът заявява, че поддържа изцяло твърденията си в исковата молба и че ще се ползва от оспорените документи: Протокол Акт обр.19 от 03.04.2013г. и фактура №26/01.07.2015г. Прави искания по доказателствата.

В постъпилия, в срока по чл.373 от ГПК, отговор на допълнителната искова молба, ответникът, чрез пълномощника си, поддържа изложеното в отговора на исковата молба. Възразява да се допускат свидетели на ищцовата страна, защото е налице забрана по чл.164 ал.1, т.3 и т.5 ГПК. С поисканите свидетели ищецът се домогва да докаже договор на стойност над 5 000 лв., поради което категорично възразява да бъдат допускани свидетели за установяване на договорно правоотношение, негово изменение или изпълнение.

Моли съда да остави без уважение доказателствените искания по т.2 от допълнителна искова молба за допускане на двама свидетели на ищеца. Моли да не се допуска СТЕ, тъй като нейното изготвяне няма да допринесе за изясняване предмета на спора, тъй като вещото лице нито може да установи от кого са извършени дадени СМР, нито да установи кога, нито във връзка с какъв договор.

В проведените по делото съдебни заседания, предявеният иск се поддържа изцяло от пълномощника на ищеца. Моли съда да го уважи, като основателен и доказан. Претендира сторените по делото разноски и представя Списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че искът е неоснователен и следва да се отхвърли. Претендира разноските по делото по представения Списък по чл.80 от ГПК. Подробни съображения по съществото на правния спор са изложени в представените и приети по делото писмени бележки.

Съдът, след като се запозна с твърденията на ищеца, изложени в исковата молба и в допълнителната искова молба и с възраженията на ответника в представените отговори и като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Не е спорно между страните по делото, а и видно от събраните писмени доказателства е, че на 25.02.2013г. между ищеца „Р.“ ООД, гр.Пазарджик, като изпълнител и ответника „Р.“ ЕООД, с.Д., като възложител е бил сключен Договор за строително-монтажни работи, по силата на който ответникът възложил, а ищецът приел да извърши строително-монтажни работи на обект