Разпореждане № 144565 от 09.10.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 144565 гр. София, 09.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Частно гражданско дело № 20241110148732 по описа за 2024 година д е подал заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на договор за заем с нотариална заверка на подписите срещу И. К. К. за сумите 95000 лева главница, 8334.25 лв. възнаградителна лихва, 8205.62 лв. мораторна лихва и 42940 лв. неустойка.

Твърди се в заявлението, че вземанията произтичат от договор за заем сключен на 17.3.2022 г. с нотариална заверка на подписите, и анекс от 27.05.2022 г.

Представен е договор за заем сключен на 17.3.2022 г. между д като заемодател и И. К. К. като заемополучател, с нотариално заверени подписи, за предоставяне в заем на сумата от 95 000 лв. В договора не е удостоверено предоставянето на сумата, а е предвидено превеждането й по банкова сметка в определен срок. С анекса от 27.5.2022 г., който не е с нотариална заверка на подписите, е отложен падежът за връщане на заема – до 31.12.23 г., и е увеличен размерът на договорната лихва.

Представени са три платежни нареждания за превеждане по банков път от заемодателя на заелополучателя на суми в общ размер на 95000 лв. в периода 17.3-23.3.2022 г.

В производството по чл. 417, вр. чл. 418, ал. 2 ГПК преценката на заповедния съд е ограничена до съдържанието на представения от заявителя документ, по отношение на който следва да извърши проверка дали е редовен от външна страна и удостоверява ли подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Само по изключение – при поредпоставките на чл. 418, ал. 3 ГПК, тази преценка може да се разпростре и спрямо други документи, ако това е необходимо за доказване изискуемостта на задължението, обект на търсеното незабавно изпълнение.

С договора за заем заемодателят предоставя на заемополучателя определена парична сума, която последният се задължава да върне – арг. чл. 240, ал. 1 ЗЗД, т. е. касае се за реален договор, който се счита сключен едва с действителното предаване на сумата, в настоящия случай с плащането на уговорената заемна сума в общ размер на 95 000 лв. Това обаче не е удостоверено в договора. Удостоверено е с анекса, но той не е с нотариална заверка на 1 подписите на страните. Представените платежни нареждания представляват частни свидетелстващи документи, издадени от банката, не носят белезите на някой от изрично предвидените в нормите на чл. 417 и чл. 418 ГПК документи, осигуряващи възможност за снабдяване със заповед за незабавно изпълнение на паричните задължения. Ето защо, представеният договор, макар и попадащ сред документите по 417, т. 3 ГПК, не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, а доколкото не е възникнало главното задължение за връщане на заетата сума, липсва основание за възникване и изискуемост и на останалите акцесорни вземания.

Заявлението следва да се отхвърли в цялост.

Така мотивиран, Софийски районен съд,

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението на д за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на договор за заем с нотариална заверка на подписите срещу И. К. К. за сумите 95000 лева главница, 8334.25 лв. възнаградителна лихва, 8205.62 лв. мораторна лихва и 42940 лв. неустойка.

Разпореждането може да се обжалва от заявителя пред СГС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2