Протокол № 230 от 26.04.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 230 гр. Перник, 23.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело № 20231700100740 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищецът ,,Еко-Тех Про‘‘ ЕООД редовно уведомени, представлява се от адв. К., с представено по делото пълномощно.

Ответникът ,,Хидропонт М‘‘ ЕООД представлява се от синдика И. Р..

Ответникът Корпоративна Търговска Банка АД редовно уведомени, представлява се от адв. В В., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

Третото лице помагач ,,Метал Форм Про‘‘ ЕООД, редовно уведомен, не се представлява.

Третото лице помагач ,,Трансмобил‘‘ ЕООД - редовно уведомен, представлява се от адв. Н. К., редовно упълномощен представя пълномощно.

Страните /по отделно/ - Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се писмено становище с вх.№ 1914/25.03.2024 г. от ,,Трансмобил‘‘ ЕООД, представено във връзка с предоставена възможност в предходно съдебно заседание.

Адв.К.: Поддържам подаденото становище. Считаме, че иска е процесуално недопустим. Молим делото да бъде прекратено.

Докладва се и становище вх.№ № 2410/15.04.2024 г. от синдика на ответника "Хидропонт М" ЕООД - И. Р..

И. Р. – Поддържам направеното становище.

Адв. К. – Становището на синдика е, че се присъединява към становището на ,,Трансмобил‘‘ ЕООД. Относно становището на ,,Трансмобил‘‘ ЕООД, там се правят възражения по допустимостта, многократно сме излагали съображенията си за процесуалната допустимост на иска, това е направил и Окръжен съд – Перник и 1

Апелативен съд-София и ВКС. Относно възраженията по основателността на иска, те са по същество. Нямаме други искания.

Адв. Р. – Нямам искания.

Адв. В.: Не сме запознати със становището на ,,Трансмобил‘‘ ЕООД, не сме го получили. Моля да се отрази в протокола, че доверителя ни КТБ АД има нов съдебен адрес гр. София, жк Красно село, ул.“Дебър“ № 17, с вход от към ул. Хубча № 8.

Запознах се със становището. Считам, че е основателно, предоставя на преценката на съда.

Адв. К.: По отношение на правния интерес фактическите обстоятелства по делото не са същите, защото към момента на завеждането на делото към 2017 г. зА.гането на интересите на дружеството е след налагане на обезпечителна мярка за печата. Тази мярка е била заличена още през 2018 г., което ни кара да смятаме, че тези промени обстоятелства сочат за липса на правен интерес. Нямам други искания.

Предвид отсъствието на доказателствени искания,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

За напред книжата, адресирани до ответника КТБ АД да се изпращат на съдебен адрес: гр. София, ул. Дебър № 17.

ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. К. - Моля да постановите решение, с което да уважите исковата молба, ведно с уточнението към нея направено пред Апелативен съд с писмено заявление на 18.11.2021 г. Искът е основателен, направили сме довод, че договорът за особен залог е нищожен, поради липсата на изискуемата от закона норма и липса на предмет, поради невъзможността да бъдат индивидуализирани вещите посочени в договора за особен залог. Вещите посочени от т. 1 –т. 4 в исковата молба са придобити на публична продан от праводателя на ищеца. Всички вещи са придобити от праводателя на ищеца, по чиято партида в Централния регистър на особените залози няма вписан особен залог и придобиването е станали преди вписването на пристъпването към изпълнението. Моля да уважите исковата молба. Моля за срок за писмена защита.

Р.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. Моля за срок за писмени бележки.

Адв. В. - Моля да постановите решение с което да отхвърлите предявените искове. Моля да вземете предвид, че с делото се доказа, че КТБ има права по особения залог и се доказа по делото, че тези вещи са били монтирани много отдавна в предприятието на „Хидропонт“ М. Моля за срок за писмени бележки.

Адв. К.: Ако решите, че исковата молба е допустима, моля да я отхвърлите със съдебен акт. Не сме в хипотезата на иск за собственост, аргументите на ищцовото дружество са абсолютно неотносими. Ние сме в иск по чл. 36 от Закона за особените залози, който ищцовото дружество върти във всички посоки, само и само да получи някаква съдебна защита. Първо беше в хипотеза, че вещите не принадлежат на длъжника, след това решиха да използват и друга дадена опция на закона, че особения залог е непротивопоставим. Не само, че е противопоставим, първо права за ищцовото дружество за собственост не са възникнали и второ, както бяха представени доказателства те са били обект на продажба по смисъла на Закона за особените залози 2 извършена от кредитора КТБ АД. ,,Трансмобил‘‘ ЕООД е собственик въз основа на приключилата продан по реда на Закона за особените залози, тази продан е заздравена, защото не е била нито обжалвана, нито атакувана. Това е другата част от новите фактически обстоятелства, които съдът следва да съобрази. Считам, че иска е недоказан, както по отношение на собственост на вещите, така и по отношение така наречената липса на несъпоставимост на особения залог. Той е вписан от действието на Разпоредбата на закона за особените залози, която не предполага прехвърляне по партидата на „Метал Форм Про“, което не се установи по делото някога да е било поискано. Пристъпването към изпълнение е факт и моля да постановите решение, с което да отхвърлите иска. Моля за срок за писмени бележки.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Дава на страните двуседмичен срок, считано от днес за писмени бележки.

Счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че се произнесе с решение на 23.05.2024 г.

Заседанието завърши в 15.14 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ Секретар: _______________________

3