Определение № 668 от 16.10.2024, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 668 гр. Велико Търново, 16.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

ИРЕНА КОЛЕВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20244000500518 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Е. И. И. против определение от 12.08.2024 г., постановено по гр.д. № 749/2011 г. по описа на Окръжен съд Велико Търново, с което е върната, като нередовна жалба с вх. № 1000160/07.03.2024 г., подадена от Е. И.. С допълнително постъпила молба се сочи, че делото е останало неизяснено от фактическа страна и въззивният съд следва да допусне събирането на доказателства.

Великотърновският апелативен съд, след като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна, в преклузивния едноседмичен срок за обжалване и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

С Решение № 120/02.11.2012 г. по гр.д. № 749/2011 г. на Окръжен съд Велико Търново Е. И. И. е осъдена да заплати на П. О. В. парични суми във връзка с наемно правоотношение между страните.

С разпореждане от 12.12.2012 г. по гр.д. № 749/2011 г. на Окръжен съд Велико Търново е разпоредено издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила съдебно решение.

С Определение № 233/24.07.2013 г. по в.ч.гр.д. № 303/2013 г. на Апелативен съд Велико Търново е оставена без разглеждане частна жалба с вх. № 4298/19.04.2013 г. по описа на Окръжен съд Велико Търново, депозирана от Е. И. против разпореждане от 12.12.2012 г. по гр.д. № 749/2011 г. на Окръжен съд Велико Търново за издаване на изпълнителен лист, като 1 просрочена, и производството в тази част е прекратено.

С Определение № 343/21.10.2013 г. по гр.д. № 6088/2013 г. на ВКС е оставено в сила Определение № 233/24.07.2013 г. по в.ч.гр.д. № 303/2013 г. на ВТАС в частта, в която е оставена без разглеждане частната жалба против разпореждане от 12.12.2012 г. за издаване на изпълнителен лист в полза на П.

В. против Е. И. и е прекратено производството по делото.

На 07.03.2024 г. по делото е постъпила жалба от Е. И., с вх. № 1000160/07.03.2024 г., адресирана до Окръжен съд Велико Търново, с посочено основание чл. 147, ал. 2 ГПК и чл. 439, ал. 2 ГПК, поради наличие на нови факти. В нея се сочи, че е опорочена процедурата по връчване на книжа по в.ч.гр.д. № 749/2011 г. на Окръжен съд Велико Търново, а именно разпореждане от 12.12.2012 г. по визираното дело. Не е изпълнена процедурата по връчване на покана за доброволно изпълнение, тъй като същата е без подпис и печат, не удостоверява авторството в заключителната част. С оглед на това се явява невалиден документ, който следва да се обяви от съда като такъв. Разписката е неясна и нечетлива и не може да бъде годно доказателство за удостоверяване на връчването, поради което също е нищожен документ. Започналото изпълнително производство е без валидно правно основание, поради допуснатите съществени процесуални пороци.

Счита посочените от нея документи за невалидни, унищожаеми, поради което не могат да породят правни последици и следва да се отменят служебно от съда.

С разпореждане от 12.03.2024 г. жалбата е оставена без движение, като са дадени указания страната да посочи какво е искането й от съда.

Съобщението е връчено на И. на 02.05.2024 г. В определения едноседмичен срок тя не е отстранила посочените нередовности.

С обжалваното определение от 12.08.2024 г. по гр.д. № 749/2011 г. на Окръжен съд Велико Търново първостепенният съд е констатирал, че указанията за уточнение на искането по подадената жалба не са изпълнени, поради което е приложил нормата на чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК и е върнал подадената жалба под № 1000160/07.03.2024 г., като нередовна.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Депозираната частна жалба с вх. № 1000160/07.03.2024 г. следва да отговаря на изискванията за редовност, като съдържа задължително въведени от законодателя реквизити, съгласно правилото на чл. 275, ал. 2 вр. чл. 260 ГПК, а именно името и адреса на страната, която я подава, означение на обжалвания съдебен акт, в какво се състои искането и подпис на жалбоподателя. Тези изисквания са необходими, защото идентифицират страната – жалбоподател, обжалвания съдебен акт и неудовлетворяващата я част от него, и съответно предмета на въззивната проверка, за да се обозначи и разгледа поставения от страната спорен въпрос. При посочване на конкретния обжалваем съдебен акт и в какво се състои искането на жалбоподателя от 2 съда, въззивният съд е длъжен служебно да провери валидността и допустимостта, както и правилността на първоинстанционния акт от гледна точка на процесуалния закон. Изискването за съдържание на тези реквизити има отношение и към определяне предмета на производството и вида на търсената от страната защита – доколко сезирането на съда е във връзка с реализиране на права по общия исков ред, или се касае за защита във връзка с обжалване на постановен съдебен акт. В случай на обжалване конкретизирането на обжалвания акт и искането на жалбоподателя от съда във връзка с този акт съответно има отношение към допустимостта на обжалването, тъй като се свързва с интереса от него, както и със спазване на процесуалните срокове за надлежно сезиране на въззивния съд. В конкретния казус депозираната от И. жалба е адресирана до Окръжен съд Велико Търново, по гр.д. № 749/2011 г., като в нея се сочи, че е подадена на основание чл. 147, ал. 2 ГПК и чл. 439, ал. 2 ГПК, поради наличие на нови факти.

Излагат се обстоятелства за опорочаване на процедурата по връчване на книжа по делото, и по-конкретно разпореждане от 12.12.2012 г. – за издаване на изпълнителен лист. Сочи се, че поканата за доброволно изпълнение и разписката за връчване са нищожни и унищожаеми документи, които следва служебно да се отменят от съда. И. не е посочила в какво се изразява искането й от съда, и тъй като от нейното изявление остава неясен въпроса относно естеството на търсената защита, първостепенният съд й е дал указания в тази насока. Указанията са ясни и недвусмислени, във връченото й на 02.05.2024 г. съобщение тя е предупредена за последиците от неизпълнението на тези указания, а именно връщане на жалбата. В предоставения й едноседмичен срок за отстраняването им, И. не е отстранила констатираната нередовност, поради което изводът за приложение на нормата на чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК се явява съответен на процесуалния закон. Постъпилите впоследствие изявления не допринасят за изясняване волята на страната относно предмета на желаното от нея производство, поради което не променят становището за наличие на неотстранена нередовност на депозираната жалба.

По така изложените съображения настоящият състав счита, че изводът на администриращия съд, че следва да приложи последиците на чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК се явява в съответствие с процесуалните правила, което обуславя потвърждаване на обжалваното определение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 12.08.2024 г. по гр.д. № 749/2011 г. на Окръжен съд Велико Търново, с което е върната, като нередовна жалба вх. № 1000160/07.03.2024 г., подадена от Е. И. И..

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен от съобщаването му на жалбоподателката.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4