Решение № 315 от 23.07.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 315 гр. Варна, 23.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана Д. Митева при участието на секретаря Мая М. Петрова като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело № 20213100900761 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е разгледано като ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365 т.1от ГПК вр. чл. 1 ал.1 т.6 от ТЗ)

Искът е приет на осн. чл. 498 ал. 3 КЗ като предявени обективно съединени искове на В. ЛЮБ. К., ЕГН

********** от ******, представлявана от адв. Н. Д. (ШАК), със служ. адрес: ****** ******, електронен адрес(обявен в ЕПЕП): ******, срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНА К. „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК 121130788, гр. София, бул.

СИМЕОНОВСКО ШОСЕ 67 А, чрез адв. Н. Д. (ВАК), служ. адрес ******, електронен адрес(обявен като заместващ сигурно електронно връчване адрес на пълномощник): ******, за заплащане на справедливо обезщетение по застраховка „гражданска отговорност“ за претърпени вреди от ПТП, причинено на 06.05.2021г в гр. Варна от водач – застрахован за управление на л.а. „Опел Зафира“ с ДКН ****** както следва:

1. в размер на 100 000лв за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки от телесно увреждане (счупване на бедрена шийка, множество рани по тялото, охлузвания и натъртвания), продължаващо лечение (операция за смяна на тазобедрена става и неприключило възстановяване на движенията след принудително обездвижване, настъпили усложнения на съпътстващо заболяване автоимунен артрит и нужда от нови операции и рехабилитация), както и психични страдания от изживяното произшествие, емоционален стрес и дискомфорт при лечение и принудителна промяна в начина на живот (болничен престой, обгрижване с чужда помощ в хоспис) и психическа травма, проявяваща се като болезнени страхове, тревожност и безпокойство за бъдещето, затрудняващи ежедневието;

2. в размер на 5300лв за понесени имуществени вреди, изразяващи 1 се в сбор от направени разходи за лечение на фрактурата(вложено медицинско изделие) и платен едномесечен престой в хоспис 3. както и обезщетение за забава в размер на законна лихва върху всяка от тези главници, начислена за период от уведомяване на застрахователя на 03.06.2021г. до окончателно изплащане на обезщетенията по банкова сметка на пострадалата IBAN: ****** в Инвестбанк АД.

Ищцата, чрез пълномощника си адв. Д., е основала иска си на твърдения, че водачът З.Е., застрахован за риск „гражданска отговорност” по задължителна застраховка оповестена в публичен регистър като сключена със ответния застраховател полица ******, валидна до 01.07.2021г. за управление на л.а. МПС л.а. с марка "Опел", модел „Зафира", ДКН ******, е предизвикал ПТП на 06.05.2021 год. в гр. Варна на кръстовището на ул.

Шипка и ул. Парчевич, като нарушил правилата за движение, за което и бил осъден по НАХД№ 4062/2021 на РС – Варна. Твърди, като пешеходец, засегната от удара с автомобила, е понесла средна телесна повреда (счупване на шийка на дясна бедрена кост), както и множество рани, натъртвания и охлузвания, които наложили спешна оперативна интервенция в МБАЛ „Света Анна – Варна“ за подмяна на тазобедрената й става с имплатиране на бедрено стъбло, бедрена глава и ацетабуларна капсула и последващ продължителен и болезнен възстановителен процес. Твърди, че заплатила необходимите за операцията медицински изделия, фактурирани за цена от 4500лв по предписан талон, както и 800лв за наложителните медицински и социални грижи, предоставени й в хоспис в първия месец на пълно обездвижване след изписването от болницата. Сочи, че въпреки лечението, възстановяването на движенията й било значително забавено от автоимунно заболяване. Нуждата от употреба на памперс и катетър по време на постелния режим влошили сериозно и психическото й състояние – изпитвала срам, неудобство, безсилие, обида и омерзение, изживяла изключително болезнено самотата си в този тежък за нея емоционален момент.

Сочи, че и понастоящем движенията й не са възстановени, като въпреки лечението и рехабилитация продължава да изпитва затруднения и болки при придвижването и има нужда да ползва патерици, очаква нови оперативни интервенции за премахване на имплантирани остеозинтези. Счита за влошено както общото си състояние, така и съпътстващото артритно заболяване, чиято профилактика била затруднена от обездвижването.

Ищцата описва и емоционалния стрес от изживяното произшествие като твърди да е понесла остра и тежка психотравма, проявила се според нея като „откъсване от външния реален свят“ чрез влошено самочувствие, потиснатост, затваряне в себе си, постоянно усещане за страх, тревожност, безпокойство, загуба на апетит, безсъние, стряскане, кошмари, загуба на концентрация, разсеяност, раздразнителност и самовглъбеност. Сочи, че наред с постоянно изпитваните в ежедневието болки и страх от трайно инвалидизиране и невъзможност да се справи сама с домакинството и бита си, получава и чести кризи при неволен мъчителен спомен за ПТП, като изпитва треперене, сърцебиене, главоболие, световъртеж, потене. Тези нейни продължаващи и понастоящем страдания затрудняват преодоляването на негативното влияние, което събитието вече е оказало и продължава да я застрашава в бъдеще.

2

Счита, че негативни за нея последици с такъв интензитет и продължителност са основание за ангажиране отговорността на застрахователя по процесната застраховка в целия поискан размер, който намира за справедлива компенсация.

По същество пълномощникът на ищцата пледира за пълно уважаване на претенцията, като се съобрази и общоизвестно инфлационно завишаване на разходите за бита, в резултат на промяната в икономическите отношения в страната и излага доводи за неоснователно позоваване на съпричиняване на вредите от пешеходец, избрал обществено определено място за пресичане и множеството и значително по-тежки нарушения на правилата за движение, допуснати от застрахования водач.

Ответното застрахователно дружество, чрез пълномощника адв. Д., оспорва обема на заявените за обезщетяване вреди и конкретно претендираната необичайно дълга продължителност на възстановителния процес от увреждането на бедрената кост, както и наличието на допълнително влошаване на здравето и душевните страдания с интензитет очертан в исковата молба, вследствие процесното ПТП. Оспорва размера на поискания паричен еквивалент като го счита несъобразен с критериите за справедливо обезщетяване на неимуществени вреди от този характер. Възразява за съществен принос на самата пострадала за самото причиняване на телесното увреждане, като твърди, че пешеходката в нарушение на правилата на ЗДвП е прекосила пътното платно внезапно и косо без да използва безопасно място на същото кръстовище, урегулирано с пешеходна пътека. Излага, че приносът на пострадалата е основание за съществено намаляване на размера на застрахователното обезщетение, като сочи, че е предложил на ищцата като редуцирана с 40 % компенсация сборен справедлив еквивалент от 15 000лв.

По същество представителят на ответника пледира за определяне на справедливото обезщетение за неимуществените вреди при отчитане на икономически условия при причиняването им, както и само обема на уврежданията и последиците им, пряко причинени от ПТП и намаляване на паричния еквивалент с 20 %, съответно на приноса на пострадалата.

Страните претендират насрещно разноски, конкретизирани в списъци (л.211 и л.217).

Предварителните въпроси и допустимостта на предявените искове са били разрешени в нарочно определение №758/25.05.2022г.(л.179 ), след стабилизиране на частично прекратяване с определение №299/23.02.22г на производството по нередовни акцесорни претенции и приключване на преюдициалното наказателно разследване за престъпно причиняване на увреждане от застрахования автомобилист.

Окончателната правна квалификация на претенциите и по-подробно изложение на твърденията на страните, както и изключена част от тях, се съдържа в доклада, обявен за окончателен в открито съдебно заседание(л. 221) по проекта, съобщен на страните( л.181-3), допълнен с позоваване на конкретно законово правило, уреждащо права на пешеходците.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

3

Няма спор между страните относно наличие на валидно застрахователно правоотношение, признато въз основа на удостоверена по общодостъпен начин регистрирана полицa № ****** за застраховка гражданска отговорност на автомобилист за л.а. с марка "Опел", модел „Зафира", ДКН ****** с покритие на риска от ЗД "Лев Инс" АД до 01.07.2021г. Механизмът на възникване на ПТП и причинната връзка на настъпилата средна телесна повреда с противоправното поведение на водача Е. са установени с влязло в сила решение по АНД 4062/21г на РС –Варна (приложено в цялост към настоящото електронно дело като присъединено електронно дело АНД 20213110204062), с което подсъдимият е освободен от наказателна отговорност. Решението за налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК, с което дееца се признава за виновен за инкриминирано деяние има значение на присъда(чл. 305 ал.5 НПК), която следва да бъде зачетена от граждански съд, разглеждащ последици от конкретното престъпно деяние (чл. 300 ГПК). Застрахователното събитие се урежда като противоправно вредоносно поведение на водача на застрахования автомобил, покриващо фактическия състав на престъплението по чл.343 ал. 1, б. „б“ пр. 2 НК. Затова и в настоящия процес тези престъпни обстоятелства съставляват и основание за ангажиране на договорната отговорност на застрахователя на причинителя на вредите към пострадалия. В случая наказателният съд е наложил наказание за виновно и противоправно причиняване на престъпен резултат – средна телесна повреда на пешеходеца К., като несъмнено е установил причиняване на закрито счупване на шийка на дясна бедрена кост, което обусловило затруднения на крайника за период повече от един месец именно като съставомерен резултат от удар с автомобила в резултат на нарушените правила за движение от застрахования водач(чл. 116 ЗдвП), изискващи от водача да отчита като опасност с повишено внимание и предпазливост появата на особено уязвими пешеходци(трудно подвижни и престарели хора).

Зачитането на установеното престъпно причиняване изисква от съда да приеме за категорично доказано и по отношение на застрахователя на осъдения застрахован водач, че вредата на пострадалата пешеходка е била причинена по начина, възприет в мотивите на решението въз основа на проведеното наказателно разследване: Застрахования Е. управлявал автомобила си по улица „Петър Парчевич" към ЖП гара гр. Варна, като непосредствено преди да се включи с ляв завой по ул. „Шипка" за да продължи през автомобилния подлез, спрял автомобила на стоп линията и се уверил, че няма движение на други автомобили, на които да осигури предимство. В този момент идващата от другата срещуположна част на ул.

„Петър Парчевич", пешеходка също достигнала кръстовището, огледала се и като не видяла движение по ул. Шипка, но забелязала спрелия автомобил на пресечката, започнала движението си на платното, продължавайки посоката си на движение към църква „Св. Никола“ от десния тротоар на улицата леко косо и вдясно към отсрещен тротоар. При потегляне от стоп линията водачът не се убедил, че пешеходката(пресичаща отдясно наляво по отношение на посоката на движение на завиващия автомобил) може безопасно да довърши движението си по платното и извършил завоя при което настъпил удар между лекия автомобил, управляван от Е. и пешеходката К., която понесла удара от 4 нейната лява страна с предния ляв край на автомобила, паднала върху асфалта на дясната си страна и така увредила бедрената си кост.

Ответното дружество е възразило за наличие на допълнителни (извън поведението на водача) факти, допринесли за причиняването на този противоправен резултат. Принос за настъпване на увреждането ще е налице, когато пострадалото лице със свое противоправно поведение е създало предпоставки за настъпване на вредите, или е допринесло за механизма на увреждането, като тежестта за установяване на тези обстоятелства е върху страната, която твърди, че е налице съпричиняване(Р. № 206/12.03.2010 г. по т. д. № 35/2009 г. на ВКС, II т. о.; Р. № 98 от 24.06. 2013 г. по т. д. № 596/2012 г., II т. о.; Р. № 154/31.10. 2011 г. по т. д. № 977/2010 г. на II т. о.; Р. № 151/12.11.2012 г. по т. д. № 1140/2011 г. на II т. о.; Р. № 169/02.10.2013 г. по т. д. № 1643/2013 г. на ВКС, II т. о.; Р. по т. д. № 1117/2009 г. на II т. о.). Съдът преценява официално удостоверените от разследващи органи въз основа на преките им констатации особености на местопроизшествието, фиксирани в протокол за оглед и автоалбум( л.50-59), като ги съпоставя с фактите по механизма на престъпно причиняване на ПТП с деянието на осъдения водач.