Определение № 34472 от 23.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34472 гр. София, 23.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20251110151070 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК.

Предявени са осъдителни искове от „..... ЕООД, ЕИК ******, срещу „.........“ ООД, ЕИК *******, с правно основание чл. 92 ЗЗД и по чл. 232, ал. 2, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 24 000 лева с ДДС, представляващи възстановителната стойност на увредената техника на основание т. 8.2 от ОУ към договор за наем № TRX 200001-64950, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата; 16 418,40 лева с ДДС, представляваща неизплатени наемна цена за периода от 22.11.2024 г. до 05.11.2025 г. на основание т. 8.5 от ОУ, към договор за наем № TRX 200001-64950 - 13 363,20 лева с ДДС за периода 22.11.2024 г. до 31.08.2025 г., за която сума са издадени фактури №№ 0200014289/30.12.2024 г., ***/03.02.2025 г.,

***/31.03.2025 г.,

***/29.04.2025 г., ***/29.05.2025 г., ***/30.06.2025 г., ***/29.07.2025 г., ***/28.08.2025 г., и 3055,20 лева за периода от 01.09.2025 г. до 05.11.2025 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 14.11.2024 г. „..... ЕООД, в качеството му на наемодател, и „.........“ ООД, в качеството му на наемател, са сключили договор за наем № TRX 200001-64950, на техника - ножична вишка с инв. № TRX 08130435; че техниката е предадена на същия ден; че на 17.11.2024 г., при извършване на строителни дейности, наетата машина била увредена до степен, препятстваща възможността за възстановяването й. Излагат се твърдения, че съгласно т. 8.2 от ОУ, приложими към процесния договор за наем, при унищожаване или повреждане на техниката наемателят дължи незабавно на наемодателя възстановителната стойност (уговорена между страните на 20 000 лв. без ДДС или 24 000 лв. с ДДС) или актуалната пазарна стойност (по преценка на наемодателя) на техниката. В случая ищецът претендира възстановителната стойност, посочена в договора. Освен това съгласно т. 8.5 от ОУ, при възникване на предпоставки за заплащане на възстановителна стойност или актуалната пазарна стойност, наемателят 1 дължи и наемна цена до датата, на която е извършил плащането на тази стойност на наемодателя. Доколкото към момента не е заплатена възстановителната стойност, ищецът претендира наемната цена по договора за периода от 22.11.2024 г. до 05.11.2025 г., като за част от периода са издавани фактури. Сочи се, че въпреки отправените от ищеца покани, ответникът не е заплатил задълженията си, поради което се претендират горепосочените суми.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „.........“ ООД оспорва предявените искове, при твърдения, че между страните не е налице облигационно правоотношение по договор за наем от 14.11.2024 г., доколкото договорът бил подписан от трето за спора лице – Ю.Н., който не е служител на ответното дружество. Поддържа, че няма отношение към посочения в договора обект. В тази връзка оспорва да е подписвал процесния договор за наем, както и представения към него приемо-предавателен протокол от 14.11.2024 г. Излага, че техниката, предмет на договора, била доставена в обект, който не бил на ответното дружество, в неработещо състояние, за което ищецът бил уведомен веднага. Сочи, че след 18.11.2024 г. управителят на ответника Юлиян Сотиров многократно е канил ищеца да предприеме действия по взимане и извозване на вишката, но такива не били предприети, поради което счита, че е налице забава на кредитора да вземе вещта. Оспорва исковете и като предявени след изтичане на предвидения в т. 4.15 от общите условия 20-дневен срок за претендиране на повреди.

Оспорва да е налице повреда на вещта, доколкото не бил изготвен протокол за повреда. Допълва, че процесната вещ не е отговаряла на правилата за безопасна експлоатация и не е преминала задължителен технически преглед съгласно Наредба за безопасна експлоатация и технически надзор на повдигателни съоръжения. Оспорва възстановителната стойност на вещта да възлиза на претендираната сума. Излага, че машината не била поддържана и не била безопасна, като според ответника липсата на поддръжка е довела до евентуално увреждане на същата, ако в действителност такова е налице. Сочи, че ако се приеме, че вещта е погинала, то следва да се приложат разпоредбите на чл. 231, ал. 3 ЗЗД, вр. чл. 89 ЗЗД и рискът от погиването да се носи от наемодателя, поради което счита, че не дължи наем за вещта, считано от 17.11.2024 г., когато вещта е погинала. Навежда доводи за нищожност на процесния договор и приложимите към него общи условия, поради противоречие с добрите нрави, като излага подробни съображения за това в отговора на исковата молба. Оспорва да е получавал покана за доброволно изпълнение, оспорва и счетоводството на ищеца да е редовно водено. При изложеното моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

По разпределяне на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно облигационно 2 правоотношение с ответника по силата на договор за наем на техника № TRX 20000164950 от 14.11.2024 г.; че е изпълнил задълженията си по сключения договор, респективно, че е бил готов да ги изпълни /т.е., че е изправна страна/; наличието на валидна клауза за неустойка по т. 8.2 от ОУ, предвиждаща при унищожаване или повреждане на техниката заплащане на възстановителната стойност (уговорена между страните на 20 000 лв. без ДДС или 24 000 лв. с ДДС) или актуалната пазарна стойност (по преценка на наемодателя) на техниката; че за ответника е възникнало задължение да заплати уговорената в т. 8.2 от ОУ възстановителна стойност на вещта в претендирания размер.

По иска по чл. 232, ал. 2, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно правоотношение с посоченото в исковата молба съдържание; че е изправна страна - че е предоставил на ответника ползването на вещта за посочения период; че вземането за наемна цена за процесния период е изискуемо,; размера на наемната цена.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга, евентуално, че процесният договор и приложимите към същия общи условия са нищожни поради противоречие с добрите нрави.

По доказателствата:

Страните са представили писмени доказателства, чието приемане е допустимо, като тяхната относимост и доказателствена стойност подлежи на изследване по същество на спора.

Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи номер на преписката по образуваното досъдебно производство, водено във връзка с инцидента, при който е увредена машината и номер на образувано наказателно производство, както и окончателен акт по посочените производства, ако такъв е издаден, съдът намира за неоснователно, доколкото редът за получаване на исканата информация е друг.

Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи всички приложени към исковата молба документи в оригинал, е неоснователно, освен в частта за задължаване на ищеца да представи в оригинал договор за наем от 14.11.2024 г. и приемо-предавателен протокол от 14.11.2024 г.

Искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да предостави в оригинал документи, с които същият се легитимира като собственик на процесната техника, е неоснователно, доколкото фактите, които ще се доказват са неотносими към предмета на правния спор.

По искането на ответника по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи по делото досието на процесната техника, съдържащо посочените в 3 отговора документи, съдът ще се произнесе в насроченото по делото заседание, като вземе предвид становището на ищеца дали у него се намират посочените документи.

Предвид оспорване автентичността на договор за наем от 14.11.2024 г. и приемо-предавателен протокол от 14.11.2024 г. на ищеца следва да се укаже на основание чл. 193, ал. 2 ГПК в срок до откритото по делото съдебно заседание да посочи дали желае да се ползва от оспорените документи, след което съдът ще се произнесе по искането на ответника за допускане на съдебно-графологична експертиза.

Следва да бъде уважено искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-оценителна експертиза, вещото лице по които да даде отговор на поставените с отговора на исковата молба въпроси.

По искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане следва да му бъдат дадени указания в едноседмичен срок от получаване на настоящото съобщение да приведе искането си в съответствие с разпоредбата на чл. 156, ал. 2 ГПК, като посочи какви конкретни факти ще доказва с исканите свидетели, след което, като вземе предвид относимостта им към спора, съдът ще се произнесе по искането.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 11 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните са налице пречки по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.11.2026 г. от 11:30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 183 ГПК в срок до насроченото съдебно заседание да представи оригинал на договор за наем № TRX 20000164950/14.11.2024 г. и приемо-предавателния протокол от 14.11.2024 г.

УКАЗВА на ищеца в срок до откритото по делото съдебно заседание да 4 посочи дали желае да се ползва от оспорените документи - договор за наем от 14.11.2024 г. и приемо-предавателен протокол от 14.11.2024 г.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да конкретизира оспорванията по чл. 193 ГПК, като посочи дали оспорва автентичността и/или съдържанието на договор за наем от 14.11.2024 г. и приемо-предавателен протокол от 14.11.2024 г. и в коя част.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото съобщение да приведе искането си за събиране на гласни доказателствени средства в съответствие с разпоредбата на чл. 156, ал. 2 ГПК, като посочи какви конкретни факти ще доказва с исканите свидетели, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в предоставения срок, съдът ще остави без уважение доказателственото искане.

При неизпълнение на указанието, документите ще бъдат изключени от доказателствата по делото.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза в размер на 250 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б..

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-оценителна експертиза със задачи, поставени в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-оценителна експертиза в размер на 180 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. С. К., тел. *******.

Вещите лица да бъдат уведомени след представяне на доказателства за внасяне на депозитите.

ОТЛАГА произнасянето си по искането на ответника по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи по делото досието на процесната техника, съдържащо посочените в отговора документи, както и по искането за допускане на съдебно-графологична експертиза.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.