Решение № 641 от 03.10.2024, Районен съд - Горна Оряховица

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 641 гр. Горна Оряховица, 03.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, X СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илина В. Джукова-КараИ. при участието на секретаря Емануела Пл. Бангеева като разгледа докладваното от Илина В. Джукова-КараИ. Гражданско дело № 20234120100339 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.34 ЗС – във фазата по извършване на делбата.

С постановеното по делото решение № 230/20.03.2024 г., влязло в сила на 16.04.2024 г., е допуснато извършването на съдебна делба на недвижими имоти, находящи се в землището на с. ***, община ***, а именно: поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на селото, с адрес: с. ***, местност ***, с площ от 8 698 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, трета категория; поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на селото, с адрес: с. ***, местност ***, с площ от 11 003 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, трета категория; поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на селото, с адрес: с. ***, местност ***, с площ от 1 602 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, втора категория и поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на селото, с адрес: с. ***, местност ***, с площ от 16 006 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, трета категория между съсобствениците Кооперация „Производствена кооперация "Съгласие Камен“ с квота в съсобствеността 2/3 идеални части, Б. П. Б. и Д. П. Т. с квоти в съсобствеността – по 1/6 идеална част за всеки.

Съделителят Кооперация „Производствена кооперация "Съгласие 1

Камен“ счита, че делбата следва да се извърши чрез разпределение без разделяне на имотите, а в условията на евентуалност – съгласно втория вариант на разпределение с разделяне на имотите от приетата експертиза и представения проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри. Съделителят Б. П. Б., чрез особения си представител, заема становище, че делбата следва да бъде извършена чрез разпределение.

Съделителят Д. П. Т. не заема становище по способа за извършване на делбата.

Съдът, след съобразяване на твърденията, доводите и възраженията на страните и преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Във фазата на извършването на съдебната делба съсобствеността между лицата, имащи право на дял от имотите, допуснати до делба при квотите, определени с влязлото в сила решение по чл.344 ГПК, се прекратява чрез способите по чл.349 ГПК, чл.352 ГПК, чл.353 ГПК или чл.348 ГПК. Изборът на способ за извършване на делбата, зависи от формираните дялове и броя на съделителите, като приоритет следва да има онзи способ, който ще осигури на всеки съсобственик получаване на реален дял от съсобственото имущество, а само по изключение – когато имотът не може да се раздели удобно, той се изнася на публична продан (арг. от чл.69, ал.2 ЗН).

В случая нежилищния характер на имотите отнапред изключва способа по чл.349 ГПК. Понеже броят на допуснатите до делба имоти е по-голям от броя на съделителите, всеки от тях може да получи реален дял, способът по чл.348 ГПК е неприложим. Тегленето на жребий между всички съделители е невъзможно поради неравенството в дяловете и това, че съотношението между квотите и броя на имотите не позволява изтегляне на повече от един дял (т.5б на Постановление № 7/28.11.1973 г. на Пленум на ВС). По тази причина единственият възможен способ за извършване на делбата е разпределението, който не би могъл да се комбинира с жребий поради еднородността на имотите.

Съделителите не навеждат твърдения относно начина на ползване на имотите към момента или други обстоятелства, които биха послужили като критерий за разпределението. По тази причина то следва да се извърши по такъв начин, че всеки от съделителите да получи имущество на стойност, найблизка до стойността на неговите права. Съгласно заключението по приетата съдебно-техническа експертиза, пазарната стойност на нивата в местността „Дъбравата“ е 20 465,58 лв., на нивата в местността – 30 923,59 лв., в местността *** – 2 676,56 лв. и в местността „Остър връх“ – 14 560,45 лв. С оглед стойността на делбеното имущество – 68 626,18 лв., стойността на правата на съделителите са както следва: на Кооперация „Производствена кооперация "Съгласие Камен“ – 45 750,78 лв. и на съделителите Б. П. Б. и Д.

П. Т. – по 11 437,70 лв. за всеки. Ако имотите се разпределят между съделителите според обема на правата им в съсобствеността, така, както са 2 допуснати до делба, кооперацията би дължала заплащане на уравнение от 5 638,39 лв., а един от двамата съделители с равни права – 3 122,75 лв.

Предвид площта на нивата в местността ***, тя е неподеляема (арг. от чл.72 ЗН), но експертизата предлага проекти за разделяне на другите три имота и въз основа на тези проекти – други два варианта за извършване на делбата с парично уравнение в размер общо 1 203,51 лв., дължимо от кооперацията при разделяне на трите имота и с парично уравнение в размер общо 0,52 лв., дължимо от кооперацията при разделяне само на имота в местността. Видно от удостоверение № 25-220943-26.08.2024 г. на СГККВелико Търново е приет проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри за разделяне на имота в местността съобразно скицата на вещото лице, съставляваща част от втория вариант от експертизата. Не е представен такъв проект по отношение на имотите в местността „Дъбравата“ и „Остър връх“, поради което съдът следва да ги счита неподеляеми.

Съобразно проекта за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри от имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ***, местност ***, с площ от 16 006 кв.м., се образуват три нови имота – поземлен имот с проектен идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Камен, в местност „Момин дол“, с проектна площ 5 920 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, при съседи:

***, ***, *** и ***; поземлен имот с проектен идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Камен, в местност „Момин дол“, с проектна площ 5 920 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, при съседи: ***, ***, *** и *** и поземлен имот с проектен идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Камен, в местност „Момин дол“, с проектна площ 4 166 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, при съседи: ***, *** и ***.

Съобразно втори вариант, предложен от експертизата, част от който е одобрения проект, в дял на кооперацията следва да се поставят имот в имотите в местността „Дъбравата“, „Остър връх“ и „Големи ливади“ и новообразувания поземлен имот с проектен идентификатор *** с наймалка площ, а в дял на другите двама съделители Б. П. Б. и Д. П. Т., да се поставят съответно новообразуваните имоти с проектен идентификатор *** и ***. При този вариант на извършване на разпределението кооперацията ще дължи заплащане на парично уравнение от 0,52 лв. за превишението на стойността на нейния дял – по 0,26 лв. на всеки от останалите двама съделители.

Измежду обсъдените два възможни варианта за разпределение на делбените имоти – без разделяне и съобразно вариант две от експертизата, съдът счита последния за отговарящ в най-голяма степен на приетия по-горе критерий, тъй като при него всеки от съделителите получава дял в натура 3 приблизително на равна стойност на дела си, а дължимото парично уравнение е незначително. Доводите на Кооперация „Производствена кооперация "Съгласие Камен“ за извършване на делбата без разделяне на имотите, основани на политиката в земеделието за окрупняване на имотите и полесното придвижване на селскостопанските машини на кооперацията в поголемите имоти, не са правнорелевантни. По тези съображения, делбата следва да бъде извършена чрез разпределение с разделяне на имотите съобразно вариант две от експертизата.

По присъждане на разноските:

Съгласно чл.355 ГПК, вр. чл.8 ТТРССГПК всеки от съделителите следва да заплати държавна такса в размер на 4 % от стойността на своя дял. Така кооперацията следва да бъде осъдена да заплати държавна такса от 1 830,03 лв., а съделителите Б. П. Б. и Д. П. Т. – по 457,51 лв., както и по 5 лв. в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

Отговорността за разноски не е уредена като санкция за неправомерно поведение в особеното исково производство за съдебна делба, както това е по общото правило на чл.78 ГПК. Ответникът по иск за делба не дава и не може да даде повод за предявяване на този иск, защото основанието му е ликвидиране на съществуващата съсобственост и чрез иска се упражнява и негово потестативно право. Поради особеното качество на съделителите като страни в производството (обичайно определяно едновременно като ищец и ответник), няма значение кой от съсобствениците ще инициира делбата.

Затова специалната разпоредба на чл.355 ГПК предвижда понасяне на разноските съобразно стойността на дяловете им. Това се отнася до разноските за ликвидиране на съсобствеността – за държавните такси и други деловодни разноски (т.9 на Постановление №7/1973 г. на Пленум на Върховния съд).

В случая деловодните разноски от 10 лв. за вписване на исковата молба (в обхвата на чл.355 ГПК – изрично Определение № 685/23.10.2015 г. по ч.гр.д. № 4028/2015 г. на IV Г.О. на ВКС) и деловодните разноски за възнаграждение за вещо лице – общо 540 лв., са поети изцяло от кооперацията, поради което останалите двама съделители следва да й заплатят по 93,33 лв. Таксите за изработване на проекта за изменение на кадастралната карта в размер общо на 370 лв., са заплатени изцяло от кооперацията съгласно представените вносна бележка и фактура. Останалите съделители следва да й заплатят съответната на дела им част – по 61,67 лв. Таксите за експертиза и одобрение на проекта имат характер на деловодни разноски за прекратяване на съсобствеността, доколкото без направата им делбата не може да бъде извършена (така Определение № 137/05.08.2020 г. по ч.гр.д. № 1493/2020 г. на II Г.О. на ВКС).

Разноските за адвокатски хонорари за делба се понасят от страните така, както са ги направили (Определение № 47/29.01.2015 г. по ч.пр.д. № 6919/2014 г. на I Г.О. на ВКС и мн.др.), поради което на кооперацията не се следва 4 заплащане на разноски на това основание. Разноските за възнаграждението на особен представител на съделителя Б. П. Б. са заплатени от кооперацията, но те не са част от разноските за ликвидиране на съсобствеността. По естеството си възнаграждението за особен представител най-много се доближават до това за адвокатско възнаграждение, поради което възлагането им между страните в делбеното производство следва да е идентично с това на разноските за адвокатска защита. Те не следва да се разпределят според специалното правило на чл.355, ал.1 ГПК между всички съделители съобразно дела им, защото макар и да са необходими за движението на делбеното дело, не са пряко свързани с предмета на иска за делба, а следва да се понесат изцяло от представлявания (така Определение № 681/18.12.2015 г. по ч. гр. д. № 5778/2015 г. на III Г.О. на ВКС, Определение № 66/25.05.2021 г. по ч. гр. д. № 1290/2021 г., II Г.О. на ВКС). По тези съображения Б. П. Б. следва да бъде осъден да заплати на кооперацията общо 1 200 лв. – заплатеното от кооперацията възнаграждение за особен представител.

Така съделителят Б. П. Б. следва да бъде осъден да заплати на кооперацията сумата от 1 355 лв. за вписване на исковата молба, възнаграждение за вещо лице, проект за изменение на кадастралната карта и възнаграждение на особен представител, а съделителят Д. П. Т. – 155 лв. за вписване на исковата молба, възнаграждение за вещо лице и проект за изменение на кадастралната карта.